Решение № 2-4335/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-4335/2019;)~М-4046/2019 М-4046/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-4335/2019

Дело № 2-86/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамовой Л.С., Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свои требования обосновывал тем, что 05.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 15 на изготовление мебели: кухонного гарнитура, гардеробной, настенного шкафа, цена договора составила 238400 рублей. В соответствии с договором ответчик обязалась оказать услуги: произвести замеры помещения, изготовить мебель по чертежам заказчика, произвести монтаж (сборка и установка) товара. До настоящего момента монтаж мебели в соответствии с условиями договора не произведен. В досудебном порядке требования истца об устранении недостатков товара, окончании монтажа не удовлетворены ответчиком. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 92000 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 19 июля 2019 года по 01 июня 2020 года в сумме 238400 рублей, денежные средства в сумме 165 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Иванов Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил суду, что в настоящее время недостатки мебели устранены третьими лицами, за услуги которых истцом оплачено около 100 000 рублей, однако квитанции нет.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом посредством телеграммы, которая вручена ей лично 08.10.2020 года, причина неявки суду неизвестна, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило. При проведении досудебной подготовки по делу от ответчика ИП ФИО2 представлены суду возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма в размере 92000 рублей является необоснованной и завышенной; при осмотре недостатков мебели ответчик не присутствовала, доступ к изделиям, находящимся в квартире истца, истец не предоставляет, тем самым препятствует и осмотру, и согласованию возможных работ по устранению недостатков, к истцу не перешло право собственности на мебель, так как оплата полной стоимости товара истцом не произведена, сроки установки мебели были продлены по соглашению сторон, истец отказался подписать акт приема – передачи мебели в день её монтажа.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Тормышева М.А. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 24.12.2019 года исковые требования не признала, не отрицала, что установить кухонный гарнитур в квартире истца не удалось по причине того, что некоторые фасады пришли от производителя с недостатками, истец мебель осмотрел после её монтажа ответчиком, претензий не было, однако истец отказался подписать акт приема – передачи, ответчик неоднократно предпринимала попытки осмотреть спорную мебель, истец не обеспечил доступ ФИО2 в квартиру для устранения недостатков мебели.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. (ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Судом установлено, что 05 июня 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 15 на изготовление мебели, согласно которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика встроенную мебель (далее – товар) в соответствии с подписанным заказчиком техническим (конструкторским) чертежом (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. (п. 1 Договора)

Цена договора составила 238400 рублей, при этом предоплата составила 170 000 рублей, которая вносится при заключении договора, доплата в размере 68400 рублей вносится в день монтажа. (п.п. 2.1 2.3.1, 2.3.2 Договора) В цену договора входят услуги по замеру и монтажу товара. (п. 2.2 Договора) Согласно п. 2.4 Договора, право собственности на изделие переходит к заказчику в момент оплаты полной стоимости товара.

Согласно п. 4 Договора, качество товара должно соответствовать выставленным образцам и требованиям ГОСТа и (или) ТУ.

Исполнитель обязан в срок не более 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком технических (конструкторских чертежей), но не ранее полного выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с п. 2.3 настоящего Договора, уведомить заказчика о готовности товара и согласовать дату монтажа; доставить и смонтировать товар в согласованный сторонами срок. (п. 5 Договора)

Заказчик обязан оплатить товар в порядке, указанном в п. 2.3 настоящего Договора; до начала монтажа подготовить место для монтажа товара, согласно Акту подготовки помещения; лично принять товар, поставляемый в соответствии с настоящим договором; о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно внести данную информацию в Акт сдачи – приемки товара. (п. 5 Договора)

Таким образом, сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась изготовить, осуществить монтаж, передать в собственность ФИО1 мебель: кухонный гарнитур, гардеробную, настенный шкаф, согласно спецификации заказа, с учетом положений п. 5 Договора, работа должна была быть выполнена не позднее 17 июля 2019 года (05.06.2019 года (подписание договора и утверждение эскиза мебели, внесение истцом предварительной оплаты + 30 рабочих дней).

При заключении договора стороны согласовали материал, из которого будет изготовлена мебель, цвет, фурнитуру, размеры мебели, что отражено в эскизах к договору, а также спецификации. ФИО1 был ознакомлен с условиями заказа и согласен с ними, что подтверждается его подписью как в договоре, так и спецификации от 05.06.2019 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 05.06.2019 года, ФИО1 в качестве предоплаты по договору № 15 передал ИП ФИО2 денежные средства в сумме 170 000 рублей.

21.08.2019 года ответчик ИП ФИО2 осуществила доставку и сборку кухонного гарнитура, гардеробной, настенного шкафчика, однако истцом были обнаружены недостатки товаров, кроме того, не произведен монтаж отдельной части столешницы, отсутствовал один фасад в модуле с мойкой кухонного гарнитура.

Согласно п.п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, работы были произведены не 17.07.2019 года (срок, указанный в договоре), а 21.08.2019 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, между тем, довод стороны ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление (л.д. 92), что ИП ФИО2 согласовала с ФИО1 новый срок исполнения работ, ориентировочно на 20.08.2019 года суд признает несостоятельным, так как суду не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода, распечатка телефонных переговоров не может быть таковым. Кроме того, суд считает довод стороны ответчика о том, что сроки исполнения договора были нарушены из – за действий поставщика товара (…в ходе выполнения работ по договору для изготовления мебели своевременно были заказаны и доставлены материалы и комплектующие, однако в ходе проведения проверки поступивших заготовок были выявлены недостатки в виде несоответствия размеров условиям заказа, как ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление), между тем, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

27.08.2019 года истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере общей цены заказа, то есть 238400 рублей, осуществить поставку товара в комплектности, предусмотренной Договором, в полном объеме; устранить выявленные на текущий момент в отношении отдельных комплектующих товара недостатки, указанные в претензии; выплатить заказчику в счет возмещения убытков, связанные с нарушением сроков оказания услуг по договору денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно ответу ИП ФИО2 от 03.09.2019 года на претензию истца от 27.08.2019 года, 21.08.2019 года был осуществлен монтаж товара, составлен акт приема – передачи выполненных работ, однако, в день монтажа истец от получения акта, подписания и указания недостатков товара уклонился, 25.08.2019 года истцу был вручен Акт путем передачи через курьерскую службу. До настоящего момента истец не представил в адрес ответчика подписанный акт выполненных работ с указанием всех имеющихся в товаре недостатков и не произвел окончательную оплату товара в сумме 68400 рублей. Ответ на претензию ФИО1 получил 03.09.2019 года, о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне ответа.

При рассмотрении дела стороной ответчика представлен суду Акт сдачи – приемки товара от 21.08.2019 года (л.д. 54), в котором, а именно п. 5 указано, что заказчик претензий по качеству материалов, монтажу и комплектности не имеет; в связи, с чем считать обязательства исполнителя по договору выполненными с указанием на следующие недостатки (несоответствие размеров двери): фасадная часть: дверь, пластик AGT 601, цвет белый, размер 765Х446, ручка: 27450.7W черный матовый (размер в артикуле 450 мм) Срок устранения выявленных недостатков товара: замена (доставка и монтаж) буду осуществлены до 24 сентября 2019 года включительно. Акт подписан ИП ФИО2, стоит печать ИП; заказчик от подписания акта отказался. Кроме того, суду были представлены доказательства направления вышеназванного акта ответчиком истцу. (л.д. 104, 105, 106) Истцом же представлен суду, полученный по почте от ответчика Акт сдачи – приемки товара от 21.08.2019 года (л.д. 107), содержание которого отличается от ранее представленного стороной ответчика Акта от 21.08.2019 года, а именно п. 5 изложен в ином виде: заказчик претензий по качеству материалов, монтажа и комплектности товара не имеет; в связи с этим считать обязательства исполнителя по настоящему договору выполненными, с указанием на следующие недостатки; стоит подпись и печать ИП ФИО2, соответственно подпись заказчика отсутствует.

Суд критически относится к Акту сдачи – приемки товара от 21.08.2019 года, представленного ответчиком, редакция которого отличается от направленного в адрес истца Акта и представленного им в суд; суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что истец уклонился от подписания Акта сдачи – приемки товара, а также что истец претензий по качеству материалов, монтажа и комплектности товара не имел.

03.09.2019 года ФИО1 лично на руки вручил ИП ФИО2 уведомление, что 09.09.2019 года в 12-00 состоится экспертный осмотр кухонного гарнитура, гардеробной, навесного ящика по адресу: <адрес>, просит присутствовать в указанную дату и время.

Однако ИП ФИО2 не явилась на осмотр, как объяснила, представитель ответчика по ордеру и доверенности Тормышева М.А. в судебном заседании 24.12.2019 года, ввиду своей занятости.

Согласно акту экспертного исследования № 023-48/2019 от 17.09.2019 года, составленного ФИО12., качество кухонного гарнитура, гардеробной, настенного шкафа, установленных в <адрес>, не соответствует требованиям к изделиям такого рода и (или) ГОСТу. Причинами выявленных дефектов являются производственный дефект, дефект – сборки и п. 2.5 РСТ РСФСР 724-91.

07.10.2019 года ФИО1 направил ИП ФИО2 досудебную претензию, согласно которой в течение 10 суток с момента получения претензии истец просит ответчика устранить выявленные на текущий момент в отношении отдельных комплектующих товара недостатки, указанные в претензии; осуществить поставку товара в комплектности, предусмотренной договором, в полном объеме и надлежащего качества; выплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 572160 рублей; выплатить в счет возмещения убытков, связанный с нарушением сроков оказания услуг по договору денежные средства в размере 45000 рублей; выплатить заказчику в счет возмещения расходов, связанных с проведением исследования, в размере 10 000 рублей. Кроме того, ответчику был направлен и акт экспертного исследования № 023-48/2019 от 17.09.2019 года, составленный ФИО13 (л.д.108, 109, 110)

Претензия истца от 07.10.2019 года осталась без ответа со стороны ИП ФИО2

Согласно определению суда от 24.12.2019 года, по делу по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Тормышевой М.А. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО14 № 75/3 – 2 от 16 марта 2020 года, представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет следующие недостатки: нерациональность конструкции; вдавливание облицовки и материала заготовки, незакрытые гнезда в местах установки крепежей; несимметричность смежных деталей и объектов; неравномерность окрашивания деталей шкафа; несимметричность установки комплектующих деталей; несоответствие цвета деталей изделия; установка крепежей с выпиранием; перекос в навешивании дверки; несоответствие размера технических отверстий установленным крепежам; отсутствие облицовки поверхностей из ДСП; перекос деталей корпуса шкафа; зазор в соединении деталей мебели; отсутствие комплектующих деталей; нарушение целостности деталей изделия; вмятины на поверхности деталей изделия; отсутствие жесткой фиксации деталей изделия; отслоение кромочного материала; повреждение ЛКП на деталях изделия; щель между облицовкой пластика и кромкой; отсутствие плотного прилегания деталей изделия; повсеместные загрязнения поверхности изделий; несоответствие размерных характеристик фактически представленной мебели размерным характеристикам, указанным в эскизе. Представленная на исследование мебель для хранения (гардеробная) имеет следующие дефекты: отсутствие облицовки поверхностей из ДСП; незакрытые гнезда в местах установки крепежей; несимметричность смежных деталей и объектов; нерациональность конструкции; использование различных крепежей в одном соединении; острые ребра деталей изделия; зазор в соединении деталей мебели; установка деталей с перекосом; повсеместные загрязнения поверхности изделий; несоответствие размерных характеристик фактически представленной мебели размерным характеристикам, указанным в эскизе. Представленный на исследование шкаф навесной для ванной комнаты имеет следующие недостатки: вдавливание облицовки и материала заготовки; незакрытые гнезда в местах установки крепежей; несоответствие размерных характеристик фактически представленной мебели размерным характеристикам, указанным в эскизе. Представленная на исследование корпусная мебель на момент осмотра не эксплуатировалась по назначению. На части фасадных поверхностей имеется защитное пленочное покрытие. Исследуемая мебель: гарнитур кухонной мебели, мебель для хранения (гардеробная) и шкаф навесной для ванной комнаты, имеет дефекты производственного характера, дефекты сборки. Выявленные дефекты снижают качество представленной на исследования мебели: гарнитура кухонной мебели – на 50%, мебели для хранения (гардеробной) – на 40%, шкафа навесного для ванной комнаты – на 20%. В результате проведенного сравнительного исследования установлено: основные характеристики представленной на исследование мебели не соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в эскизе к договору на изготовление мебели № 10 от 05.06.2019 года, нарушение п. 2.5 РСТ РСФСР 724-91 «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа». Сопоставлением характеристик представленной на исследование мебели, с требованиями, предъявляемыми ГОСТ 16371-2014 к качеству изготовления мебели установлено: качество изготовления представленного на исследование гарнитура кухонной мебели не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с её назначением» (п. 3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать её качество» (п. 9 ГОСТ 15467-79) является наличие выявленных дефектов производственного характера и дефектов сборки. Исходя из вышеизложенного следует, что представленная на исследование мебель не может удовлетворять потребительским свойствам.

Поскольку в экспертном заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО15 № 75/3 – 2 от 16 марта 2020 года не содержатся ответы, на вопросы, поставленные на разрешение эксперту в определении суда, а именно: каковы способы и размер устранения выявленных недостатков мебели, определением суда от 18.06.2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО16 и ФИО17

Согласно заключению экспертов АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО18 и ФИО19 № 0423-20 от 18.08.2020 года, способы устранения по каждому дефекту в кухонном гарнитуре, гардеробной, шкафе навесном для ванной комнаты указаны подробно в описательной части заключения. Итоговая величина рыночной стоимости устранения дефектов мебели по состоянию на 05 июня 2019 года составляет округленно 114140 рублей.

Экспертные заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО20 № 75/3 – 2 от 16 марта 2020 года и экспертов АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО21 и ФИО22 № 0423-20 от 18.08.2020 года подготовлены квалифицированными специалистами. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Тормышева М.А. в судебном заседании 17.06.2020 года была согласна с недостатками кухонной мебели и гардеробной, установленными экспертом ФИО23 в заключении № 75/3 – 2 от 16 марта 2020 года, однако, полагала, что царапины на шкафчике для ванной комнаты, неправильно отрегулированная дверь на нём, образовались в результате эксплуатации, суд считает данный довод необоснованным, так как суду не представлены доказательства в его подтверждение, кроме того, согласно экспертному заключению № 75/3 – 2 от 16 марта 2020 года, представленная на исследование корпусная мебель на момент осмотра не эксплуатировалась по назначению.

Суд учитывает объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Тормышевой М.А. в судебном заседании 24.12.2019 года, что фасады кухонной мебели пришли с недостатками, в тоже время суд критически относится и не принимает во внимание доводы стороны ответчика, что срок изготовления, поставки, монтажа кухонного гарнитура и иной мебели был продлен по соглашению сторон, как следует из возражений относительно заявленным исковым требованиям (л.д. 92), до 20.08.2019 года, доказательств в обоснование данного довода суду не представлено. Суд критически относится и к доводу стороны ответчика, что истец не предоставлял ответчику доступ в жилое помещение для устранения недостатков мебели, более того, суд отмечает, что истец приглашал ИП ФИО2 на осмотр мебели на 09.09.2019 года, на который она не явилась. Истец дважды обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков мебели, однако ответчик не предпринимал никаких действий по устранению установленных недостатков мебели, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения представителей истца и ответчика, возражения ответчика, анализируя экспертные заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО24 № 75/3 – 2 от 16 марта 2020 года и экспертов АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО25 и ФИО26 № 0423-20 от 18.08.2020 года, суд приходит к выводу о том, что кухонный гарнитур, гардеробная, навесной шкафчик для ванной комнаты имеют недостатки производственного характера, дефекты сборки. Истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в досудебном порядке дважды обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненный работы, однако до настоящего времени, ответчик не предприняла никаких действий по устранению недостатков выполненной работы, как следует из объяснений представителя истца, недостатки выполненной работы устранены третьими лицами, за услуги которых истцом оплачено 92000 рублей.

В силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта оказания услуги (выполнения работы) надлежащего качества лежало на ответчике. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о соответствии качества установленной мебели в квартире истца, заключенному договору, обычно, предъявляемым требованиям к данного рода товарам.

Таким образом, суд считает удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 23600 рублей (92000 рублей – 68400 рублей), при этом суд учитывает, что цена договора составила 238 400 рублей, оплачено истцом ответчику 170 000 рублей, следовательно, недоплата истца ответчику по договору составила 68400 рублей.

Суд считает несостоятельным довод стороны ответчика, что право собственности на мебель не перешло от ИП ФИО2 ФИО1 ввиду неоплаты последним цены договора полностью.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, как просит истец, за период с 19 июля 2019 года по 01 июня 2020 года: 238400 рублей х 3% х 318 (количество дней просрочки)= 2274336 рублей, однако в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может быть более 238400 рублей (цена работы), то есть сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составит 238400 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 136 000 рублей, согласно расчету: (23600 (сумма устранения недостатков) руб. + 10000 (компенсация морального вреда) руб. + 238400 рублей (неустойка) руб.)х50%.

Ответчик не просил о применении ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемых неустойки и штрафа.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Суд считает отказать истцу во взыскании убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме 165000 рублей, поскольку суд не усматривает причинно – следственную связь между неисполнением обязательств ответчиком по договору об изготовлении мебели и убытками, в виде расходов истца по аренде квартиры. Суд считает несостоятельными доводы истца, что квартира в которой должна быть установлена мебель (кухонный гарнитур, гардеробная, навесной шкафчик в ванную комнату) не могла быть использована по прямому назначению, была непригодна для проживания в ней.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 418000 рублей 00 копеек (23600 (сумма устранения недостатков) руб. + 10000 (компенсация морального вреда) руб. + 238400 рублей (неустойка) руб.) + 136000 (штраф) руб.)

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6120 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 418 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6120 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2020 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-86/2020 (УИД 48RS0002-01-2019-004729-77) Октябрьского районного суда г. Липецка