Апелляционное постановление № 22-704/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 22-704/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Жучкова Ю.П.

Дело №22-704/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

26 апреля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Чернышова М.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1,

*** судимого,

о снятии судимости по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.08.2013 и приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 24.12.2013.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом принято необоснованное решение. По мнению автора жалобы, в его ходатайстве достаточно сведений для снятия судимости. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Чернышов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали;

- прокурор Дозоров М.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной находит постановление суда подлежащим отмене.

Из представленного материала следует, что ФИО1 ранее судим приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.08.2013 по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 24.12.2013 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.08.2013, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12.02.2014.

Согласно справке об освобождении, ФИО1 освободился 19.06.2015 по отбытии срока наказания.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговорам Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.08.2013 и от 24.12.2013.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанные законоположения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были нарушены.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, и в статье 399 УПК РФ установлен порядок рассмотрения таких вопросов судом.

Осужденный при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора может осуществлять свои права с помощью адвоката. Необходимость обеспечения права на защиту распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания.

Кроме того, по смыслу закона отказ от защитника допускается только по инициативе самого осужденного при условии, что судом приняты меры к обеспечению его защиты.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что судом в соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ выяснялось мнение осужденного по поводу возможности рассмотрения материала с участием адвоката, в том числе по назначению суда, согласно протоколу судебного заседания, не имеется. Мер, направленных на обеспечение осужденного защитником по назначению суда, судом не принято.

Таким образом, судом не соблюдено право на защиту осужденного, тогда так согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая изложенное, следует признать, что лишение ФИО1 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении материала могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Указанные нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными и неустранимыми, поскольку они связаны с нарушением фундаментального права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий