Решение № 2-4578/2024 2-625/2025 2-625/2025(2-4578/2024;)~М-4792/2024 М-4792/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-4578/2024

Дело № 2-625/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-006549-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» в лице Филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Сочинский государственный цирк» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» в лице Филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Сочинский государственный цирк» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ №/об от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1. Взыскать с ФФКП « Российская государственная цирковая компания «Сочинский госцирк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она работает в должности заведующей билетными кассами в филиале ФФКП «Российская государственная цирковая компания» «Сочинский государственный цирк». Приказом №/об от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение ФИО1, заведующей билетными кассами филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» (далее - Филиала), по ее вине трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.,п.п.1, 3 6, 7, 8, 9, 10, 12 и п.2.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (далее - Трудовой договор), п.3.10,п.3.18., п.3.19.,п. 3.20., п.3.21. Должностной инструкции заведующей билетных касс ( утвержденной директором филиала в 2021 г.,; далее - должностная инструкция), выразившееся в неисполнении своих прямых должностных обязанностей, состоящих в том числе, в незамедлительном сообщении работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, и повлекшее за собой незаконное отключение, демонтаж и изъятие главным инженером Д камеры видонаблюдения IP-камера Xiaomi MI 360 Camera (1080Р) White, установленной в помещении билетной кассы Филиала с целью контроля взаимодействия кассиров с покупателями в ходе процесса продажи билетов, отсутствие объективного контроля для предотвращения конфликтных ситуаций, контроля и качества обслуживания покупателей, причинение Филиалу материального ущерба, нарушение норм, предусмотренных абз.7 ч.2 ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации и п.3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, установленных для филиалов федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания » ( утверждены приказом ФКП «Росгосцирк» от ДД.ММ.ГГГГ №/п) - ко ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец считает приказ №/об. от 27.09.2024г. незаконным, вынесен с нарушением ст. 193 Трудового кодекса РФ, о чем поставила подпись непосредственно в приказе.

ДД.ММ.ГГГГг. истец поднялась в билетную кассу цирка ознакомиться и приступить к выполнению своих должностных обязанностей, согласно её трудового договора №б/н от 29.12.2011г., должностной инструкцией № подписанной ею 25.06.2021г., в которой прописан её трудовой функционал. В помещении билетных касс она обнаружила видеокамеру, на её законный вопрос об установке, кассиры (Ш и К) пояснили, что ее установила « Тоня», (арендатор ООО «Циркусленд», которая не является сотрудником Сочинского госцирка) которая не предъявила свое право на установку видеокамеры и свое законное нахождение в билетной кассе цирка.

01.09.2024г. истец обратилась к руководителю и специалисту гл.инженеру цирка Д, прояснить законность установки видеокамеры посторонним человеком У.

В связи с тем, что главный администратор Сочинского госцирка К уволился, обязанности гл.администратора не были возложены на других специалистов, у гл.бухгалтера был выходной я обратилась к гл.инженеру Д, который до изменения штатного расписания занимал должность зам.директора и в силу своих должностных обязанностей отвечает за установку видеокамеры.

Гл.инженер Д пояснил, что не получал приказ на установку видеокамеры, поэтому было принято решение снять видеокамеру, для выяснения обстоятельств незаконной установки видеокамеры, при проникновении в билетную кассу цирка У, постороннего человека не имеющего права входить в кассу и тем более что-то устанавливать.

01.09.2024г. они составили акт изъятия незаконно установленной видеокамеры, изъяли ее убрали в сейф, т.к. был выходной и администрации цирка не было на рабочих местах.

02.09.2024г. служебная записка, изъятая видеокамера, акт, были приняты под роспись помощником директора.

Незаконной установкой видеокамеры У, будучи посторонним человеком, допустила несанкционированную утечку финансовой информации в интернет п.7 ст.86 ТК РФ, о чем истец подала заявление 03.09.2024г. в прокуратуру Хостинского района г.Сочи и Следственный отдел по Хостинскому району г.Сочи.

Кроме того, отсутствует защищенный паролем доступ к материалам, под сомнением, что используется сертифицированное оборудование, которое не допустит несанкционированную утечку информации.

Истец полагает, что выводы комиссии зафиксированные в акте служебного расследования от 27.09.2024 года являются несостоятельными.

Для установки видеонаблюдения руководству Сочинского цирка необходимо было разработать локальный акт о порядке видеонаблюдения в Сочинском цирке. Прежде чем установить камеры, разработать отдельное положение или внести новые правила в ПВТР. Указать все нюансы, поскольку речь идёт о получении биометрических персональных данных сотрудников (в данном случае видеоматериалов, на которых они присутствуют). Уведомить работников Сочинсккого цирка о видеонаблюдении. Заранее сообщить сотруднику, что на его рабочем месте будет вестись видеонаблюдение, уведомление должно быть письменным. Получить согласие на обработку биометрических персональных данных. Установить информационные таблички о видеонаблюдении.

Установка «скрытой камеры» видеонаблюдения на рабочем месте в билетной кассе государственного предприятия содержит в себе признаки преступления, квалифицируемого как незаконное собирание сведений не только частной жизни, но и финансовой деятельности государственного предприятия, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что в её действиях не имел место быть дисциплинарный проступок. Дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/об, с учетом обстоятельств, изложенных выше, не отвечает принципу соразмерности, а также отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление (л.д. 137), в котором просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице Филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Сочинский государственный цирк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 116, ШПИ 80403303705324), об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщил. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что сторона ответчик не явилась в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 работает в должности заведующей билетными кассами в филиале ФФКП «Российская государственная цирковая компания» «Сочинский государственный цирк» (далее - Ответчик), что подтверждается копией трудовой книжки и копией трудового договора №Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-27).

Должностной функционал Истца закреплен в должностной инструкции заведующего билетной кассой № (л.д.96-97).

Так, заведующий билетной кассой согласно п. 1.4. должностной инструкции должен знать нормативные и правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы, регламентирующие режим работы цирка, Правила внутреннего трудового распорядка; п. 1.5. - «руководствуется....уставом ФКП «Росгосцирк», положением о Филиале, правилами внутреннего трудового распорядка....»; п. 5.2. несет «...ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией,....за причинение ущерба филиалу ФКП «Росгосцирк» Сочинский государственный цирк, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка».

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48) судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в помещении билетной кассы государственного предприятия филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» в присутствии билетного кассира К сотрудником цирка М Была установлена камера видеонаблюдения ( IP-камера Xiaomi MI 360 Camera (1080Р) White).

Камера была установлена по устному распоряжению директора указанной организации работодателя на основании служебной записки главного администратора К с целью контроля взаимодействия кассиров с покупателями в ходе процесса продажи билетов.

ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), во второй половине дня в кассу вошли заведующая билетной кассой ФИО1 и главный инженер Д, при этом суд принимает во внимание объяснения ответчика о том, что воскресенье для главного инженера является выходным днем, самовольно изъяли камеру видеонаблюдения, не поставив в известность директора или заместителя директора указанной организации, и унесли ее в неизвестном направлении.

Факт самовольного изъятия имущества филиала юридического лица подтверждается ФИО1 и Д на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного позднее в филиал.

Заместитель директора П была извещена о случившемся сотрудником Сочинского государственного Цирка Е. По данному факту П была вынуждена обратиться в полицию.

Из объяснений Д и ФИО1 следует, что данные действия они совершили считая, что камера была установлена незаконно, без согласия билетных кассиров. Однако, билетными кассирами Ш (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) были подписаны «Согласие на обработку персональных данных», в которых они дают свое согласие на обработку персональных данных, полученных в процессе видеонаблюдения на территории филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк», связанных с их трудовой деятельностью. А также было получено согласие на видеосъемку камерой видеонаблюдения в помещении билетной кассы филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» от кассиров Ш (ДД.ММ.ГГГГ) и К (ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжения со стороны директора или заместителя директора в адрес Д и ФИО1 о проверке законности установления камер, соблюдения норм трудового законодательства и дальнейших действий не поступало.

В должностных обязанностях вышеназванных сотрудников не закреплены полномочия по принятию самостоятельных решений в части распоряжения имуществом предприятия без уведомления руководителей организации, а также не закреплены обязанности, касающиеся охраны труда.

Согласно выводов комиссии в действиях работников Д и ФИО1 содержатся признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, а также в причинении ущерба имуществу работодателя не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Комиссия сочла необходимым применить к работникам филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» ФИО3 - заведующей билетными кассами дисциплинарное взыскание в виде замечания, Д - главному инженеру, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Комиссией также было принято решение направить в полицию заявление о привлечении Д к административной ответственности.

Согласно объяснений кассира Ш, данных ей в ходе проверки полиции (л.д. 107) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.20 в кассу пришли ФИО1 и Д и сказали, что они изымают видеокамеру, так как она установлена незаконно. Изъятие камеры происходило без согласия и присутствия руководства. Ей дали подписать акт, но так как у нее были зрители, акт она не прочитала и подписала только для того, чтобы подтвердить, что видеокамеру забрали именно ФИО4 и Д. В своих объяснения Ш Укзала, что видеокамера была поставлена с целью собственной безопасности сотрудников кассы.

Также судом установлено, что на основании акта комиссии Приказом №/об от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение ФИО1, заведующей билетными кассами филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» (далее - Филиала), по ее вине трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.,п.п.1, 3 6, 7, 8, 9, 10, 12 и п.2.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (далее - Трудовой договор), п.3.10,п.3.18., п.3.19.,п. 3.20., п.3.21. Должностной инструкции заведующей билетных касс ( утвержденной директором филиала в 2021 г.,; далее - должностная инструкция), выразившееся в неисполнении своих прямых должностных обязанностей, состоящих в том числе, в незамедлительном сообщении работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, и повлекшее за собой незаконное отключение, демонтаж и изъятие главным инженером Д камеры видонаблюдения IP-камера Xiaomi MI 360 Camera (1080Р) White, установленной в помещении билетной кассы Филиала с целью контроля взаимодействия кассиров с покупателями в ходе процесса продажи билетов, отсутствие объективного контроля для предотвращения конфликтных ситуаций, контроля и качества обслуживания покупателей, причинение Филиалу материального ущерба, нарушение норм, предусмотренных абз.7 ч.2 ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации и п.3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, установленных для филиалов федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания » ( утверждены приказом ФКП «Росгосцирк» от ДД.ММ.ГГГГ №/п) - ко мне к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы, 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что в ходе проведенного ответчиком расследования, результаты которого отражены в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., а также показания кассира Ш, объяснения П, Е, (л.д. 107-108), данные ими входе проверки УВД города Сочи, подтверждают факт самовольного изъятия камеры видеонаблюдения ФИО1.

Кроме того, факт самовольного изъятия имущества филиала ФИО1 и Д, установлен актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1 и Д, предоставленного ими в филиал Сочинский государственный цирк.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что с указанными выше документами, Истец ознакомлен либо является автором документа, о чем свидетельствует проставленная им подпись, поэтому доводы Истца об отказе ему в ознакомлении с материалами данного служебного расследования надуманы и опровергаются выше изложенным.

Довод истца о не включении в состав комиссии о проведении служебного расследования члена профкома суд находит несостоятельным, так как указанное обстоятельство не является нарушением законодательства, а ссылка Истца на ст. 352 и ст. 380 Трудового кодекса РФ в данном случае оценивается как ошибочная, поскольку указанные правовые нормы не регламентируют порядок проведения служебного расследования, а посвящены вопросам осуществления самозащиты.

Суд принимая во внимание доводы ответчика, а также установленное в ходе совокупного анализа исследованных доказательств, приходит к выводу, что доводы Истца о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания надуманы и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что должностной функционал Истца закреплен в должностной инструкции заведующего билетной кассой №, согласно которому заведующий билетными кассами должен знать нормативные и правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы, регламентирующие режим работы цирка, Правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.4.) ; руководствуется. уставом ФКП «Росгосцирк», положением о Филиале, правилами внутреннего трудового распорядка (п. 1.5.); несет. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией,за причинение ущерба филиалу ФКП «Росгосцирк» Сочинский государственный цирк, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.2).

Из объяснений ответчика суд установил, что правила внутреннего трудового распорядка для филиалов ФКП «Росгосцирк», утвержденных приказом ФКП «Росгосцирк» от ДД.ММ.ГГГГ №/п, согласованных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Первичной профсоюзной организации работников ФКП «Росгосцирк», которые распространяется на всех работников филиала, работающих у работодателя на основании заключенных трудовых договоров (п.1.4.), размещены с изменениями в свободном доступе на официальном сайте ФКП «Росгосцирк».

С учетом изложенного, довод Истца о том, что он не знаком с Правилами внутреннего трудового распорядка суд оценивает критически.

Доводы истца о том, что Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения видеокамеры Ответчиком не находит своего объективного подтверждения, такие доводы истца опровергнуты, а именно.

Из анализа представленного в дело Счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.101) усматривается, что IP-камера Xiaomi MI 360 Camera (1080Р) White приобретена филиалом ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» в 2022 году и согласно Оборотно-сальдовой ведомости МЦ.04 (л.д.100) числится на балансе ФКП «Росгосцирк».

Указанные документы также опровергают доводы Истца о «личной камере У», а показания кассиров опровергают доводы истца, что ей кем-либо из них было сообщено о несанкционированной установке видеонаблюдения.

Ссылку Истца на нормы ст. 23 и ст. 24 Конституции РФ применительно к данному спору суд находит несостоятельной, так как они регламентируют права и свободы человека и гражданина в сфере частной жизни, личной и семейной тайны, защиты своей чести и доброго имени и не относятся к регулированию служебных правоотношений.

Суд учитывает, что согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 4.1. Положения о филиале федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Сочинский государственный цирк», утв. приказом Генерального директора ФКП «Росгосцирк», имущество филиала образуется из средств, переданных ему Росгосцирком, а также денежных и материальных средств, приобретенных в ходе его хозяйственной деятельности, входящих в общий баланс Росгосцирка.

Согласно п. 4.2. указанного Положения, имущество, числящееся на балансе филиала, продукция филиала и доходы от использования имущества, переданного ему Росгосцирком, а также имущество, приобретенное им за счет доходов от деятельности Филиала, являются федеральной собственностью, закреплено за Росгосцирком на праве оперативного управления.

Согласно п. 1.6. должностной инструкции заведующего билетной кассой № Истец непосредственно подчиняется главному администратору (администратору) и полномочия по принятию самостоятельных решений в части распоряжения имуществом предприятия у Истца отсутствуют.

Однако, в нарушении установленных законом обязанностей, Истцом осуществлено самовольное изъятие имущества филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк», что свидетельствует о превышении Истцом должностных полномочий и самоуправстве.

Тем самым, должностное лицо — Истец самовольно вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершила неправомерные действия, а также совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие нарушение прав и законных интересов организации ответчика.

Из объяснений ответчика суд установил, что договор о материальной ответственности с Истцом не заключался.

Помимо этого, из Акта проведения проверки следует, что «ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), во второй половине дня в кассу вошли заведующая билетной кассой ФИО1 и главный инженер Д, при этом воскресенье для главного инженера является выходным днем, самовольно изъяли камеру видеонаблюдения, не поставив в известность директора или заместителя директора, и унесли ее в неизвестном направлении».

Из объяснений ответчика суд установил, что данный день являлся выходным для Д, а дежурным в это день был - Заместитель директора цирка П, и распоряжений со стороны директора или заместителя директора в адрес Д и ФИО1 о проверке законности установления камер, соблюдения норм трудового законодательства и дальнейших действий не поступало.

В должностных обязанностях Истца и сотрудника цирка Д не закреплены полномочия по принятию самостоятельных решений в части распоряжения имуществом предприятия без уведомления руководителей организации, а также не закреплены обязанности, касающиеся охраны труда.

Истец приступил к исполнению обязанностей заведующей билетной кассы с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем установление камер осуществлено ранее указанной даты, поэтому доводы Истца о не согласовании с ней установку камер, являются несостоятельными.

Трудовым законодательством установлено право работодателя налагать наказание на работника. Работодатель обязан действовать в рамках Трудового кодекса РФ.

В то же время какие положения закона будут применяться в конкретном случае, зависит от состава правонарушения, допущенного работником.

Если проступок работника связан с грубым нарушением трудовой дисциплины, правил трудового распорядка, несоблюдением должностных обязанностей, в отношении него применяются нормы, изложенные в главе 30 Трудового кодекса РФ. Эта глава регламентирует порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Задача работодателя — разобраться в причинах, квалифицировать проступок работника и определить степень его вины и, если действия работника по материалам служебного расследования определены как преступление, дальнейшие действия уже будут производить правоохранительные органы.

Таким образом, доводы Истца о том, что «...при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться установленный факт нарушения трудового договора... тяжесть проступка и обстоятельства его совершения...», не основаны на нормах действующего законодательства РФ (в т.ч. ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ), нормоположения которых таких требований не содержит. Обозначенные такие доводы истцом применимы при рассмотрении правонарушении в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ, уголовного производства.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе требовать от сотрудников выполнять трудовые обязательства, соблюдать рабочий распорядок и бережно относиться к имуществу компании. Закон не указывает, как именно работодатель может контролировать подчиненных, поэтому установить видеонаблюдение как достижении цели, связанной с трудовым процессом, не является противоречащей закону мерой.

После установки видеокамер на рабочих местах работодатель вправе:

- использовать видеонаблюдение, чтобы следить за эффективностью работы сотрудников и увеличивать производительность труда;

- привлекать сотрудников к ответственности, если они опаздывают или уходят в рабочее время, не выполняют обязанности по договору.

При этом, согласно Федеральному закону от 27.07.2006 №152-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О персональных данных», работодатель обязан обеспечивать сохранность персональных данных, а записи с камер нельзя использовать в личных целях: выкладывать видео в интернет или передавать посторонним. Нельзя устанавливать видеокамеры на офисной кухне, в раздевалке, в комнате отдыха и в туалете.

Как усматривается из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, билетными кассирами Ш (ДД.ММ.ГГГГ) и К (ДД.ММ.ГГГГ) были подписаны «Согласие на обработку персональных данных», в которых они дают свое согласие на обработку персональных данных, полученных в процессе видеонаблюдения на территории филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк», связанных с их трудовой деятельностью. А также было получено согласие на видеосъемку камерой видеонаблюдения в помещении билетной кассы филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» от кассиров Ш (ДД.ММ.ГГГГ) и К (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того судом установлено, что возле камеры видеонаблюдения установлена табличка об осуществлении видеосъемки, которая отражена на фотографии представленной в дело самой истицей (л.д 53).

Таким образом, доводы Истца «о скрытости камер» надуманы и опровергаются представленными ею же доказательствами.

Иные доводы истца, что ввиду многолетних споров и попыток Цирка выселить её из общежития и снять с регистрационного учета, чтобы ей жизнь не казалась сладкой решили добавить в нее немного адреналина и постоянно предпринимают надуманные попытки то уволить её, то применить ко ней дисциплинарное взыскание и опять уволить, суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения из совокупного анализа представленных в дело доказательств.

Из совокупности изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что в данном случае нашли сове подтверждение доводы ответчика о нарушении истцом трудовых обязанностей, что является нарушением, влекущим возможность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем.

Таким образом, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 оценивается как мотивированное и законное, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа №/об от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд, с учетом выше изложенного, приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца ответчиком, соответственно отсутствует факт причинения истцу ответчиком виновно морального вреда, соответственно отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности выплатить компенсацию морального вреда истцу, поэтому в удовлетворении этой части требований суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» в лице Филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Сочинский государственный цирк» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу