Решение № 2-465/2018 2-465/2018 (2-5143/2017;) ~ М-5351/2017 2-5143/2017 М-5351/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-465/2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-465/18 по иску Т. к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Т. недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 36 486 рублей 38 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 15.02.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 145 рублей 24 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 744 рублей 59 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-465/18 по иску Т. к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Т.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 31.12.2016 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением А. принадлежащего С.., Лада 112, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ш. и троллейбуса Зи У-9, №, под управлением С.., принадлежащего МП г.о. Самара «ТТУ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай. Гражданская ответственность А.., связанная с управлением автомобилем Хендай застрахована САО ЭРГО, полис серии ЕЕЕ №. 5.01.2017 г. между Ш.. и ООО «Проектный офис» был заключён договор уступки требования (цессии) №САМ/01179/ЦПР-17 права требования по возмещению вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. 12.01.2017 г. ООО «Проектный офис» обратилось в САО ЭРГО с заявлением о страховом случае. САО ЭРГО произвело страховую выплату в размере 69 252 рублей 50 копеек. 16.05.2017 г. между ООО «Проектный офис» и Т.. был заключён договор уступки требования (цессии) №САМ ФЛ/01179/ЦПО-17. Согласно заключению индивидуального предпринимателя С.. №/ущ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100900 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 31 647 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 14.02.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 383 рублей 44 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 25.09.2017 г. В. ходатайствовала о принятии изменения размера исковых требований. Просила взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 36 486 рублей 38 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 14.02.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере 20 161 рубля, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 145 рублей 24 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 рублей. Также ходатайствовала о взыскании расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 1.01.2018 г. №119 К. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 101-103). Не возражала против рассмотрения дела по изменённым исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 44 № (л.д. 15-16), Ш.. является собственником автомобиля Лада 211240 Lada 112, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21-22), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре, 31.12.2016 г. в 22 часа 00 минут на пр. Кирова, 170, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Ш.. под управлением последнего, автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего С. под управлением А.., и троллейбуса ЗиУ-9, инвентарный №, находящегося в собственности муниципального образования «Городской округ Самара», принадлежащего на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». Виновным в столкновении признан А.., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Ш. причинены повреждения 4 крыльев, переднего бампера, капота, правой передней блок-фары, 4 дверей, крыши, лобового стекла, правого бокового зеркала заднего вида, переднего правого колеса.

Гражданско-правовая ответственность А.. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована САО «Эрго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 6.07.2016 г. серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии №САМ/01179/ЦПР-17 (л.д. 111-112) Ш. уступил свои права требования к САО «Эрго» ООО «Проектный офис».

12.01.2017 г. ООО «Проектный офис» посредством почтовой связи обратилось в САО «Эрго» для получения страховой выплаты (л.д. 108). Заявление получено страховщиком 25.01.2017 г. По направлению страховщика (л.д. 117) повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Проф-экспертиза». Согласно акту осмотра транспортного средства от 1.02.2017 г. №7-387/17 (л.д. 123-124) на автомобиле были обнаружены деформация капота, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, наружной арки переднего правого колеса, задней правой боковины, диска переднего правого колеса, верхней поперечины рамки радиатора, разрушение переднего правого подкрылка, стекла ветрового окна, переднего бампера, правого указателя поворота, правой блок-фары, шины переднего правого колеса, утрата наружного правого зеркала. Согласно заключению ООО «Проф-экспертиза» от 2.02.2017 г. №Э-387/17 (л.д. 118-136) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. с учётом износа составляет 69 252 рубля 50 копеек.

Согласно акту о страховом случае от 7.02.2017 г. (л.д. 106) ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 69 252 рубля 50 копеек, выплата произведена 8.02.2017 г. (л.д. 107).

По договору цессии от 16.05.2017 г. №САМФЛ/01179/ЦПО-17 (л.д. 36-39) ООО «Проектный офис» уступил права требования Ш. к САО «Эрго» истице.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю С.. для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ш.. Повторный осмотр автомобиля С.. не проводился, однако ею к своему заключению приобщён акт осмотра транспортного средства от 25.01.2017 г. №5192 (л.д. 65-66), составленный ООО «Центр независимой оценки» до осмотра по направлению страховщика. Происхождение этого документа истица при разбирательстве дела пояснить не смогла. В названном документе отражены повреждения автомобиля, не указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Проф-экспертиза» от 1.02.2017 г. №7-387/17, а именно нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери, лючка бака, деформация петель капота, замка капота, переднего левого подкрылка, внутренней накладки правой блок-фары, крыши, правой стойки, ручки передней правой двери, правого порога, срез на усилителе переднего бампера, разрушение молдинга неуказанной двери, обшивки капота.

По заключению индивидуального предпринимателя С. от 1.08.2017 г. №5192/УЩ (л.д. 51-82) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. с учётом износа составляет 127 498 рублей 50 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ш.. и его доаварийной стоимости по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от 9.02.2018 г. №5218 (л.д. 169-207), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш.. с учётом его износа составляет 117 100 рублей, без учёта износа – 145 446 рублей 28 копеек, доаварийная стоимость автомобиля – 115 267 рублей 27 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, размер страховой выплаты должен определяться как разность рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения и стоимости его годных остатков. Последняя, согласно составленному по заказу страховщика заключению ООО «Проф-экспертиза» от 18.08.2017 г. №7-387/2 (л.д. 145-152), составила 9 528 рублей 12 копеек. Истица в ходе разбирательства дела с данной оценкой согласилась.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на получение дополнительно страховой выплаты в размере разности рыночной стоимости автомобиля Ш.. на момент его повреждения и стоимости его годных остатков за вычетом ранее произведённой выплаты, что составляет 36 486 рублей 38 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя С. по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2017 г №5192/УЩ (л.д. 40-43) в размере 12 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 1.08.2017 г. (л.д. 44). Исходя из правил ст.98 ГПК РФ, подлежащих применению в силу п.100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесённые расходы подлежат возмещению в полном объёме.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг почтовой связи, понесённые в связи с направлением претензии ответчику, в размере 145 рублей 24 копеек, подтверждённые квитанцией ФГУП «Почта России» от 10.08.2017 г. (л.д. 13).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Истец обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы 25.01.2017 г., соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истёк 14.02.2017 г. В связи с этим требования истицы о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в части, соответствующей периоду с 15.02.2017 г. по 16.02.2018 г. Неустойка подлежит исчислению от суммы недоплаченной истице страховой выплаты в 36 486 рублей 65 копеек. Расчётный размер неустойки за этот период (367 дней) составляет 133 906 рублей 01 копейку. Истица просит взыскать часть этой суммы в размере 20 161 рубля, что является её правом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Общая продолжительность периода просрочки составила более 1 года. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 1 года до 3 лет в целом по РФ в феврале 2017 г., когда ответчиком была допущена просрочка (л.д. 213), составляли 17,87% годовых. Таким образом, размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен, в период с 15.02.2017 г. по 16.02.2018 г. составил бы 6 555 рублей 89 копеек, т.е. в 20,4 раза меньше расчётного размера неустойки и в 3 раза больше заявленной истицей ко взысканию суммы, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 15 000 рублей.

Расходы истицы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8.02.2018 г. серии АТЦ №000094 (л.д. 212), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2017 г. №САМФЛ/01179/ЦПО-17/1 (л.д. 45-47), подтверждённые кассовым чеком от 14.09.2017 г. (л.д. 48), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Т. недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 36 486 рублей 38 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 15.02.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 145 рублей 24 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 744 рублей 59 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь