Приговор № 1-191/2024 1-37/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-191/2024

Дело № 1-37/2025 (1-191/2024)

УИД-68RS0027-01-2024-000929-32


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уварово Тамбовской области 04 февраля 2025 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповала М.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Афончикова А.Ю., представившего удостоверение № 756 от 12.09.2017 года и ордер № 189/15 от 18 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, в отношении нескольких животных, при следующих обстоятельствах.

15.07.2024 года, около 03 часов 30 минут, ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 60 метров в южном направлении от юго-восточного угла дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, <адрес> где на лавке вблизи пруда распивал спиртные напитки совместно с Н.А.В. и Г.А.М.

В указанное время ФИО1 обнаружил плавающих в указанном водоеме животных – уток, являющихся водоплавающими птицами, после чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, предвидя наступление последствий своих действий в виде гибели нескольких животных и желая наступления указанных последствий, действуя с указанной целью совершил жестокое обращение с животными, а именно, стал бросать обнаруженные рядом на земле камни в плавающих уток, и, используя таким образом камни, причинил двум особям уток гибель, а одной увечье. Затем ФИО1 извлек указанных уток из водоема, поместил на лавку, после чего обнаружив, что одна из особей еще жива, продолжая свои преступные действия, взяв тушу указанной утки в руку, ударил ее головой о лавку, а также руками несколько раз скрутил шею указанной утки, причинив ей тем самым особые страдания, повлекшие ее гибель.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Также ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления он находился в легкой степени алкогольного опьянения, в связи с чем указанное алкогольное опьянение не повлияло на него действия при совершении преступления. В настоящее время им приняты меры по заглаживанию причиненного ущерба, он изготовил и установил на пруду во втором микрорайоне города Уварово два плавучих домика для уток, а также в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» принес извинения жителям города Уварово.

Вина ФИО1 в жестоком обращении с животным из хулиганских побуждений, повлекшем его гибель, совершенном в отношении нескольких животных, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля И.И.В. /т.1, л.д. 95-97/, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном ФИО1. Примерно в середине июля 2024 года, точный день уже не помнит, так как прошло много времени, сын принес домой три туши уток. Она приняла их у сына, но где он взял этих уток она у сына не спрашивала. Из этих уток она впоследствии сварила суп. На следующий день на подработке у знакомых она узнала о ситуации, произошедшей в <адрес> на пруду. Она также видела видеозапись, где узнала своего сына, сворачивающего шею утке. Она спросила у сына про эту ситуацию, сын сказал, что был пьян и толком не помнит произошедшее. Также ей впоследствии известно, что сын сделал два домика для уток и разместил их на том пруду.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г.А.М. /т.1, л.д. 70-72/, из которых следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он гулял в г. Уварово Тамбовской области вместе со своими знакомыми Свидетель №3 и ФИО1, они все вместе употребляли спиртные напитки, а именно пиво. 15.07.2024, около 03 часов 15 минут, они находились на территории пруда <адрес>, недалеко от <адрес>, сидели на лавочке, которая расположена рядом с прудом, выпивали. ФИО1 также выпивал и в этот момент был уже сильно пьян. У него закончились сигареты и он в этот момент ушел в круглосуточный павильон «ТАБАК», расположенный во 2<адрес> около магазина «Магнит». Отсутствовал он около получаса, так как около павильона разговорился со встретившимися ему знакомыми. Когда он вернулся к той лавочке, где они выпивали, время было около 03 часов 45 минут. Подойдя к лавочке, где были ФИО1 и Свидетель №3, он увидел, что на этой лавочке лежат три туши утки. Он сразу же понял, что это одни из тех уток, которые плавают в пруду. Две утки не шевелились, а одна еще двигала головой. Свидетель №3 снимал происходящее на свой мобильный телефон на видео. В какой-то момент Свидетель №3 сказал ФИО1 что одна утка шевелится. Тогда ФИО1 взял эту утку в руку и стал бить ее головой об лавочку, после чего положил на лавочку и пошел мыть руки в пруду. Утка не перестала шевелиться и тогда ФИО1 снова подошел к этой утке и руками начал скручивать ей шею, пытаясь свернуть или оторвать. Это у него получилось не сразу, так как утка вырывалась и пыталась сбежать, но в итоге ФИО1 ее убил. Дальше он вызвал автомобиль такси, чтобы отправиться по домам. ФИО1 нашел пакет, сложил в него этих трех уток, и они втроем разъехались на этом такси поочередно по своим домам. Куда ФИО1 потом дел этих мертвых уток он не знает, но из такси тот ушел с ними. Хочет заявить, что во время всего происходящего он говорил ФИО1 что не надо этого делать, то есть причинять вред уткам, что за ними могут наблюдать из окон многоэтажки, расположенной рядом, но ФИО1 его не слушал, так как был сильно пьян. Впоследствии видеозапись, которую снимал Свидетель №3 он увидел в одной из групп г. Уварово в социальной сети «ВКонтакте», видел, что жители очень негативно отзываются об этом поступке. Также ему известно, что ФИО1 писал в эту группу сообщение с извинениями, а также впоследствии установил на пруду два деревянных домика для уток. В ходе допроса ему для обозрения на компьютере старшего следователя представлен видеофайл с наименованием «VID-№». При просмотре указанного видеофайла может с достоверностью сказать, что на нем запечатлены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ у пруда <адрес>, описанные им в ходе допроса. Голос парня, снимающего это видео - это голос Свидетель №3. Парень, одетый в черные спортивные штаны, черную майку, кроссовки, причиняющий вред утке - это ФИО1. Парень, одетый в черную майку, черные шорты, шлепки - это он.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 /т.1, л.д. 74-76/, из которых следует, что в ночь с 14 на 15 июля 2024 года он отдыхал вместе со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №2, они все вместе употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, они находились на территории пруда 2-го микрорайона <адрес>, недалеко от <адрес>, сидели на лавочке, которая расположена рядом с прудом, выпивали. Пили только пиво. В какой-то момент они увидели уток, которые плавали в пруду рядом с ними и решили их поймать для забавы. Они подозвали уток к берегу, те к ним приплыли, но поймать их не получилось. Тогда Г.А. пошел в круглосуточный ларек за сигаретами. В этот момент ФИО1 был очень сильно пьян и ради развлечения стал бросать в плавающих уток камнями, которые находил рядом, при этом тот смог попасть в трех уток и от этого утки перестали плавать. ФИО1 полез в воду за этими утками, вытащил их из воды и положил на лавочку. К этому моменту Свидетель №2 уже пришел из ларька. Дальше ФИО1 снова побежал набрать камней, чтобы бросать в уток. Когда тот бежал обратно к этой лавочке с камнями в руках, то он решил снять видеозапись происходящего на свой мобильный телефон марки «HONOR 9A», который у него впоследствии изъяли сотрудники полиции. Он снимал видео, когда ФИО1 стал снова бросать камнями в уток, которые плавали в пруду, но уже не попадал, так как те уплыли далеко. В этот момент он увидел, что одна из уток, лежащих на лавочке, еще жива и просто так для информации сообщил ФИО1. ФИО1 подошел к этим трем уткам, которые лежали на лавочке, две из которых были уже мертвы, а одна еще шевелилась. Тогда ФИО1 взял эту утку в руку и стал бить ее головой об лавочку, после чего положил на лавочку и пошел мыть руки в пруду. При этом эта утка все еще была жива. ФИО1 снова подошел к этой утке и руками начал скручивать ей шею, пытаясь свернуть или оторвать. Это у ФИО1 получилось не сразу, так как утка вырывалась и пыталась сбежать, но в итоге ее ФИО1 тоже убил. Дальше он и Свидетель №2 сказали ФИО1 что такси уже едет, так как собирались по домам. ФИО5 нашел пакет, сложил в пакет этих трех уток и отвез к себе домой в <адрес>. Как ему потом стало известно от ФИО1 его мама приготовила из этих уток суп. Впоследствии в одной из групп г. Уварово в социальной сети «ВКонтакте» произошло обсуждение совершенных ФИО1 действий. Он видел, что жители очень негативно отзываются об этом поступке. Также ему известно, что ФИО1 писал в эту группу сообщение с извинениями, а также впоследствии установил на пруду два деревянных домика для уток, в чем он ему помогал. Он также писал извинения в ту группу, так как понимал, что ФИО1 поступил неправильно, а он никак его не остановил. Видеозапись, которую он записывал, он в интернет не выкладывал. Однако в тот день, когда все это было, он посылал видеозапись своему знакомому ФИО2 (абонентский №). В ходе допроса ему для обозрения на компьютере старшего следователя представлен видеофайл с наименованием «VID-20240715-WA0004_055709». При просмотре указанного видеофайла может с достоверностью сказать, что на нем запечатлены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ у пруда 2-го микрорайона в <адрес>, описанные им в ходе допроса. Голос парня, снимающего это видео - это его голос. Парень, одетый в черные спортивные штаны, черную майку, кроссовки, причиняющий вред утке - это ФИО1. Парень, одетый в черную майку, черные шорты, шлепки - это Свидетель №2.

Виновность ФИО1 в жестоком обращении с животным из хулиганских побуждений, повлекшем его гибель, совершенном в отношении нескольких животных, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024 года с фототаблицей /т.1, л.д. 83-86/, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором 15.07.2024 года, около 03 часов 30 минут, ФИО1 совершил жестокое обращение с животными. Осмотром установлено, что участок местности расположен на расстоянии 60 метров в южном направлении от юго-восточного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, на указанном участке местности установлена деревянная лавочка на металлическом каркасе, рядом с ней урна, имеется дорожка из тротуарной плитки, в 4,5 метрах от указанной лавочки расположен пруд, на водной глади которого в указанном месте находится плавучий деревянный домик для птиц. В непосредственной близости к пруду имеется насыпь из камней в металлической сетке;

- данными протокола осмотра места происшествия от 25.07.2024 года с фототаблицей /т.1, л.д. 15-17/, в ходе которого, с участием Н.А.В. с применением технических средств, было осмотрено помещение служебного кабинета №18 ОУР МОМВД России «Уваровский», расположенного в административном здании по адресу: <...>. В ходе осмотра присутствующий при осмотре ФИО3 предоставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR 9A» IMEI № в корпусе голубого цвета, в чехле красного цвета, в галерее которого было обнаружено видео продолжительностью 02 минуты 21 секунду. Присутствующий при осмотре Н.А.В. пояснил, что на данном видео, которое он снимал 15.07.2024 года, зафиксировано, как ФИО1 ловит уток, после чего жестоко убивает их около пруда 2 мкр. г. Уварово. При входе в мессенджер «WhatsApp» была обнаружена переписка с абонентом «Владик» от 15.07.2024 года, где в 04:18 Н.А.В. отправил данное видео Л.В.С. После осмотра указанный мобильный телефон в чехле был упакован и изъят;

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2024 года с фототаблицей /т.1, л.д. 34-48/, в ходе которого, с применением технических средств, был осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 9A» голубого цвета в полимерном чехле красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.07.2024 года. Осмотром установлено, что в мобильный телефон в специальный слот установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2». В ходе осмотра сим-карта устанавливалась в служебный мобильный телефон, после чего был установлен ее абонентский номер «№». При включении мобильного телефона путем нажатия на кнопку питания после загрузки операционной системы появляется экран ввода пароля. При вводе пароля «098653», известного следствию из протокола осмотра места происшествия от 25.07.2024, происходит разблокировка рабочего экрана мобильного телефона. В ходе осмотра приложений мобильного телефона установлено, что в нем имеется приложение «WhatsApp», в ходе осмотра которого была обнаружена переписка с абонентом под именем «Владик» (абонентский номер «№ за 15.07.2024 была, в которой содержится исходящая информация, отражающая жестокое обращение с животным, повлекшем его гибель, а также за 15.07.2024 в 04:18 обнаружена исходящая отправка видеофайла с наименованием «VID-№», на котором отражены события, происходящие на территории пруда, расположенного вблизи дома № 22 2-го микрорайона г. Уварово Тамбовской области, связанные с жестоким обращением ФИО1 с утками, повлекшими гибель трех особей;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от 19.11.2024 года с фототаблицей /т.1, л.д. 77-82/, в ходе которого свидетель Свидетель №3, указал, что необходимо двигаться к территории пруда, расположенного во втором микрорайоне <адрес>. По прибытии на участок местности, расположенный на территории пруда, находящегося во 2-м микрорайоне <адрес>, на расстоянии 60 метров в южном направлении от юго-восточного угла <адрес> свидетель Свидетель №3 указал в сторону пруда и пояснил, что в указанной части пруда плавали утки, в которых 15.07.2024 ФИО1 бросал камнями, попадая в них. Далее, свидетель Свидетель №3 пояснил, что из воды в указанной части пруда ФИО1 достал трех уток, в которых попал камнями, после чего положил их на расположенную рядом лавочку. После этого свидетель Свидетель №3 указал на расположенную на указанном участке местности лавочку, выполненную из деревянных элементов на металлическом каркасе пояснив, что на нее ФИО1 положил туши уток. Кроме того, свидетель Свидетель №3 пояснил, что о данную лавочку ФИО1 ударял утку, а также скручивал шею. Кроме того, свидетель Свидетель №3 пояснил, что в своем допросе 19.11.2024 он пояснял, что вышеописанные события произошли недалеко от <адрес>., однако он ошибся в нумерации домов. Все эти события произошли именно на участке местности, указанной им в ходе проверки показаний на месте;

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2024 с фототаблицей /т.1, л.д. 87-91/, в ходе которого был осмотрен флеш-накопитель, приобщенный к материалам уголовного дела 19.11.2024 по ходатайству защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Афончикова А.Ю. Осмотром установлено, что флеш-накопитель был предоставлен без упаковки, черного цвета, с надписями «Smartbuy 4 GB». На указанном флеш-накопителе имеются три видеофайла с наименованиями: 1) VID-№; 2) VID№; 3) VID-№, на которых отображены моменты установки ФИО1 домиков для птиц на пруду, расположенном во 2-м микрорайоне г. Уварово Тамбовской области.

Проверяя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности, и, в своей совокупности, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в жестоком обращении с животным из хулиганских побуждений, повлекшем его гибель, совершенном в отношении нескольких животных.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что рассматриваемое преступление было совершено ФИО1 именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, 15.07.2024 года, около 03 часов 30 минут, подсудимый ФИО1, находясь около пруда, расположенного во втором микрорайоне города Уварово Тамбовской области, обнаружил плавающих в указанном водоеме животных – уток, являющихся водоплавающими птицами, после чего ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, предвидя наступление последствий своих действий в виде гибели нескольких животных и желая наступления указанных последствий, - совершил жестокое обращение с животными, а именно, стал бросать обнаруженные рядом на земле камни в плавающих уток, причинив, таким образом, двум особям уток гибель, а одной особи увечье. Затем ФИО1, обнаружив, что одна из особей еще жива, взяв тушу указанной утки в руку, ударил ее головой о лавку, а также руками несколько раз скрутил шею указанной утки, причинив ей тем самым особые страдания, повлекшие ее гибель. Указанные преступные действия ФИО1, по мнению суда, свидетельствуют именно о хулиганских побуждениях подсудимого при совершении преступления.

Квалифицирующий признак преступления «в отношении нескольких животных» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в результате рассматриваемых преступных действий ФИО1, связанных с жестоким обращением с животными, наступила гибель трех уток, являющихся водоплавающими птицами.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного следствия каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации органами предварительного расследования не допущено, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Анализ показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывает на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого ФИО1 не имеется, объективных причин оговора в ходе судебного следствия также не установлено.

При этом суд отмечает, что, в рассматриваемой ситуации, по делу отсутствуют какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в жестоком обращении с животным из хулиганских побуждений, повлекшем его гибель, совершенном в отношении нескольких животных, - доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «д» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации – жестокое обращение с животным из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в отношении нескольких животных.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной /т.1, л.д. 20/, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка /т.1, л.д. /, а также совершение иныхдействий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: ФИО1 изготовил и установил на пруду <адрес> два плавучих домика для уток, что подтверждено по делу видеозаписями, содержащимися на флеш-носителе /т.1, л.д. 87-91/.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующее: ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном; принес извинение жителям города Уварово и администрации за совершенное преступление путем размещения сообщения в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» /т.1, л.д. 8, 9/; осуществляет уход за матерью ФИО4, являющейся пенсионером по инвалидности 3 группы /т.1, л.д. 68, 69/.

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствах, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение им рассматриваемого преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом для признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «д» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал и сам подсудимый.

Вместе с тем, органами предварительного расследования не установлено, каким образом указанное состояние опьянения повлияло на действия ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления.

При этом, по мнению суда, фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния указанного состояния на поведение подсудимого ФИО1 в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Суд считает, что по делу не опровергнуто утверждение подсудимого ФИО1 о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия при совершении рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО1 наказание, совершение им преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает также данные о личности и состояние здоровья подсудимого, в соответствии с которыми: ФИО1 положительно характеризуется как по месту регистрации, так и по месту жительства /т.1, л.д. 66, 67, 121/, на учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит. По данным электронной медицинской карты ФИО1 с 16.12.2015 состоит в ЦРБ на диспансерном учете с диагнозом: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью /т.1, л.д. 125/; к административной ответственности по линии ИАЗ не привлекался /т.1, л.д. 123/.

Других сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и состояние его здоровья, на момент принятия итогового решения по делу суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлял ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства /т.1, л.д. 131-132/, от которого он не отказывался. При этом судом было постановлено о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется, поскольку, в рассматриваемой ситуации, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1 и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить к ФИО1 при назначении наказания указанные положения закона, по настоящему делу отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемого преступления, отношение подсудимого к содеянному, что выразилось в полном признании им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаянии в содеянном, исходя, при этом, из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства пяти процентов его заработной платы.

Суд считает, что именно указанное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающимзадачамисправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах <данные изъяты> рублей, о чем заявлено защитником подсудимого Афончиковым А.Ю., по мнению суда не имеется, поскольку указанное наказание не будет в полной мере отвечать задачамисправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для возвращения подсудимому и его защитнику флеш-накопителя «Smartbuy 4 GB» с содержащимися на нем тремя видеофайлами, хранящегося при уголовном деле, поскольку как следует из материалов дела, указанный флеш-накопитель признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем он подлежит хранению при настоящем уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО1 по пункту «д» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «HONOR 9A» в чехле красного цвета с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером «№», находящийся у Н.А.В. на ответственном хранении, оставить Н.А.В. по принадлежности;

- CD-R компакт-диск с видеофайлом с наименованием «VID-№», флеш-накопитель «Smartbuy 4 GB» с содержащимися на нем тремя видеофайлами, хранящийся при уголовном деле №, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова