Решение № 2-1826/2017 2-1826/2017~М-1563/2017 М-1563/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1826/2017

Дело № 2- 1826/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

<…> года в <…> произошло ДТП с участием автомобиля <…>, гос. рег. знак <…> под управлением ФИО3 и <…>, гос. рег. знак <…>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истице автомобиль.

Органами полиции виновным в ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована при управлении автомобилем <…> гос. рег. знак <…>, на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность истицы также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<…> года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Страховщик, признав случай страховым, произвел истице выплату в сумме <…> рублей. Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился в <…>, который определил размер ущерба с учетом износа <…> рублей, стоимость годных остатков ТС <…> рублей, стоимость услуг эксперта составила <…> рублей. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приобщив копию экспертного заключения <…>, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <…> рублей, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, которая на дату подачи иска составила <…> рублей, стоимость независимого эксперта <…> рублей, <…> рублей - компенсация морального вреда, <…> рублей стоимость услуг нотариуса, <…> рублей стоимость услуг представителя, штраф в размере <…> % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование требования сослалась на неполную выплату ответчиком ущерба, причиненного в ДТП.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, считала обязательства выполненными, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа, считала предъявляемые требования о взыскании оплаты услуг представителя не соответствующими принципу разумности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <…> рублей, что подтверждает акт о страховом случае и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Поскольку гражданско-правовая ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДТП произошло с участием двух автомобилей, вред причинен только имуществу участников ДТП, ответчик обязан возместить ущерб истице, причиненный в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истицей представлено заключение <…>, согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа деталей и узлов автомобиля <…> рубля, среднерыночная стоимость АМТС в доаварийном состоянии составляет <…> рублей, стоимость годных остатков составляет <…> рублей.

Доказательства в обоснование произведенной страховой выплаты ответчиком не предоставлены, заключение <…> не оспорено, основания для признания заключения недостоверным доказательством не названы.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы надлежит взыскать страховую выплату в сумме <…> рублей. (<…> - <…> -<…>).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком добровольно выплата не произведена в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <…> рублей.(98000/2), оснований для снижения размера штрафа суд не установил.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истице не выполнена, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа. Истица просит взыскать неустойку в размере, рассчитанном на дату вынесения решения суда, что составляет сумму, превышающую размер страховой выплаты.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, то, что размер неустойки, значительно превышающий размер страховой выплаты, период невыплаты страхового возмещения, который составил с момента обращения истца к страховщику до даты обращения в суд около трех месяцев, в связи, с чем с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку в размере <…> рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате выше указанных действий страховщика вредных последствий для истца не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <…> рублей.

За составление отчета <…> истицей оплачено <…> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, подтверждены квитанцией об оплате, данный отчет положен в основу выводов суда о размере ущерба, причиненного ей в ДТП.

Согласно квитанциям ФИО3 оплачено за нотариальное услуги <…> рублей, которые подлежат взысканию, так как понесены истицей в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме <…> рублей подтверждено квитанцией-договором.

Учитывая характер спора, а также то, что ФИО1 готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде, характер спорных правоотношений, сложности дела, принцип разумности, удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере <…> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение <…> рублей, неустойку <…> рублей, стоимость оценки ущерба <…> рублей, компенсацию морального вреда <…> рублей, стоимость услуг нотариуса <…> рублей, стоимость услуг представителя <…> рублей, штраф в размере <…> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик