Решение № 2-10203/2017 2-540/2018 2-540/2018 (2-10203/2017;) ~ М-9501/2017 М-9501/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-10203/2017

Дело № 2-540/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее по тексту АО «СК Опора») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «СК Опора» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/<данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. А/<данные изъяты> принадлежит на праве личной собственности ФИО1 (далее истец).

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 ФИО4 наложено административное наказание в соответствии со ст. 12.14.3 КоАП РФ, за допущенное им нарушение п. 8.9 ПДД РФ - управляя т/с не уступил дорогу т/с движущемуся справа и совершил столкновение.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб» по <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к АО «Страховая Группа «УралСиб», предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр поврежденного а/м <данные изъяты>, однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец за определением суммы восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> обратилась к независимому эксперту, который составил экспертное заключение. Согласно заключения № 10 сумма ремонта определена в размере 331 000 рублей 00 копеек. Услуги эксперта составили 4 000 рублей 00 копеек.

АО «Страховая Группа «УралСиб» передало страховой портфель, его правопреемником с 19.04.2017г. является АО «Страховая компания Опора» (далее ответчик).

31.05.2017г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив заключение независимого эксперта, однако страховое возмещение на сегодняшний день ответчиком не выплачено.

Вина ответчика причинила моральный вред на сумму 15 000 рублей.

Истец обратился за юридической помощью к юристу, услуги которого составили 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 331 000 рублей, услуги эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 331 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с 01.07.2017 по 01.11.2017.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспорил, в случае удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, и штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное (далее ГК РФ) страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а<данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО4 и а/м Мерседес, г/н <***>, под управлением ФИО1 ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. <данные изъяты> принадлежит на праве личной собственности ФИО1 ФИО4 (далее истец).

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 ФИО4 наложено административное наказание в соответствии со ст. 12.14.3 КоАП РФ, за допущенное им нарушение п. 8.9 ПДД РФ - управляя т/с не уступил дорогу т/с движущемуся справа и совершил столкновение.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>

02.03.2016г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к АО «Страховая Группа «УралСиб», предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр поврежденного а/м Мерседес, г/н <***>, однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец за определением суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> обратилась к независимому эксперту, который составил экспертное заключение. Согласно заключения № 10 сумма ремонта определена в размере 331 000 рублей 00 копеек. Услуги эксперта составили 4 000 рублей 00 копеек.

АО «Страховая Группа «УралСиб» передало страховой портфель, его правопреемником с <дата изъята>. является АО «Страховая компания Опора» (далее ответчик).

<данные изъяты>. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив заключение независимого эксперта, однако страховое возмещение на сегодняшний день ответчиком не выплачено.

Представитель ответчика не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствуют ли повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП от 01.02.2017 по среднерыночным ценам.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» повреждения, обнаруженные на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 353 200 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны АО «СК Опора» истцу страхового возмещения в размере 331000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдатьему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 200000 рублей.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она в месяц составляет 90%, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты указанный период составили бы 9909,60 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 30000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 30000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении размера штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные ответчиком выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования.

На основании статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 4000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с АО «СК Опора» в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 6810,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 ФИО4 страховое возмещение в размере 331 000 (триста тридцать одна тысяча) рублей, услуги эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, за юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 6810 ( шесть тысяч восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин