Решение № 2-2113/2019 2-2113/2019~М-1350/2019 М-1350/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2113/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ДорГеоТех» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ДорГеоТех», мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 21.02.2014 г., по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 3100000 руб., а ответчик обязался вернуть указанные средства не позднее 20.02.2017г. (ограничение срока действия договора- п.3.1.) с уплатой % в размере 9% годовых (п. 1.2. договора). Свои обязанности по перечислению средств истец выполнил, что подтверждается оборотной ведомостью ответчика. Кроме того, 11.06.2014 г. истец перечисли ответчику 100000 руб. Свою обязанность по полному возврату суммы займа и процентов ответчик в полном объеме не осуществил. За период с 05.11.2015г. по 05.04.2018г. ответчик совершил в пользу истца 18 платежей на общую сумму 978880 руб. Платеж на сумму 1500000 руб. был совершен третьему лицу - генеральному директору ответчика без каких-либо известных истцу обоснований. С даты перечисления денежных средств -21.02.2014г. по 21.02.2019 г. проценты по договору составили 1395000 руб. (3100000 х 9 / 100 х 5 лет). Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о возврате займа, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Задолженность ответчика перед истцом составляет: 3100000 руб. - сумма по договору займа, 100000 - сумма неосновательного обогащения от перечисления 11.06.2014 г., 416120 руб. - сумма невыплаченных процентов по договору займа (1395000 - 978880).

ФИО4 просил суд взыскать с ООО «ДорГеоТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в свою пользу денежные средства в размере 3616120 руб. (расчет: 3100000 + 100000 + 416120).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил суд окончательно взыскать с ответчика задолженность по договору займа и проценты в размере 1532000 руб. (л.д. 182). От исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения-100000 руб. представитель истца отказался, в связи с чем определением суда от 15.08.2019г. производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО2 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он согласен с расчетом задолженности по договору займа и процентов, представленным ответчиком, составленным с учетом того, что 100000 руб. по расходному кассовому ордеру от 05.11.2015 г. не подлежат зачету в сумму задолженности ответчика по договору займа. На момент внесения на счет истца денежных средств по договору займа № от 21.02.2014 г. ФИО5 являлся <данные изъяты> ООО «ДорГеоТех» и внес 3100000 руб. на счет ответчика за ФИО4, о чем указано в представленном банком приходном документе. В ходе судебного разбирательства факт заключения договора займа № от 21.02.2014 г. и факт перечисления денежных средств были доказаны. Кроме того, данные факты подтверждаются и тем, что ответчик на протяжении нескольких лет вносил на счет истца денежные средства с указанием как возврат основного долга и процентов по договору займа № от 21.02.2019 г.

Представитель ответчика ООО «ДорГеоТех» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в полученных по запросу суда документах из банка указано, что плательщиком денежных средств в размере 3100000 руб., которые по утверждению истца были им перечислены ответчику по договору займа № от 21.02.2014 г., указан ФИО5, в назначении платежа указано, что денежные средства внесены по договору № от 21.02.2014 г. Оригинал договора займа № от 21.02.2014 г. суду не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ДорГеоТех» о взыскании денежных средств по договору займа № от 21.02.2014 г., заключенного на сумму 3100000 руб. на срок до 20.02.2017 г. под 9% годовых.

В подтверждение заключения договора займа истцом суду представлена копия договора займа № от 21.02.2014 г. (л.д. 10). Оригинал договора займа суду сторонами представлен не был.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, указал, что доказательств заключения договора займа суду не представлено. Однако суд не может согласиться с данным доводом, по следующим основаниям.

Так, по запросу суда Межрайонной ИФНС № России по Нижегородской области суду представлена копия договора займа № от 21.02.2014 г. (л.д. 168), представленная в ходе налоговой проверки ответчиком ООО «ДорГеоТех». Как сообщила суду Межрайонная ИФНС № России по Нижегородской области, в рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «ДорГеоТех» было направлено требование о предоставлении документов от 07.05.2018 г. №. Истребуемые документы, в том числе договор займа от 21.02.2014 г. №, были представлены ООО «ДорГеоТех» по телекоммуникационным каналам связи с использованием <данные изъяты> подписант – генеральный директор ФИО3 (л.д. 178-180).

В соответствии с ч. 1. ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Копия договора займа № от 21.02.2014 г., представленная директором ООО «ДорГеоТех» в налоговый орган, и заверенная им надлежащим образом, полностью тождественна копии договора займа № от 21.02.2014 г., представленной истцом.

Таким образом, с учетом того, что представленная в суд копия договора займа, подтверждающая возникновение между сторонами правоотношений по заемному обязательству, заверена надлежащим образом, суд приходит к выводу, что письменная форма договора займа и его условий соблюдена.

Суд полагает, что факт передачи денежных средств по договору займа ответчику в размере 3100000 руб. подтверждается представленной в материалы дела <данные изъяты> копией объявления на взнос наличных № от 21.02.2014 г. (л.д. 173), из которой усматривается, что 21.02.2014 г. на счет ответчика были внесены денежные средства в размере 3100000 руб. ФИО5, являющимся на тот момент директором ООО «ДорГеоТех», с указанием: «Поступление % займ по дог № от 21.02.2014 от ФИО4 3100000.00».

То обстоятельство, что в данном документе указан иной номер договора, само по себе не опровергает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа № от 21.02.2014 г. Доказательств тому, что между сторонами имели место иные правоотношения – по договору № от 21.02.2014 г. и именно в счет его исполнения от имени ФИО4 на счет ответчика поступили денежные средства, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа № от 21.02.2014 г. доказан.

Ответчиком представлена справка от 21.05.2019 г. о выплате денежных средств по разделам «погашение займа» и «погашение процентов» (л.д. 73) со ссылкой на реквизиты платежных поручений о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств, копии которых имеются в материалах дела, с назначениями платежей: «возврат процентов 9% займа по договору № от 21.02.2014 г. и «возврат 9% займа по договору № от 21.02.2014 г.» (л.д. 75-92, 112). В справке указано, что в счет погашения процентов ответчиком выплачено 300000 руб., в счет погашения займа – 2328880 руб. с учетом выдачи ФИО4 наличных 05.11.2015 г. в размере 100000 руб. В счет возврата суммы займа также учтено 1500000 руб., которые были перечислены ответчиком в адрес ФИО3 по письму ФИО4 № от 26.05.2015 г. (л.д. 68). Факт возврата денежных средств 26.05.2015 г. в размере 1500000 руб. по письму № от 26.05.2015 г. в счет погашения части основного долга по договору № от 21.02.2014 г. истец не оспаривает, представитель истца с данным обстоятельством согласился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 указал в судебном заседании, что он согласен с отнесением возвращенных денежных средств ответчиком в соответствии с указанием в платежных поручениях (возврат основного долга либо выплата процентов).

При этом суд исключает из суммы возвращенного основного долга 100000 руб., выданные истцу 05.11.2015 г. по расходному кассовому ордеру № (л.д. 93), поскольку в нем назначение данного платежа не указано, а представитель истца возражал против зачета этих денежных средств в счет возврата по договору № от 21.02.2014 г.

Таким образом, с ООО «ДорГеоТех» в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от 21.02.2014 г. в размере 871120 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты на сумму займа с учетом возврата сумм в счет погашения основного долга с 22.02.2014 г. по 15.08.2019 г. по следующему расчету:

с 22.02.2014 г. по 26.05.2015 г.: 3100000х0,09/365х459=350852,05 руб.

с 27.05.2015 г. по 31.12.2015 г.: 1600000х0,09/365х219=86400 руб.

с 01.01.2016 г. по 22.03.2016 г.: 1600000х0,09/366х82=32262,30 руб.

с 23.03.2016 г. по 31.10.2016 г.: 1547000х0,09/366х223=84831,40 руб.

с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г.: 1497000х0,09/366х61=22455 руб.

с 01.01.2017 г. по 15.02.2017 г.: 1497000х0,09/365х46=16979,67 руб.

с 16.02.2017 г. по 14.03.2017 г.: 1447000х0,09/365х27=9633,45 руб.

с 15.03.2017 г. по 07.04.2017 г.: 1377000х0,09/365х24=8148,82 руб.

с 08.04.2017 г. по 01.09.2017 г.: 1327000х0,09/365х147=48099,21 руб.

с 02.09.2017 г. по 03.10.2017 г.: 1277000х0,09/365х32=10076,05 руб.

с 04.10.2017 г. по 26.10.2017 г.: 1227000х0,09/365х23= 6958,60 руб.

с 27.10.2017 г. по 13.11.2017 г.: 1127000х0,09/365х18= 5002,03 руб.

с 14.11.2017 г. по 17.01.2018 г.: 1077000х0,09/365х65= 17261,51 руб.

с 18.01.2018 г. по 19.02.2018 г.: 1027000х0,09/365х33= 8356,68 руб.

с 20.02.2018 г. по 07.03.2018 г.: 977000х0,09/365х16= 3854,47 руб.

с 08.03.2018 г. по 05.04.2018 г.: 921120х0,09/365х29= 6586,64 руб.

с 06.04.2018 г. по 15.08.2019 г.: 871120х0,09/365х497= 106753,96 руб., а всего 824511,84 руб.

С учетом того, что ООО «ДорГеоТех» выплатило истцу проценты за пользование суммой займа - 300000 руб., то с ООО «ДорГеоТех» в пользу истца следует взыскать проценты в размере 524511,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, -15178,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДорГеоТех» в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа № от 21.02.2014 г. в размере 871120 руб., проценты за пользование денежными средствами – 524511,84 руб., а всего 1395631,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15178,16 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части и взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова