Приговор № 1-114/2026 1-837/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-114/2026

копия

Дело № 1-114/2026 (1-837/2025)

УИН 52RS0005-01-2025-007300-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 марта 2026 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Моисейчик Ю.И.,

с участием государственных обвинителей – Араповой В.А., Карпусенко К.К., Пашниной А.И.,

подсудимого ФИО1, адвоката Заманова Д.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Протоколом № общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес>, <адрес> (фактический адрес: г. Челябинск, <адрес>) создано Общество с ограниченной ответственностью «Евро пласт» (далее по тексту – ООО «Евро пласт», Общество), которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России № по Челябинской области с присвоением ИНН №, ОГРН №. Учредители ООО «Евро пласт» – ФИО1 и ФИО14 с размером доли уставного капитала по 50% каждый.

В соответствии с Уставом, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор и директор, который избирается Общим собранием участников сроком на 5 (пять) лет.

Протоколом № общего собрания учредителей Генеральным директором назначен ФИО1 с возложением руководства текущей деятельностью Общества, выполнением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций, закрепленных Уставом, а также с правом без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО «Евро пласт» ФИО1 продлены на пять лет.

Основным видом деятельности ООО «Евро Пласт» являются столярные и плотничные работы.

На основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Евро пласт» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с долей в уставном капитале, составляющей 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

ФИО1 для осуществления уставной деятельности ООО «Евро пласт» ДД.ММ.ГГГГ в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (юридический адрес <адрес>, <адрес>, стр. 4) открыт расчетный счет № и для возможности распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «Евро пласт» в неустановленное время оформлена электронно-цифровая подпись.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Евро пласт», осуществлял руководство деятельностью, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах ООО «Евро пласт».

Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» (далее по тексту – МКУ «ГлавУКС <адрес>») зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН №, ОГРН №. Юридически и фактически учреждение располагается по адресу: <адрес>.

Казенное учреждение создано на основании постановления администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня муниципальных казенных учреждений <адрес>, создаваемых путем изменения существующего бюджетного учреждения <адрес>», учредителем и собственником Казенного учреждения является муниципальное образование городской округ <адрес>.

Согласно п. 2.1 Устава Казенное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации, <адрес>, нормативными правовыми актами администрации <адрес> и Уставом, путем выполнения работ, исполнения функций и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и ремонта объектов, финансируемых за счет средств бюджета <адрес>.

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором МКУ «ГлавУКС <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ГлавУКС <адрес>» на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № по определению поставщика по объекту закупки выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли МДОУ «Детский сад №», расположенному по адресу: <адрес>, извещение №, Заказчик – МКУ «ГлавУКС <адрес>». Начальная максимальная цена контракта 3 159 764,40 рубля. Кроме того, к извещению были приложены – проект контракта, сметная документация, рабочая документация.

В не установленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящемуся по адресу: г. Челябинск, <адрес>, стало известно о проведении МКУ «ГлавУКС <адрес>» электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ на определение подрядчика по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт кровли МДОУ «Детский сад №», расположенному по адресу: <адрес>. В указанный период времени и при указанных обстоятельствах ФИО1 используя персональный компьютер, подготовил от ООО «Евро пласт» необходимый комплект документов, а именно: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц содержащую сведения о юридическом лице – ООО «Евро пласт», Устав, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства содержащую сведения о юридическом лице, карточку партнера, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: г. Челябинск, <адрес>, используя персональный ноутбук от имени ООО «Евро пласт», через Федеральную электронную площадку «http://roseltorg.ru» подал заявку на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ на определение подрядчика по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт кровли МДОУ «Детский сад №», расположенному по адресу: <адрес>, с предложением, содержащим цену контракта в размере 2 382 462,35 рубля.

По результатам проведенного в электронной форме аукциона № ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией ООО «Евро пласт», ИНН №, признано победителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 51 мин. ФИО1, находясь по адресу: г. Челябинск, <адрес>, используя персональный компьютер, оборудованный доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписал электронной цифровой подписью муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту кровли МДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес> Также, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. генеральный директор МКУ «ГлавУКС <адрес>» ФИО2, действуя на основании решения электронного аукциона, посредством подписания электронной цифровой подписью оформленной и принадлежащей ФИО2, заключил муниципальный контракт № (далее по тексту – Контракт).

Согласно условиям Контракта ООО «Евро пласт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось осуществить ремонт кровли МДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, а МКУ «ГлавУКС <адрес>» – оплатить оказанные работы в соответствии со сметной документацией. Общая стоимость работ – 2 382 462,35 рубля. Цена Контракта включала в себя стоимость всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с предметом Контракта, в том числе стоимость используемых товаров, механизмов и оборудования, непредвиденные расходы Генподрядчика, а также расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Контрактом предусматривалась выплата аванса в размере 20 % от итоговой цены контракта, то есть в размере 476 492,47 рубля, путем перечисления Заказчиком денежных средств в безналичном порядке на счет Генподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания контракта. Источником финансирования работ являлись средства бюджета <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе субсидии из бюджета Нижегородской области. Оплата выполненных работ должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Евро пласт» на основании счета фактуры (счета), подписанных всеми сторонами актов, актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Срок выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2, 2.7, 4.1 Контракта).

В соответствии с Контрактом Генподрядчик обязан:

- выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии со сметной документацией, рабочей документацией, с действующими ГОСТ, СП, ТУ, СанПиН, а также другими действующими на территории Российской Федерации нормативными актами по предмету Контракта, качественно и в полном объеме (п. 6.2);

- обеспечить постоянное нахождение на месте производства работ своего представителя, назначаемого приказом по организации, а также ответственных лиц от привлеченных субподрядных организаций. Представить Заказчику приказ о назначении ответственного представителя Генподрядчика не позднее 3 (трех) дней с даты заключения контракта (п. 6.2.9);

- в ходе исполнения Контракта, в случае необходимости замены материала, согласовать замену с Заказчиком, предоставив Заказчику обоснование необходимости такой замены (п. 6.2.17);

- заблаговременно за 2 рабочих дня письменно уведомлять Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения Заказчиком письменного уведомления Генподрядчика (п. 7.1).

Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 12.1).

В соответствии с п. 12.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе в случаях:

- нарушения Генподрядчиком срока начала производства работ, предусмотренного п.п.4.1 Контракта, более чем на 3 рабочих дня;

- если Генподрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному Контрактом сроку становится явно невозможным.

При расторжении Контракта перечисленные Генподрядчику денежные средства, превышающие стоимость фактически выполненных работ на момент прекращения работ, в том числе аванс, возвращаются Генподрядчиком Заказчику в течение 14 календарных дней с даты расторжения Контракта (п. 12.9).

Так, генеральный директор ФИО2, действуя от имении МКУ «ГлавУКС <адрес>», во исполнение условий Контракта, дал указание бухгалтеру об оплате аванса в размере 20 % на выполнение ремонта кровли МДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании сформированных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МКУ «ГлавУКС <адрес>» №, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России (<адрес>), денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Евро пласт» №, открытый в ПАО БАНК «ФК Открытие» (<адрес>, стр. 4), а именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 824,62 рубля и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 452 667,85 рублей, а всего в общей сумме 476 492,47 рубля.

ФИО1, изучив муниципальный контракт и прилагаемую документацию и обнаружив несоответствия между сметной и проектной документацией, не стал приступать к выполнению работ по Контракту. После чего, в не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что для выполнения работ по Контракту потребуются дополнительные ресурсы и согласование проектно-сметной документации, что ФИО1 делать не пожелал, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем присвоения вверенного ему чужого имущества, а именно распоряжения ими на оплату товаров и услуг.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, получив доступ к денежным средствам, поступивших в качестве аванса по Контакту на расчетный счет ООО «Евро пласт» №, открытый в ПАО БАНК «ФК Открытие», получил реальную возможность распоряжаться похищенными бюджетными денежными средствами в личных целях, осуществил многократные снятия наличных денежных средств и безналичных оплат товаров и услуг, в том числе и на иные строительные объекты, которыми занималось ООО «Евро пласт» при этом, не исполнив условия Контракта.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, являясь генеральным директором ООО «Евро пласт», присвоил вверенные ему бюджетные денежные средства, поступившие в качестве аванса с расчетного счета МКУ «ГлавУКС <адрес>» №, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России на расчетный счет ООО «Евро пласт» №, открытый в ПАО БАНК «ФК Открытие», по Контракту на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли МДОУ «Детский сад №», расположенному по адресу: <адрес> не исполнив условия Контракта, и путем снятия наличных денежных средств и безналичных оплат товаров и услуг, в том числе и на иные строительные объекты, которыми занималось ООО «Евро пласт» в общей сумме 476 492,47 рубля, распорядился ими по своему усмотрению на личные нужды, причинив МКУ «ГлавУКС <адрес>» ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ущерб возместил в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своим знакомым ФИО14 приняли решение об образовании юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, по адресу: Челябинская область, <адрес> было зарегистрировано ООО «Евро пласт» с присвоением ИНН №, ОГРН №. Юридический адрес организации – г. Челябинск, <адрес>. Фактический адрес – г. Челябинск, <адрес>. Уставная стоимость составляла 10 000 рублей, с долей по 50% каждый. В соответствии с Протоколом № общего собрания учредителей он был назначен Генеральным директором с возложением руководства текущей деятельностью. Также он занимался всеми бухгалтерскими документами. Основной вид деятельности: «Работы столярные и плотничные», дополнительные виды «Строительство жилых и нежилых зданий», «Разборка и снос зданий» и другие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вышел из ООО «Евро пласт», доля в уставном капитале перешла ему и составила 100%, он стал генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО ««Евро пласт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро пласт» ликвидировано в налоговой Челябинской области.

У ООО «Евро пласт» были открыты расчетные счета в различных в финансово-кредитных организациях, в том числе в ПАО «Финансовая корпорация Открытие. Точка» р/с №, № (данные счета в настоящий момент закрыты).

Единственным распорядителем денежных средств по расчетным счетам являлся он. У него имелась электронная цифровая подпись, как генерального директора ООО «Евро пласт», оформленная на его имя. Вся деятельность по подбору контрактов и договоров осуществлялась всегда им по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Контракты подписывались им, как правило с помощью ЭЦП.

В ООО «Евро пласт» трудоустроен был только он. Обычно он заключал гражданско-правовые договора или договора с самозанятыми на выполнение подрядных работ. С даты образования по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Евро пласт» было заключено 26 государственных контрактов на общую сумму 32 777 073 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ года организация не ведет хозяйственную деятельность, в связи с тем, что прибыли не было, был наложен арест на расчетный счет. Также все расчетные счета закрыты.

ООО «Евро пласт» участвовало во многих электронных аукциона. Примерно 5-6 контрактов заключалось в год. Все контракты, за исключением Детского садика № в <адрес>, были выполнены в полном объеме. Также может сказать, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года были закрыты два контракта в полном объеме в Московской области <адрес> и <адрес>.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он начал заниматься подбором контрактов на выполнение строительных работ. На официальном сайте государственных закупок АО «ЕЭТП» по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru он искал необходимые контракты. На указанном сайте он нашел извещение о проведении электронного аукциона под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование аукциона: выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли МДОУ «Детский сад №», расположенному по адресу: <адрес>

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3 159 764,40 рубля. К извещению была приложена исполнительная, техническая и рабочая документация. Он в полном объеме ознакомился с данными документами, для себя понял, что данный контракт является выгодным и решил принять участие в этом аукционе. Для этого, используя свой ноутбук фирмы «Аcer», находясь по адресу: г. Челябинск, <адрес> он подал заявку на участие в аукционе и предложил свою стоимость контракта в размере 2 382 462,35 рубля, то есть на 24,6 % ниже начальной цены контракта. При этом стоимость контракта снижалась постепенно на 0,5% каждый раз. В данном аукционе участвовало еще несколько юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона ООО «Евро пласт» было признано победителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро пласт» в его лице и Муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» в лице генерального директора ФИО2 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный контракт был подписан с помощью электронной подписи с обеих сторон. В этот момент он находился по адресу: г. Челябинск, <адрес>, используя свой персональный ноутбук.

Предметом Контракта являлось выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли МБДОУ «Детский сад №», расположенному по адресу: <адрес>. Стоимость определена по результатам электронного аукциона и составляла 2 382 462,35 рубля. Источником финансирования работ являлись денежные средства бюджета <адрес>, в том числе субсидии из бюджета <адрес>. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Работы должны выполняться в соответствии с условиями Контракта, в том числе со сметной и рабочей документацией.

Согласно условиям Контракта предусмотрена выплата аванса в размере 20 % от цены Контракта. Данный аванс ему был выплачен в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 824,62 рубля и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452 667,85 рублей. Денежные средства были переведены со счета ВОЛГО-ВЯТСКОГО ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по Нижегородской области г. Н.Новгород Департамента финансов <адрес> (Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству <адрес>») № на расчетный счет ООО «Евро пласт» ТОЧКА ПАО Банка «ФК Открытие» <адрес> №. Расчетный счет ООО «Евро пласт» №, им был открыт по адресу: г. Челябинск, <адрес>, то есть он оставлял заявку на сайте ТОЧКА ПАО Банк «ФК Открытие», после чего к нему по указанному адресу приехал выездной менеджер, который взял с него заявление об открытии расчетного счета. Где обслуживается данный расчетный счет, сказать затрудняется, так как ему поясняли в отделение банка, что у ТОЧКА ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствуют офисы для обслуживания юридических лиц, и обслуживание происходит только посредствам сети «Интернет».

Денежные средства для выполнения условий Контракта на расчетном счету организации имелись, какая сумма, он не помнит. Также по Контракту предусмотрен аванс. Кроме того, у него была рассрочка в ООО «Строй двор» на строительные материалы на сумму 500 000 рублей. Поэтому у него была возможность выполнить условия Контракта в полном объеме, и он планировал выполнить ремонт кровли по данному Контракту.

После заключения Контракта, примерно в течение 5 рабочих дней он прибыл в <адрес> для подписания документов, а именно акта передачи объекта. В МКУ «ГлавУКС <адрес>» у куратора он подписал документы о передачи строительной площадки, получил проектно-сметную документацию. Затем выехал на объект, в детский садик. В садике он встретился с заведующей и еще какими-то сотрудниками, которые проводили его на крышу. На крышу он поднялся один. Провел осмотр объекта. Никаких записей не делал, ничего не измерял. В основном он приехал для знакомства и подписания документов. Также он привез прицеп с газовым оборудованием для демонтажа. По согласованию с заведующей, он поставил данный прицеп на территории детского сада. После этого он уехал из <адрес>.

Впоследствии, примерно в течение 10 рабочих дней он обнаружил ошибку между сметной и проектной документацией, а именно в проектной документации работы указаны, а в сметной документации, работы указаны не в полном объеме. С учетом этого, он стал направлять письма на три разных электронных почты МКУ «ГлавУКС <адрес>», но ответы не поступали.

Также примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Н.Новгороде и приехал на объект. Поднявшись на крышу, он сделал вскрытие существующего кровельного пирога для обследования и дальнейших работ. При осмотре он обнаружил, что цементно-песчаная стяжка находится в хорошем состоянии; утеплитель находится в рабочем состоянии, сухой. После чего, он связался с автором проекта, они обсуждали в переписке вопрос, как можно найти правильное решение по новому узлу свесов. Но к конкретному решению они прийти не смогли, так как были разные несоответствия по применению решения к зданию (у здания кирпичная стена, а в предложенном решении стена монолитная).

После, по его просьбе была создана комиссия для выхода на объект по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект в <адрес>. Из комиссии были только он, сотрудник проектной документации (автор проекта) и заведующая садика. Он совместно с сотрудником проектной организации поднялись на крышу и провели осмотр объекта. На данной встрече при осмотре кровли выяснилось, что необходимо произвести монтаж свесов кровли, с вылетом за кровлю до 500 мм. В разговоре с автором проекта выяснилось, что данный узел спроектирован с ошибкой, не учтен существующий карниз, крепление стропильной ноги брус 50*150 мм. с шагом 800 мм. не выдержит снеговой и ветровой нагрузки, также данные виды работ не учтены в сметной документации. Никакого протокола о проведении комиссии он не составлял.

После осмотра, им на электронные почты МКУ «ГлавУКС <адрес>» были направлены письма о том, что если нужно производить монтаж свесов кровли МБДОУ «Детский сад №», то необходимо предоставить новый узел свесов, для расчета сметной стоимости, и составления дополнительного соглашения к текущему действующему контракту и приступить к началу производства работ, если свесы не требуются, внести правки в проектную документацию (убрать данный узел из рабочей документации). Кроме он указал, что данное обстоятельство препятствует началу производства работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, так как сметная документация подразумевает монтаж кровельного утеплителя (керамзит и минеральная вата, стяжка т.д.), после монтажа, которого не представляется возможным смонтировать стропильную ногу брус 50*150 мм. с шагом 800 мм., демонтаж существующего кровельного пирога, без монтажа нового приведет к затоплению МБДОУ «Детский сад №» поскольку имеются атмосферные осадки.

Письменного ответа он не получил, но устно ему пояснили (кто именно, он уже не помнит), что дополнительное соглашение составлять не будут, так как средства выделены только на основной контракт. Свесы кровли отсутствовали в смете, а в рабочей документации они присутствовали, но сделать их было необходимо.

После встречи с комиссией на объекте, он в <адрес> не приезжал, и на объекте не был, так как ждал, когда ему ответят на письма.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств, которое размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы ДД.ММ.ГГГГ. Контракт должен быть расторгнут заказчиком – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно данным официального сайта Единой информационной системы контракт заказчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Ему известно, что после получения уведомления о расторжении Контракта, он не имел права заходить на объект. После расторжения Контракта, в <адрес> он больше не приезжал.

До заключения контракта с МКУ «ГлавУКС <адрес> на расчетном счете организации находились денежные средства, какая именно сумма была по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Но точно может сказать, что все денежные средства, которые находились на расчетном счете организации, а также поступившие на счет в качестве аванса по данному контракту были потрачены на другие два объекта в Электрогорске и в Балашихе, а также этими денежными средствами оплачивался съем жилья, приобретался бензин.

Он понимал, что денежные средства, поступившие в качестве аванса, он должен был потратить только на ремонт кровли Детского сада №. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года он заключил еще два контракта в Московской области, и их надо было сдать в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года МКУ «ГлавУКС <адрес>» расторг с ним Контракт, то он решил данные денежные средства потратить на выполнение двух контрактов. Два объекта в Московской области были сданы им до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит.

Вину в том, что он присвоил и впоследствии потратил денежные средства, полученные в качестве аванса, признает в полном объеме. Кроме того, ему известно, что в соответствии с п. 12.9 Контракта при расторжении контракта перечисленные генподрядчику денежные средства, превышающие стоимость фактически выполненных работ на момент прекращения работ, в том числе аванс, возвращаются генподрядчиком заказчику в течение 14 календарных дней с даты расторжения контракта. Но денежные средства в качестве аванса не вернул, так как они были потрачены на личные нужды. (Т. 3 л.д. 170-175, Т. 4 л.д. 28-32)

Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что она является начальником юридического отдела Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству <адрес>».

Предложение о заключении муниципального контракта и документация на выполнение работ по ремонту «Капитальный ремонт кровли МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес> были размещены на Единой электронной торговой площадке (АО «ЕЭТП») на сайте: http://roseltorg.ru. На участие в электронном аукционе были поданы 4 заявки, а именно от ООО «Евро пласт», ООО «Строительная компания Армада», ООО «СС-Проект», ООО «Жилстройрегион-НН». Цена контракта изначально составляла 3 159 764,40 рубля. ООО «Евро пласт» снизили цену контракта до 2 382 462,35 рубля. В связи с тем, что ООО «Евро пласт» соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам данного аукциона, было принято решение заключить данный муниципальный контракт именно с данным ООО. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ГлавУКС <адрес>» в лице генерального директора ФИО2 «Заказчик» и ООО «Евро пласт» в лице генерального директора ФИО1 «Генподрядчик» был заключен муниципальный контракт №, подписанный электронными цифровыми подписями ФИО2 и ФИО1

Согласно условиям данного контракта – предметом контракта являлось выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями контракта, в том числе со сметной и рабочей документацией. Результатом выполненных работ по контракту являются надлежащим образом выполненные работы. Место выполнения работ: г<адрес>. Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет: 2 382 462,35 рубля, НДС не облагается.

Цена Контракта включала в себя стоимость всех Работ, подлежащих выполнению в соответствии с предметом контракта, в том числе стоимость используемых товаров, механизмов и оборудования, непредвиденные расходы Генподрядчика, а также расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 20% от цены контракта путем перечисления денежных средств на счет Генподрядчика в безналичном порядке путем в течение 15 рабочих дней с момента подписания контракта. Невыполненные и (или) некачественно выполненные Работы, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Срок выполнения работ был установлено с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение контракта возможно по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе в случаях: нарушения Генподрядчиком срока начала производства работ более чем на 3 рабочих дня; если Генподрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному Контрактом сроку становится явно невозможным; нарушения технологического процесса производства Работ (наличие более 2 обоснованных замечаний к технологии работ, организации процесса работ).

Условиями контракта было предусмотрено, что подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 3 дней, а также предоставить документы на ответственное лицо от организации, которое будет контролировать и отчитываться перед заказчиком. Со стороны МКУ «ГлавУКС <адрес>» также был выделен сотрудник, который должен был контролировать выполнение работ на объекте, это был ведущий инженер по надзору за строительством – Свидетель №1. При выходе на объект инженер всегда отмечает свои выезды на объект в «Журнал выездов». В настоящее время «Журнал выездов» за ДД.ММ.ГГГГ год в МКУ «ГлавУКС <адрес>» не сохранился.

МКУ «ГлавУКС <адрес>» обязательства по выплате авансовых платежей были выполнены в полном объеме. С расчетного счета департамента финансов <адрес> (МКУ «ГлавУКС <адрес>») № на расчетный счет ООО «Евро пласт» № ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 23 824,62 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 452 667,85 рублей. Всего в рамках муниципального контракта № со сторону МКУ «ГлавУКС <адрес>» в адрес ООО «Евро пласт» были переведены денежные средства на общую сумму 476 492,47 рубля.

Если бы МКУ «ГлавУКС <адрес>» не оплатило аванс ООО «Евро пласт», даже при условии того, что подрядчик не приступил к работам, то это считалось нарушением Контракта и им выставили бы неустойку за просрочку оплаты.

Обеспечением контрактов занимается отдел «Контрактная служба», который осуществляет рассмотрение банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения Контракта. ООО «Евро пласт» в качестве обеспечения Контракта, предоставило информацию о четырех исполненных контрактах. Это достаточно для участия в электронном аукционе.

ООО «Евро пласт» должно было приступить к выполнению работ в течение 3 дней с даты заключения данного муниципального контракта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро пласт» к выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт кровли МБДОУ «Детский сад №», расположенному по адресу: <адрес>, не приступили, причины ей не известны, на связь не выходили, объект, на котором должны были выполнять работы принят не был.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО2 дал ей указание составить решение о расторжении Контракта, заключенного с ООО «Евро пласт» на реконструкцию кровли Детского сада №, так как работы были не начаты, и площадка не принята подрядчиком. Кроме того подрядчиком не были предоставлены документы для начала выполнения работ.

На основании этого ДД.ММ.ГГГГ было составлено Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с ООО «Евро пласт». Данное решение она подписала у ФИО2, зарегистрировала в приемной и отдала в отдел «Контрактная служба» для того, чтобы решение было направлено подрядчику по электронной почте и по Почте России. Решение было отправлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а согласно штампу на конверте, письмо Почтой России было отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

На данное расторжение ООО «Евро пласт» никак не отреагировало, никто из сотрудников, в том числе и ФИО1, на связь также не выходили. Письма от ООО «Евро пласт», в том числе генерального директора ФИО1, в их учреждении отсутствуют, в журнале входящей корреспонденции не отражены.

Кроме того, в период действия Контракта от ООО «Евро пласт» каких-либо писем на официальную электронную почту к ним не поступало. В муниципальном контракте и во всех бланках учреждения указана официальная электронная почта – glavuks-nn@mail.ru. Документы, поступившие на данную почту регистрируются все в обязательном порядке. Впоследствии было выяснено, что после заключения Контракта, в действительности поступали письма от ООО «Евро пласт» на электронную почту другого отдела, а именно в отдел контрактной службы – kcglavukc@yandex.ru. Но изучив данные письма, было установлено, что они никому не адресованы, поэтому не поступили генеральному директору на рассмотрение.

Муниципальный контракт № считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения Контракта, отдел «Контрактная служба» направил информацию в ФАС о поставщике, с которым расторгнут Контракт.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года или в ДД.ММ.ГГГГ года, точное время она не помнит, по видеоконференцсвязи с участием ФИО1, которого она видела впервые, было заседание комиссии ФАС по вопросу включения ООО «Евро пласт» в реестр недобросовестных поставщиков. Когда представители ФАС ушли совещаться, то она спросила ФИО1, когда он вернет аванс по Контракту. На что ФИО1 ей ответил, что в ближайшее время, но точной даты не назвал. Они стали ждать, когда ФИО1 вернет аванс добровольно, но он не возвращал. Она лично ему не звонила. Согласно решению ФАС, сведения в отношении ООО «Евро пласт» в реестр недобросовестных поставщиков не включены. МКУ «ГлавУКС <адрес>» признаны нарушившим требования ФЗ № (неправильно рассчитан срок вступления в силу решения о расторжении Контракта). По поводу того, возбуждалось ли административное дело по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении каких-либо должностных лиц МКУ «ГлавУКС <адрес>», пояснить не может, поскольку она в этом деле не участвовала.

По прошествии времени в ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтерия ей сообщила, что у них имеется выплаченный, но не возвращенный аванс по расторгнутому Контракту. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Евро пласт» по электронной почте и по Почте России была направлена претензия о возврате аванса на общую сумму 476 492,47 рубля. Данная претензия ООО «Евро пласт» была оставлена без ответа, конверт с претензией вернулся обратно в МКУ «ГлавУКС <адрес>».

После чего в Арбитражный суд Нижегородской области со стороны МКУ «ГлавУКС <адрес>» в адрес ООО «Евро пласт» было подано исковое заявление с требованием о взыскании 476 492,47 рубля неосновательного обогащения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (№ А43-15072/2022). На судебные заседания по делу № А43-15072/2022 со стороны ООО «Евро пласт» никто не ходил. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании с ООО «Евро пласт» в пользу МКУ «ГлавУКС <адрес>» 476 492,47 рубля неосновательного обогащения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, был направлен в Курчатовский РОСП г. Челябинска для взыскания данной задолженности с ООО «Евро пласт». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в МКУ «ГлавУКС <адрес>» в связи с невозможностью ФССП установить местонахождение должника.

В ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой <адрес> была инициирована проверка соблюдения бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, законодательства о противодействии коррупции в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБДОУ «Детский сад №». В ходе проверки было установлено, что ООО «Евро пласт» условия контракта, заключенного в 2021 году, не выполнило и денежные средства в качестве аванса в сумме 476 492,47 рубля не вернуло в МКУ «ГлавУКС <адрес>».

Таким образом, генеральный директор ООО «Евро пласт» ФИО1, заключив муниципальный контракт, завладел денежными средствами в сумме 476 492,47 рубля, полученными в качестве аванса, из которых возвращено 10 000 рублей. При этом ФИО1 никаких работ по ремонту кровли объекта не выполнил, причинив ущерб на указанную сумму. (Т. 1 л.д. 132-136, 219-220, 227-230, Т. 2 л.д. 1-2)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБДОУ «Детский сад №», расположенный по адресу: <адрес> в должности заведующей детского садика. В ее обязанности входило: организация длительности детского садика.

С 2019 года в детском садике начала сильно протекать крыша здания, из-за того, что кровля находилась в аварийном состоянии, начал разрушаться фасад. Она неоднократно писала письма в администрацию Канавинского района <адрес> для того, чтобы их включили в программу «Муниципальная целевая программа развития сети ДОУ <адрес>» с целью проведения капитального ремонта кровли садика. В ДД.ММ.ГГГГ году их включили в вышеуказанную программу, однако в ДД.ММ.ГГГГ году из-за отсутствия финансирования денежных средств перенесли на ДД.ММ.ГГГГ год. Главным управлением по капитальному строительству <адрес> был создан открытый электронный аукцион на определение подрядчика по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт кровли МБДОУ «Детский сад №», расположенному по адресу: <адрес>. В данном аукционе участвовало несколько юридических лиц. Победителем аукциона было признано ООО «Евро пласт» ИНН №, насколько она помнит, данная организация находилась в Челябинской области. ООО «Евро пласт» победило, так как предложило самую минимальную цену контракта, а именно 2 382 462,35 рубля, тогда как начальная максимальная цена составляла 3 159 764,40 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между директором МКУ «ГлавУКС г. <адрес>» и ООО «Евро пласт» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли МБДОУ «Детский сад №», расположенному по адресу: <адрес>.

Примерно в начале октября, точную дату не помнит, к ним на территорию садика приехал руководитель данной организации, как впоследствии ей стало известно – ФИО1, который пояснил, что его организация будет заниматься ремонтом крыши и попросил оставить на территории садика прицеп, в котором находились какие-то инструменты. Она разрешила оставить прицеп на территории садика, так как территория находится под видеонаблюдением. Оставив прицеп на территории садика, ФИО1 уехал. Через какое-то время, в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ФИО1 приехал в детский садик и провел визуальный осмотр крыши. К выполнению работ он не приступал. Вопросы по выполнению работ она ФИО1 не задавала, так как весь процесс ремонта должен контролировать МКУ «ГлавУКС <адрес>». Её задача заключалась только в наблюдении за процессом ремонта. Она помнит, что когда ФИО1 приезжал, то говорил, что не может закупить материал для ремонта, так как в организациях очереди на поставку с задержкой на 2-3 недели. Когда именно ФИО1 ей это говорил, она не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ в детский садик приехала комиссия в лице генподрядчика ФИО1, представителя МКУ «ГлавУКС <адрес>», представителя управления образования <адрес>. Они поднимались на крышу и проводили осмотр крыши. Что именно происходило на крыше, ей не известно, так как она не принимала в этом участия. После этого, к работам ФИО1 так и не приступил.

В течение ДД.ММ.ГГГГ года они ждали, когда закупят необходимый материал и начнутся какие-либо работы, однако этого не произошло. Работы начаты не были, материал завезен не был, строительных бригад на объекте не было. Через какое-то время, в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ФИО1 приезжал в детский садик и забрал свой прицеп с инструментами. При этом она не присутствовала, так как в садике находился завхоз, при котором ФИО1 забрал прицеп.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ГлавУКС <адрес>» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ООО «Евро пласт» в рамках контракта был выплачен аванс, но был ли он возвращен, она не знает. (Т. 2 л.д. 7-9, 12-13)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в отделе капитального ремонта и реставрации МКУ «ГлавУКС <адрес>» в должности ведущего инженера по надзору за строительством. В его обязанности входило осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых Генподрядчиком работ путем проведения проверок, соответствия и объема выполненных работ и других показателей требованиям нормативов, устранение недостатков выявленных в ходе контроля за выполнением работ, соблюдением сроков их выполнения и качеством используемых Генподрядчиком материалов. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что из бюджета <адрес> и <адрес> были выделены денежные средства на капитальный ремонт кровли МБДОУ Детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>. Для выполнения ремонта был проведен электронный аукцион, победителем которого стало ООО «Евро пласт». ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ГлавУКС <адрес>» и ООО «Евро пласт» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли МБДОУ «Детский сад №». Контракт был подписан в электронной форме. Согласно контракту ему стало известно, что генеральным директором ООО «Евро пласт» являлся ФИО1. Он, как ведущий инженер по надзору за строительством в соответствии с приказом был назначен ответственным за осуществление контроля выполнения работ по данному Контракту. В соответствии с Контрактом, генподрядчик обязан был обеспечить постоянное нахождение на месте производства работ своего представителя, назначаемого приказом по организации, а также ответственных лиц от привлеченных субподрядных организаций, о чем представить Заказчику приказ не позднее 3 дней с даты заключения Контракта. Так как ООО «Евро пласт» в 3-х дневный срок не приступило к выполнению ремонтных работ, а также не предоставило пакет документов по ответственному на объекте, им было направлено электронное письмо по электронной почте в адрес организации с требованием предоставить необходимый пакет документов. Поступал ли ответ от ООО «Евро пласт» на его письмо, пояснить не может. Кроме того, он, совместно с начальником отдела ФИО16, представителем ООО «Евро пласт» (кто именно был, не помнит, но мужчина) осуществляли выход на объект на крышу и проводили осмотр. Точных подробностей осмотра он не помнит, но возможно представитель ООО «Евро пласт» говорил о каких-то несоответствиях сметной и рабочей документации. Также может точно сказать, что на момент выхода на крышу для осмотра, никаких работ ООО «Евро пласт» выполнено не было. До проведения осмотра объекта, а также после осмотра, он не видел и не общался ни с генеральным директором ООО «Евро пласт», ни с их представителем. Впоследствии ему стало известно, что данный контракт был расторгнут. (Т. 2 л.д. 14-16)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Альфа-Сервис» в должности директора. В ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Альфа-Сервис» обратилось МКУ «ГлавУКС <адрес>» с целью составления проектно-сметной документации на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли «Детский сад №», расположенному по адресу: <адрес>. Проект и локальная смета составляется на основании технического задания от заказчика. Они совместно с представителями МКУ «ГлавУКС <адрес>» и с представителем детского сада выходили на объект, где провели осмотр кровли и сделали замеры. Впоследствии была составлена проектно-сметная документация. Далее локальный сметный расчет был согласован с ГБУ Нижегородской области «Нижегородсмета». Данные документы были подписаны им, как директором организации. Также может пояснить, что не всегда проектно-сметная документация является правильной на 100%. Если у подрядчика в процессе работы возникают расхождения с проектно-сметной документацией, то вносится корректировка в проектно-сметную документацию с листами изменения и согласования. (Т. 2 л.д. 17-18)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Проконтур» в должности главного инженера проекта. В связи с тем, что он имеет большой опыт в сфере проектирования, стаж работы более 20 лет, руководство МКУ «ГлавУКС <адрес>» пригласило его на осмотр кровли МБДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес> в качестве консультанта с целью того, что бы он дал рекомендацию в части того, как правильно выполнить организацию водостока кровли. Сотрудниками МКУ «ГлавУКС <адрес>» до него была доведена информация, что кровля данного садика находится в аварийном состоянии, протекает и нуждается в капитальном ремонте. В этой связи между МКУ «ГлавУКС <адрес>» и подрядной организацией заключен муниципальный контракт, предметом контракта являлось выполнение капитального ремонта кровли МБДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он с сотрудниками МКУ «ГлавУКС <адрес>» и подрядчиком выехали на осмотр кровли вышеуказанного садика. Кто именно был ответственным от сотрудников МКУ «ГлавУКС <адрес>» и какая была подрядная организация, он не помнит. Ему была доведена информация, что кровля данного садика находится в аварийном состоянии, протекает и нуждается в капитальном ремонте. Выйдя на объект, данный факт действительно подтвердился, кровля находилась в аварийном состоянии и нуждалась в капитальном ремонте. Кровля садика была полуплоской, она была в целом выполнена не по строительным нормам. Организация водостока кровли с водоотведением также была выполнена не по нормам, то есть при выпадении осадков, они стекали по фасаду здания, тем самым происходило замыкание стены здания и нарушался тепловой контур, то есть стены промерзали в холодное время года. Им была дана рекомендация по правильному обустройству водостока – необходимо было сделать выпуск парапета, а для этого необходимо частично разобрать кровлю для осмотра примыкания кровельного пирога на стену, затем уже принять решения о том, получится ли совершить выпуск парапета. Кроме того, он предложил переделать кровельное покрытие с применением систем дополнительного устройства лаг, по которому была бы восстановлена новая кровля, то есть поверх имеющейся кровли была бы уложено дополнительное основание для кровли с обязательным выпуском парапета. Данные предложения он передал сотрудникам МКУ «ГлавУКС <адрес>», а также директору подрядной организации. Более он на данный садик не выезжал. Хочет пояснить, что его предложения носили исключительно характер рекомендаций. В какие-либо строительные комиссии он не входил, документы не подписывал, проект кровли данного садика он не составлял. (Т. 2 л.д. 19-21)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в МКУ «ГлавУКС <адрес>» он работает начальником сектора реставрации объектов с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит функции строительного контроля: проверка объемов и качества выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, подписание Актов по форме КС-2, КС-3, общий контроль за выполнением работ на объектах.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между директором МКУ «ГлавУКС <адрес>» и ООО «Евро пласт» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли МБДОУ «Детский сад №», расположенному по адресу: <адрес>, подрядчику был выплачен аванс в размере 20 % от цены контракта. Однако контракт был расторгнут в одностороннем порядке, причиной послужило не выполнение работ со стороны подрядчика.

В последующем работы по объекту «Капитальный ремонт кровли МБДОУ «Детский сад №» были выполнены ООО «Стройтехэлектромонтаж. В данном случае проект был составлен ООО «АРС-графика» и утвержден заведующей детского садика МБДОУ «Детский сад №».

Разница в проектах, составленных ООО «Альфа-Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ году и ООО «АРС-графика» в ДД.ММ.ГГГГ году заключается в следующем: внесена корректировка в объемы ремонтных работ (устройство кровельных наплавляемых материалов, устройство стяжек, устройство изоляции покрытия), то есть в проекте ООО «Альфа-Сервис» данные работы были не указаны, а в проекте ООО «АРС-графика» данные работы имеются; внесены изменения в проект в части установки утеплителя, в проекте ООО «Альфа-Сервис» было 100 мм, а в проекте ООО «АРС-графика» 150 мм.; добавлен раздел по установке ограждения и устройства карнизов, в проекте ООО «Альфа-Сервис» отсутствует устройство узла, а в проекте ООО «АРС-графика» имеется карнизный узел. (Т. 2 л.д. 25-28)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в должности заместителя начальника управления образования Администрации <адрес>. В ее обязанности входит ведение отчетов по исполнению бюджета образовательных организации, направление в проект бюджета по различным направлениям.

Управление образования Администрации <адрес> выступает в качестве консультанта в части выполнения работ по капитальному или частичному ремонту зданий образовательных учреждений, договоры с подрядными организациями на проведение строительных или иных работ они не заключают, однако проводят мониторинг за ходом проведения работ на объектах образования.

Заказчиком на создание проектов по выполнению работ выступает непосредственно образовательная организация в лице его руководителя. Проектов по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт кровли МБДОУ «Детский сад №», расположенному по адресу: <адрес>, было всего 2.

Первый проект был от ДД.ММ.ГГГГ года, какая организация разрабатывала, не знает. Смета на проведение работ была пересчитана в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ. Данная смета была направлена в Нижегородсмету на согласование. Положительное заключение было получено в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ДД.ММ.ГГГГ между директором МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» и ООО «Евро пласт» в лице ФИО1 был заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ, однако подрядчик не приступил к выполнению работ и контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

В адрес Управления образования Администрации <адрес> от ФИО1 или от ООО «Евро пласт» каких-либо писем не поступало.

В ДД.ММ.ГГГГ году было принято решению о создании нового проекта на выполнение строительно-монтажных работ кровли МБДОУ «Детский сад №», так как прошел большой период времени, имелись еще большие разрушения кровли, карнизной части (узла), подшивки кровли. Соответственно была разработана новая смета, добавлены дополнительные виды работ. В ДД.ММ.ГГГГ году кровля детского садика была отремонтирована. (Т. 2 л.д. 78-80)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он является генеральным директором ООО «Дорожно-строительной компании ПРОТОН», которая в ДД.ММ.ГГГГ года выиграло тендер на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. После заключения Контракта, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, он совместно с инженером и рабочими вышли на объект для определения фронта работы. При осмотре объекта, было видно, что до них никакие работы на крыше здания не проводились. (Т. 2 л.д. 83-85)

Кроме указанных доказательств вина ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБДОУ «Детский сад «297» прокуратурой г<адрес> установлено, что в не установленное время генеральный директор ООО «Евро пласт» ФИО1, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, с использованием своего служебного положения, путем обмана представителей МКУ «ГлавУКС <адрес>» совершил хищение денежных средств в размере 476 492,47 рубля (Т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО15 изъяты документы:

1) копия протокола № ЭА-1066.21 подведения итогов электронного аукциона 0№, с приложениями на 9 листах;

2) копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением на 23 листах;

3) копия претензии о возврате неосновательного обогащения (аванса по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе;

4) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

5) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

6) копия снимка экрана об отправке претензии о возврате аванса по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на 1 листе;

7) копия снимка экрана с информацией об отчете о направлении документов (претензии о возврате аванса) в адрес ООО «Евро пласт» на 1 листе;

8) копия искового заявления о взыскании денежных средств (выплаченного аванса) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

9) копия снимка экрана с информацией о направлении документов (искового заявления) в адрес ООО «Евро пласт» на 1 листе;

10) копии чеков об отправке в адрес ООО «Евро пласт», копия снимка экрана с информацией об отчете о направлении документов (искового заявления) в адрес ООО «Евро пласт» на 1 листе;

11) копия решения Арбитражного суда по делу № А43-15072/2022 на 2 листах;

12) копия почтового уведомления на 1 листе;

13) копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно на 1 листе;

14) копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю на 2 листах;

15) копия постановления об объединении ИП в сводное по должнику на 2 листах;

16) копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС на 2 листах;

17) копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств на 2 листах;

18) копия постановления СПИ о возобновлении ИП на2 листах;

19) копия постановления об объединении ИП в сводное по должнику на 2 листах;

20) копия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (Т. 1 л.д. 142-145);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены:

1) копия протокола № ЭА-1066.21 подведения итогов электронного аукциона 0№, с приложениями;

2) копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями;

3) копия претензии о возврате неосновательного обогащения (аванса по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ);

4) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

5) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

6) копия снимка экрана об отправке претензии о возврате аванса по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте;

7) копия снимка экрана с информацией об отчете о направлении документов (претензии о возврате аванса) в адрес ООО «Евро пласт»;

8) копия искового заявления о взыскании денежных средств (выплаченного аванса) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

9) копия снимка экрана с информацией о направлении документов (искового заявления) в адрес ООО «Евро пласт»;

10) копии чеков об отправке в адрес ООО «Евро пласт», копия снимка экрана с информацией об отчете о направлении документов (искового заявления) в адрес ООО «Евро пласт»;

11) копия решения Арбитражного суда по делу № А43-15072/2022;

12) копия почтового уведомления;

13) копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно;

14) копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю;

15) копия постановления об объединении ИП в сводное по должнику;

16) копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС;

17) копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

18) копия постановления СПИ о возобновлении ИП;

19) копия постановления об объединении ИП в сводное по должнику;

20) копия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 204-214);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены оптические диски с информацией, поступившие по запросам из налоговых служб и банков:

1) оптический диск со сведениями, представленными Межрайонной ИНФС России № по Челябинской области в отношении ООО «Евро пласт» (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №дсп), на котором имеются сведения об открытии и закрытии счетов ООО «Евро пласт», а также операции по счетам, в том числе: счет № Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, имеются поступления денежных средств от контрагента «Департамент финансов <адрес> (Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» р/с 03№») на сумму 23 824,62 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 452 667,85 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеются сведения и документы о создании ООО «Евро пласт»;

2) оптический диск со сведениями, представленными Межрайонной УФНС России по Нижегородской области в отношении ООО «Евро пласт» (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №дсп), на котором имеется выписка из ЕГРЮЛ ООО «Евро пласт»;

3) оптический диск со сведениями, представленными Межрайонной УФНС России по Нижегородской области в отношении ООО «Евро пласт» (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №дсп) и оптический диск со сведениями о движении денежных средств ООО «Евро пласт» по расчетному счету ПАО Банка «ФК Открытие», на которых выписка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Евро пласт», а именно по счету № имеются поступления денежных средств от контрагента «Департамент финансов <адрес> (Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» р/с 03№») на сумму 23 824,62 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 452 667,85 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения по снятию денежных средств и оплате товаров путем безналичной оплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 213-218)

- оптическим диском, предоставленным ПАО Банка «ФК Открытие» по счету №, на котором имеются сведения о поступлении денежных средств от на сумму 23 824,62 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 452 667,85 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также по снятию денежных средств и оплате товаров путем безналичной оплаты с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 199)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении решения суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и пояснениями в судебном заседании.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту, а также каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в вышеописанном преступлении.

Давая правовую оценку содеянного подсудимого, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судом, а также из совокупности исследованных доказательств, учитывая следующее.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на хищение вверенных ему денежных средств путем присвоения.

Выводы суда в этой части подтверждаются последовательными и признательными показаниями ФИО1, в которых он сообщил об обстоятельствах заключения контракта на ремонт детского сада, получении аванса, а также возникшем преступном умысле, направленном на присвоение и распоряжение денежными средствами в крупном размере, хотя понимал, что после расторжения контракта он должен был вернуть полученные качестве аванса денежные средства, однако этого не сделал.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, не оспаривавшего фактические обстоятельства хищения денежных средств путем присвоения, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу решения.

При этом суд также учитывает, что допросы подсудимого проходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции Российской Федерации, а потому, по мнению суда, процедура проведения указанных следственных действий соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые суд кладет в основу приговора, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, в связи с чем их показания должны быть положены в основу судебного решения. Оснований у представителя потерпевшего, свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов представителя потерпевшего, свидетелей, содержание которых было оглашено в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд не находит.

Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения ст.ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица (представители потерпевшего, свидетели) были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Об умысле на совершение ФИО1 присвоения, то есть хищения вверенных денежных средств, свидетельствует то, что понимая невозможность выполнения условий Контракта, и, соответственно, его дальнейшее расторжение с обязательным возвратом полученного аванса, подсудимый, не исполнив условия Контракта, распорядился полученными денежными средствами путем снятия наличных и безналичных оплат товаров и услуг, в том числе и на иные строительные объекты, которыми занималось ООО «Евро пласт».

Кроме того, ФИО1 использовал свое служебное положение, поскольку он являлся генеральным директором ООО «Евро пласт» и осуществлял руководство деятельностью, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах ООО «Евро пласт».

Сумма присвоенных ФИО1 денежных средств подтверждается представленными сведениями по движению денежных средств. Фактически в распоряжение ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 476 492,47 рубля, что является крупным размером.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется, следовательно, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на специализированных учетах не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: <данные изъяты>, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросах, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, их фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, в данном случае именное такое наказание является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его личность, материальное и имущественное положение, убеждают суд в его возможности исправиться без изоляции от общества.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ совершенного преступления, замены лишения свободы принудительными работами (поскольку преступление совершено до внесения и вступления в силу изменений в ст. 53.1 УК РФ) с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

В ходе судебного следствия по уголовному делу представителем потерпевшего был подан гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб с учетом частичного возмещения в сумме 242 667 руб. 85 коп., в последующем исковые требования отозвала в связи с полным возмещением ФИО1 ущерба.

Поскольку потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме, суд считает необходимым исковые требования гражданского истца оставить без рассмотрения.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф уплачивается по реквизитам: получатель платежа УФК по Нижегородской области (УМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по г. Н.Новгороду, БИК №, р/с №, лицевой счет №, КБК №.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск из Межрайонной ИНФС России № 27 по Челябинской области со сведениями в отношении ООО «Евро пласт», оптический диск из Межрайонной ИНФС России по Нижегородской области со сведениями в отношении ООО «Евро пласт», оптический диск из Межрайонной ИНФС России по Нижегородской области со сведениями в отношении ООО «Евро пласт», оптический диск из Межрайонной ИНФС России по Челябинской области со сведениями в отношении ООО «Евро пласт», сведения из Межрайонной ИНФС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода в отношении ФИО1, оптический диск со сведениями о движении денежных средств ООО «Евро пласт» по расчетному счету ПАО Банка «ФК Открытие», сведения о движении денежных средств ООО «Евро пласт» по расчетному счету ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», сведения о движении денежных средств ООО «Евро пласт» по расчетному счету ПАО «Совкомбанк» – хранить в материалах дела (Т. 2 л.д. 180-181, 184-189, 191-196, 198-199, 201-206, 208-212).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья подпись Ю.И. Моисейчик

Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Копия верна

Судья Ю.И. Моисейчик

Приговор вступил в законную силу «___» __________ 202__ год

Судья

Секретарь

УИД 52RS0005-01-2025-007300-58

Подлинник находится в материалах дела № 1-114/2026 (1-837/2025;)