Решение № 12-116/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-116/2020

Дело № Мировой судья судебного участка №

Боровичского судебного района <адрес>

ФИО2


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 ноября 2020 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев протест первого заместителя прокурора города ФИО1 Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Солид», (далее ООО «Солид»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 532001001, юридический адрес: 174411, <адрес>, местечко Перевалка АБЗ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Солид» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Первый заместитель прокурора города ФИО1 Т.С. обратился с протестом на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: Пунктом 1.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПБ), ТУ, TP и другими нормативными документами, устанавливающими требования к работам, являющимся предметом контракта, в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с и. ДД.ММ.ГГГГ указанного контракт на исполнителя (то есть ООО «Солид») возложена обязанность по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств; установку временных дорожных знаков в соответствии с ВСН 37-84. Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной совместно с ФИО6 МФИО3 по г. ФИО1 на <адрес> выявлены многочисленные нарушения при установке временных дорожных знаков. Факт выполнения работ ООО «Солид» на указанной автомобильной дороге подтверждается паспортном объекта ремонта участка автомобильной дороги <адрес>, дата начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка суда в постановлении о прекращении производства, работ о том, что у ООО «Солид» не возникало правовых оснований по установке дорожных знаков, направляющих и ограждающих устройств на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельной, ввиду того, что фактически па момент проверки, ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту дорожного полотна на <адрес> выполнялись, что подтверждается актом проверки вместе с фототаблицей. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Прокуратуры города В.ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Солид» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы, поддержав доводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении.

Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировой судья судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Солид» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу прекратил.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Солид» об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела Боровичским районным судом по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО «Солид» утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Солид», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а протест протест первого заместителя прокурора города ФИО1 Т.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО5