Решение № 2-6887/2025 2-926/2026 2-926/2026(2-6887/2025;)~М-5280/2025 М-5280/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-6887/2025

Дело 66RS0007-01-2025-007704-39

Производство № 2-926/2026

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автобан-Юг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Юг» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 16.07.2024 истец на основании договора купли-продажи автомобиля № приобрел в ООО «Автобан-Юг» транспортное средство EXEED RX, итоговая стоимость автомобиля составила 4 490 000 руб. Истцом в полном объеме исполнены обязательства, оплата за автомобиль внесена частично наличными денежными средствами, а частично путем сдачи другого автомобиля в трейд-ин (1 690 000 руб.) и на заемные денежные средства (600 000 руб.). 27.08.2024 истец обратился в ОАО «Автобан-ЮГ» для технического обслуживания и ведомого поиска неисправностей, стоимость работ и материалов составила 11 345,12 руб. 13.09.2024 для сохранения автомобиля истец обратился к И который оказал следующие услуги: оклеивание всего кузова автомобиля бронь-пленкой полеуретан, тонирование авто без лобового стекла, антихром молдингов, стоимость услуг составила 425 000 руб. 06.11.2024 истец обратился в ОАО «Автобан-ЮГ» для технического обслуживания и ведомого поиска неисправностей, стоимость работ и материалов составила 26 216,06 руб. 02.02.2025 истец обратился в ОАО «Автобан-ЮГ» для технического обслуживания и ведомого поиска неисправностей, стоимость работ и материалов составила 25 427,95 руб. Истца на протяжении длительного периода времени беспокоила тормозная система приобретенного автомобиля, при прохождении технического обслуживания истец сообщал о некорректной работе тормозной системы. 26.03.2025 истец обратился в ОАО «Автобан-ЮГ» для технического обслуживания и ведомого поиска неисправностей, в счете на оплату № № имеется отметка, что от собственника ТС поступило обращение по тормозам, заклинил суппорт. Произведены ремонтные работы, но специалисты не стали выяснять относится ли данный случай к гарантийному, за проведенную работу и замену запчастей выставили счет, которую был вынужден оплатить истец, стоимость работ и материалов составила 42 081,81 рублей, были заменены два тормозные задние диска, задние тормозные колодки. 30.05.2025 истец обратился в ОАО «Автобан-ЮГ» для технического обслуживания и ведомого поиска неисправностей, стоимость работ и материалов составила 35 416,32 руб. После проведенных работ по замене запчастей в тормозной системе проблемы при использовании автомобиля не прекратились, тормозная система оказалась неисправной. На каждом проводимом техническом обслуживании транспортно средства истец заявлял о некорректной работе тормозной системы. В связи с чем, 23.06.2025 истец был вынужден обратиться в ООО «Автобан-Юг» с просьбой принять автомобиль обратно, в связи с неисправностью тормозной системы и переживаниями за свою жизнь и здоровье, безопасность своей семьи. После поданной претензии истец получил приглашение на осмотр автомобиля 08.07.2025 в 12:00 по адресу: <...>. 08.07.2025 был составлен акт проверки качества транспортного средства № №, из выводов которого следует, что тормозная система в исправном состоянии. Не равномерного расхода тормозных колодок не выявлено. Кодов ошибок по автомобилю не выявлено. Вибрация проявляется только при неоднократном, нестандартном торможении с высокой скорости, с нажатием педали тормоза в пол, на четвертый раз. Такое торможение привело к перегреву задних тормозных дисков. На составленном акте истец оставил замечания, что с выводом по акту № № от 08.07.2025 не согласен, биение и вибрация чувствуются с первого раза, тормозная система не исправна, автомобиль не исправен. С составленным актом не согласен. 10.07.2025 от официального дилера EXEED ООО «Автобан-Юг» поступил ответ на досудебную претензию из которого следует, что в удовлетворении требований о возврате автомобиля вынуждены отказать, так как тормозная система технически исправна; выявленные особенности работы являются следствием нештатного режима эксплуатации; отсутствуют признаки заводского брака или существенных недостатков. Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился в ООО «Р-оценку», заключил договор на производство технического исследования. Стоимость услуг эксперта составила 60 000 руб. 27.07.2025 истец в ООО «Автобан-Юг» подал уведомление о том, что 30.07.2025 будет производиться независимая экспертиза автомобиля. На основании акта осмотра транспортного средства было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому в тормозной системе автомобиля EXEED RX, VIN №, имеются несоответствия и дефекты. Экспертным заключением подтверждается неисправность транспортного средства, заключающаяся в дефекте тормозной системы. 26.03.2025 состоялся ремонт, а именно, были заменены два тормозные задние диска, задние тормозные колодки, а 23.06.2025 истец уже повторно обратился в автосалон, с просьбой принять автомобиль обратно, в связи с неисправностью тормозной системы. Замена тормозных дисков не привела к устранению недостатков.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 16.07.2024, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства 4 490 000 руб., денежные средства на техническое обслуживание автомобиля и неотделимые улучшения в размере 635 987,26 руб., пени в размере 987 800 руб., штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость экспертных услуг в размере 60 000 руб., стоимость проверки тормозной системы в размере 10 500 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 41 797 руб., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, а также дополнениях к ним (л.д. 55-56, 62-63), из которых следует, что приобретенный истцом автомобиль по договору купли-продажи № от 16.07.2024 является технически сложным товаром. В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо предъявить требование о замене товара в течение 15 дней со дня передачи. По истечение этого срока данные требования удовлетворяются только в случаях выявления существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, невозможности использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока в связи с неоднократным устранением различных недостатков. Ремонт тормозной системы от 26.03.2025 не относится к гарантийному случаю. При проверке работоспособности тормозной системы 08.07.2025 отклонение было выявлено лишь на четвертом экстренном торможении со скоростью 90-110 км/ч до 30 км/ч. Такая эксплуатация транспортного средства характерна для «опасного вождения» и не характерна для штатного использования автомобиля. Данная форма эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования прямо запрещена нормативными актами РФ. При проверке тормозной системы 30.07.2025 недостаток проявился только после 40 минут почти непрерывно повторяющихся экстренных торможений, что также не относится к штатной эксплуатации автомобиля. Данная форма эксплуатации транспортного средства приводит к повреждению тормозной системы. Между тем, были установлены незначительные отклонения в допустимых показателях торцевого биения задних тормозных дисков, в связи с чем, они подлежат замене по гарантии. Данный случай является первым гарантийным случаем, в связи с чем, требование о возврате автомобиля в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению. При получении автомобиля истцу была предоставлена сервисная книжка. Информация о гарантийном обслуживании автомобиля размещена на сайте производителя <данные изъяты> Гарантийный срок на тормозные диски и тормозные колодки составляет 6 мес. или 20 000 км. пробега автомобиля. 26.03.2025 работы и замена запчастей производились на коммерческой основе. На тот момент пробег автомобиля составлял 22 775 км. срок эксплуатации автомобиля более 6 мес. Ремонт тормозной системы от 26.03.2025 не относился к гарантийному случаю. В адрес истца направлялся ответ на претензию, который истец получил 10.09.2025, из которого следовало, что ООО «Автобан-Юг» не оспаривает результаты проведенного досудебного исследования, которым были установлены незначительные отклонения в допустимых показателях торцевого биения задних тормозных дисков, в связи с чем, они подлежат замене по гарантии. ООО «Автобан-Юг» готово выполнить гарантийный ремонт задней части тормозной системы автомобиля путем полной замены тормозных дисков и тормозных колодок в сборе. Кроме этого, истцу предлагалось возместить уплаченные денежные средства за мероприятия по проверке тормозной системы. Для этого у истца были запрошены актуальные банковские реквизиты и было предложено записаться на проведение гарантийного ремонта в удобное время в ООО «Автобан-Юг» согласно с тем, что данный случай является гарантийным случаем. Однако данный гарантийный случай является первым гарантийным, в связи с чем, требование о возврате автомобиля в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Согласно статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В соответствии с абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из 7 следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной выше статьи Закона о защите прав потребителей (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2024 ФИО1 приобрел в ООО «Автобан-Юг» автомобиль «EXEED RX», 2024 года выпуска по цене 5 450 000 руб. (л.д. 38-41). В тот же день автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля №№ (л.д. 42).

Как следует из условий предоставления гарантии (л.д. 64) на тормозные колодки установлен гарантийный срок 6 месяцев или 20 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

27.08.2024 истец обратился в ООО «Автобан-Юг» с целью прохождения технического обслуживания транспортного средства, указав на недостатки автомобиля - биение при торможении.

В отношении автомобиля проведено техническое обслуживание - проверка тормозных усилий на стенде, контрольная поездка, проверка тормозных дисков передней оси на биение, проверка тормозных дисков задней оси на биение. В условиях сервиса недостатков не выявлено (л.д. 14).

Как следует из заказ-наряда № от 30.07.2025 на момент обращения в автосервис пробег автомобиля составлял 28 851 км., то есть истец обратился в сервис с указанными недостатками за пределами действия гарантийного срока, установленного для тормозных колодок, тормозных дисков.

06.11.2024 истец обратился в ООО «Автобан-Юг» с целью прохождения технического обслуживания транспортного средства и ведомого поиска неисправностей, указав на недостатки автомобиля. В связи с чем, в специализированном сервисе проведено техническое обслуживание № При осмотре ходовой части установлено: ходовая часть и тормозная система в норме, во время проверки видимых повреждений не обнаружено (л.д. 22).

02.02.2025 истец обратился в ООО «Автобан-Юг» с целью прохождения технического обслуживания транспортного средства, указав на недостатки автомобиля. Проведено техническое обслуживание транспортного средства № При осмотре ходовой части установлено, что ходовая часть и тормозная система видимых повреждений не имеют, неисправностей не выявлено.

26.03.2025 истец обратился в ООО «Автобан-Юг» с целью прохождения технического обслуживания транспортного средства и ведомого поиска неисправностей, указав на недостатки автомобиля.

Согласно заказ-наряду № № от 26.03.2025 на автомобиле «EXEED RX» в рамках гарантии производителя проведены работы по замене задних тормозных дисков и колодок, выполнена чистка и смазка направляющих суппортов, суппорт исправен. Пробег автомобиля 22 775 км. (л.д. 35 оборот).

Как следует из руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей EXEED гарантия на оригинальные запасные части EXEED, приобретенные и установленные в авторизованном центре EXEED с момента приобретения и до истечения срока установлен гарантийный срок 3 мес. или 5 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее.

30.05.2025 истец обратился в ООО «Автобан-Юг» с целью прохождения технического обслуживания транспортного средства, указав на недостатки автомобиля.

В отношении автомобиля проведено техническое обслуживание №. При осмотре ходовой части установлено, что ходовая часть, тормозная часть видимых повреждений не имеют (присутствует перегрев задних тормозных дисков), неисправностей не выявлено (л.д. 28).

Согласно заказ-наряду № от 30.05.20215 (л.д. 28) на момент обращения истца в авторизированный центр пробег автомобиля составлял 27 806 км, то есть повторно ФИО1 обратился к ответчику в связи с необходимостью устранения неисправностей при пробеге автомобиля 5 031 км (27 806 км-22 775 км), то есть за пределами гарантийного срока.

23.06.2025 истец обратился в ООО «Автобан-Юг» с претензией, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля «EXEED RX» 2024 года выпуска, в связи с неисправностью тормозной системы, возврате денежных средств (л.д. 26).

В ответ на претензию, истец был приглашен ответчиком на осмотр автомобиля «EXEED RX» 2024 года 08.07.2025 (л.д. 29).

По результатам осмотра составлен акт проверки качества транспортного средства № № от 08.07.2025 (л.д. 30-31) согласно выводам которого тормозная система в исправном состоянии. Не равномерного расхода тормозных колодок не выявлено. Кодов ошибок по автомобилю не выявлено. Вибрация проявляется только при неоднократном, не стандартном торможении с высокой скорости, с нажатием педали тормоза в пол, на четвертый раз. Такое торможение привело к перегреву задних тормозных колодок.

Ответом на претензию истца от 10.07.2025 ответчик отказал в возврате автомобиля, ввиду того, что по результатам проведенного осмотра тормозная система автомобиля находится в исправном состоянии, выявленные особенности работы являются следствием нештатного режима эксплуатации, признаки заводского брака или существенных недостатков отсутствуют (л.д. 32).

30.07.2025 по инициативе истца специалистом ООО «Р-ОЦЕНКА» проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от 06.08.2025 (л.д. 112-137) в тормозной системе автомобиля EXEED RX, VIN №, имеются несоответствия и дефекты. В частности, зафиксировано торцевое биение задних дисков (0,07 мм), превышающее общепринятые промышленные допуски, установленные для обеспечения комфортной и технически исправной эксплуатации. Также зафиксирована относительная разность тормозных сил передней оси (19%), находящаяся на пределе допустимого значения по ГОСТ 33997-2016, что свидетельствует о неоптимальной работе системы. На задних тормозных дисках исследуемого автомобиля установлено наличие торцевого биения величиной 0,07 мм. Данное значение превышает общепринятый в автомобильной отрасли порог в 0,05 мм, что является прямой технической причиной ощутимой вибрации при торможении и, следовательно, представляет собой функциональный дефект, снижающий потребительские свойства автомобиля. Установленный дефект (чрезмерное торцевое биение задних тормозных дисков) носит производственный характер. Данный вывод основан на малом пробеге гарантийного автомобиля (28 851 км), идентичности величины биения на обоих задних дисках, что исключает случайные эксплуатационные факторы, и наличии косвенных признаков ненадлежащего качества фрикционных пар (радиальные царапины). Дефект является следствием недостатков, присущих компонентам тормозной системы на момент их изготовления и установки на заводе.

22.08.2025 истец обратился в ООО «Автобан-Юг» с досудебной претензией, в которой просил выплатить стоимость транспортного средства и затраченные денежные средства на ТО и неотделимые улучшения в размере 5 125 987 руб. 26 коп., принять транспортное средство EXEED RX, 2024 года выпуска, VIN №, цвет кузова зеленый, выплатить денежные средства на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 142-143).

Судом установлено, что, несмотря на обращение к ответчику с неисправностями по истечении гарантийного срока на запасные детали, ООО «Автобан-Юг» в ответе на претензию от 22.08.2025 сообщило истцу о готовности проведения гарантийного ремонта задней части тормозной системы автомобиля путем полной замены тормозных дисков и тормозных колодок в сборе. Кроме того, автосалон готов возместить уплаченные денежные средства за подготовку заключения ООО «Р-Оценка» от 06.08.2025 (л.д. 145). Однако, истцом не принято указанное предложение, ремонт не произведен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно данной норме, право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у потребителя в случае, если изготовителем не удовлетворено в течение двадцати дней требование об устранении недостатка, либо обнаруженный недостаток товара является неустранимым.

Вместе с тем, судом установлено, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 не обращался в ООО «Автобан-Юг» с требованием об устранении недостатков тормозной системы автомобиля повторно возникших после устранения (26.03.2025).

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат денежных средств предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Само по себе повторное возникновение в товаре недостатка после проведения мероприятий по его устранению не свидетельствует о его неустранимости.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств того, что выявленные недостатки тормозной системы не могут быть устранены, в материалах дела не имеется.

Анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, оплаченных во исполнение договора купли-продажи. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ООО «Автобан-Юг» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская