Решение № 2-62/2018 2-62/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-62/2018

Дело №2-62/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Вейделевка 20 июня 2018 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2012 года между ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) и ФИО1 на основании ее заявления на получение кредита был заключен договор кредитования №12/1194/00000/401141, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей, сроком до востребования под 30% годовых.

При подписании указанного заявления заемщик подтвердил, что неотъемлемой частью оферты на заключение кредитного договора являются Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору

ФИО1 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Дело инициированоискомПАО КБ «Восточный», которое, просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору всего в размере 192774,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5055,49 руб., в обоснование этого указывает на то, что взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. Несмотря на требования банка о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду: - заявление, в котором просит снизить задолженность по неустойке, - возражения относительно заявленного иска, доказательств в обоснование представленных возражений не представила.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявлением на заключение соглашения о кредитования счета (л.д. 7-9), анкетой заявителя ФИО1 (л.д.12) из содержания которых устанавливаются анкетные данные ФИО1, дата подписания заявления, лимит кредитования, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей ознакомление и согласие с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», а также ознакомление с полной стоимостью кредита, подтверждается факт заключения между сторонами договора кредитования №12/1194/00000/401141 от 31.05.2012.

Данное заявление суд рассматривает как оферту ФИО1 о заключении смешанного договора (далее - кредитный договор) в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт.

Акцептом Банка на предложенную оферту ФИО1 является открытие ей Банком счета и зачисление на него суммы кредита.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что при заключении кредитного договора банком не была представлена заемщику достоверная информация об оказываемой услуге, так как заявление на заключение соглашения о кредитовании составлено мелким шрифтом, суд считает не убедительными.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик заключил соглашение о кредитовании в результате понуждения банка к его заключению, суду не представлено. Текст заявления на заключение соглашения о кредитовании легко читаем, подписан истом собственноручно. После заключения соглашения о кредитовании, ответчик длительное время (с мая 2012 года) пользовался услугами банка по кредитованию, при этом с заявлениями об изменении или расторжении соглашения о кредитовании в порядке ст.450 ГК РФ к истцу не обращался.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим, образом, открыв ответчику счет, перечислив ответчику кредитные средства на данный счет, выпустив для ответчика кредитную карту, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13-54).

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными Банком кредитными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что также подтверждается вышеуказанной выпиской из лицевого счета (л.д.13-54), в результате чего образовалась задолженность,

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие у ФИО1 задолженности перед Банком, подтверждается Расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом, согласно которой у ответчика ФИО1 по состоянию на 16.04.2018 имеется задолженность по кредитному договору №12/1194/00000/401141 от 31.05.2012, заключенным с ПАО КБ «Восточный» в размере 192 774,39 рублей, из которых:

- 104970,37 рублей – задолженность по основному долгу,

- 50 883,24 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

- 36 920,78 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Каких - либо доказательств о полном погашении долга по Кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.

В представленных возражениях ответчик ссылается на неправомерное возложение на заемщика уплаты комиссий за различные внутренние операции банка. Вместе с тем размеры конкретных комиссионных взысканий за те или иные операции ответчик не указывает, расчет общей суммы взысканных комиссий не приводит, каких - либо ходатайств относительно учета суммы комиссионных взысканных, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании, суду не представил.

В ходатайстве о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства ответчик ссылается на противоречивые данные расчета суммы задолженности, которые не согласуются с представленными банком доказательствами, в связи с чем, настаивает на исследовании дополнительных доказательств по расчету задолженности. Указывает на необходимость исследования дополнительных доказательств. Однако свой расчет суммы долга по соглашению о кредитовании ответчик суду не представил, вопреки доводам, изложенным в ходатайстве, дополнительных доказательств в обоснование возражений также не представил.

Суд считает, что расчет задолженности по кредиту и процентам ответчика перед Банком произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, данный расчет является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета в этой части истца, ответчиком суду не представлено, поэтому суд признает указанный размерзадолженностиустановленным в сумме 155853,61 рублей (104970,37+50883,24= 155853,61) подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса в части взыскания штрафных санкций по кредитному договору в заявленных размерах суд приходит к следующему.

Согласно ст.330ГКРФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательства (ст.329ГКРФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу п.1 ст. 333ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи333ГКРФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333ГКРФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек,ГКРФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы другихлиц. Именно поэтому в части первой статьи333ГКРФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст.330, п. 1 ст.394ГКРФ). Под убытками согласно п. 2 ст.15ГКРФпонимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательстваГКРФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности в виде взыскания неустойки (пени) по договору кредитования №12/1194/00000/401141 от 31.05.2012 в размере 36920,78 рублей, при наличии задолженности ответчика по основному долгу – 104970,37 рублей и по процентам за пользование кредитными средствами – 50883,24 руб., не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени от суммы просроченной задолженности в день, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (7,25 % в год), учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям и отсутствие доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со ст. 333ГКРФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, суд приходит к выводу о том, что размер пени (неустойки) подлежит уменьшению по договору кредитования №12/1194/00000/401141 от 31.05.2012 до 20 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки (в размере 20000 руб.) в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично.

При подаче иска представитель истца просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в полном объеме.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в абз.4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что государственная пошлина согласно ст. ст.88, 94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию, согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подачеискагосударственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4717,07 руб. (3200+(75853,61х0.02) = 4717,07).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный», <данные изъяты>, сумму задолженности по договору кредитования №12/1194/00000/401141 от 31.05.2012 в размере 175853,61 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 61 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4717,07 (четыре тысячи семьсот семнадцать) руб. 07 коп., а всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» 180570,68 (сто восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: