Решение № 2-998/2026 2-998/2026~М-4358/2025 М-4358/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-998/2026

УИД: 59RS0004-01-2025-008295-55

Дело № 2-998/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «АиФ Капитал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску КСЯ к обществу с ограниченной ответственностью «АиФ Капитал», индивидуальному предпринимателю ШАС, КЮС о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

КСЯ обратилась с иском к ООО «АиФ Капитал», ИП ШАС, КЮС о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 845 900 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 44 440 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от ООО «АиФ Капитал», а именно от КЮС поступило инвестиционное предложение по срочному выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Ее сын КИМ интересовался в ООО «АиФ Капитал» мотивами срочной продажи квартиры, однако был заверен, что перед покупкой осуществлена проверка жилого помещения. ООО «АиФ Капитал» гарантировало доходность в заключаемой сделке. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ШКГ и КТК заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. В этот же день она открыла аккредитив на сумму 2 944 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по открытому аккредитиву произведён платеж в пользу КТК Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, применены последствия недействительности сделок, с КТК, в том числе в ее пользу взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 944 400 руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, однако исполнение не производится в связи с отсутствием у КТК денежных средств. Таким образом считает, что проведенная в условиях существенной спешки, некачественная поверка объекта инвестиционного предложения привела к причинению ей убытков, которые подлежат возмещению ответчиками, которые гарантировали юридическую безопасность сделки и ее доходность.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена КТК (том 1 л.д. 1-2).

Истец КСЯ в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, из которых усматривается, что она на протяжении более семи лет поддерживает деловые отношения с КЮС, в ходе которых последняя принимала решения, касающиеся инвестирования денежных средств. Квартира КТК приобреталась для дальнейшей перепродажи, с целью извлечения прибыли. От КЮС поступило инвестиционное предложение, относительно которого КИМ продолжительное время непосредственно принимал участие в переговорах с ответчиками. Показания КИМ в полном объеме подтверждают правовую позицию истца, опровергают доводы ответчиков. КИМ устно был заверен в надежности и юридической безопасности сделки. КЮС как профессиональный участник рынка инвестиций в недвижимость должна была обладать необходимой компетенцией для оценки подобных рисков, обязана была предпринять исчерпывающие меры для их предотвращения (том 1 л.д. 175-178).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что предлагая инвестицию, ответчики провели недостаточную работу по проверке квартиры, некачественно, в спешке: не уточнили у продавца мотивы продажи квартиры, при этом продавец говорила о готовящейся операции; не проверили факт того, что для продавца эта квартира являлась единственным жильём. Фактически между сторонами заключен договор инвестирования, при котором контрагент гарантировал, что квартира перейдет в собственность истца, однако недвижимость у истца забрали, деньги не вернули. О рисках истец не была предупреждена, она была заверена, что сделка надежная, безопасная, в связи с чем вступила в сделку, которую в последующем оспорил продавец. Считает, что имеются условия для взыскания убытков в общем порядке, согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «АиФ Капитал» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не представлены доказательства, что права истца нарушены действиями ответчиков, наличие убытков. Ответчики не говорили о том, что они страхуют сделку под свою ответственность в случае наступления неблагоприятных последний. Сделка признана недействительной, поскольку продавец действовала под влиянием мошенников, но не от действий ответчиков. Если убытки это денежные средства, вложенные в покупку квартиры, то данные убытки восстановлены двусторонней реституцией. Между действиями ответчиков и наступившими убытками нет причинно-следственной связи.

Ответчик ИП ШАС в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 34). Из ранее направленного отзыва, следует, что ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме, поскольку права КСЯ восстановлены, апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия признания сделки недействительной, в пользу КСЯ взысканы денежные средства в размере 2 944 400 руб., исполнительный лист предъявлен к исполнению. Не указано какие права истца нарушены ее действиями. Не представлены доказательства того, что в результате ее действий у истца возник ущерб. Удовлетворение исковых требований повлечет обогащение истца (том 1 л.д. 75-76).

Ответчик КЮС в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать, поскольку истцом не представлены доказательства наличия нарушенного права и возникших в результате ее действий убытков (том 2 л.д. 57).

Третье лицо КТК в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором мнение по исковым требованиям не выразила.

Третье лицо ШКГ в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом (том 2 л.д. 41).

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля КИМ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд может отказать во взыскании убытков, если в ходе судебного разбирательства не будет установлена совокупность оснований для деликтной ответственности, а именно: факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер, причинная связь между нарушением обязательства должником и возникшими убытками, вина должника.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ КТК заключила с ИП ШАС договор возмездного оказания услуг по поиску покупателя, в соответствии с которым ИП ШАС приняла на себя обязательства осуществить поиск и подобрать покупателя выражающего намерение заключить договор купли-продажи в отношении квартиры, распложенной по адресу: <Адрес> за 5 444 400 руб. Стоимость услуг по договору составила 344 400 руб. (том 1 л.д. 23-25).

КИМ вел переговоры относительно покупки квартиры, распложенной по адресу: <Адрес>, что не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между КСЯ, ШКГ и КТК заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого КСЯ, ШКГ купили у КТК квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> за 5 444 400 руб., из которых 2 944 400 руб. аккредитив КСЯ (том 1 л.д. 17-18). В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 944 400 руб. списаны с аккредитива КСЯ в пользу КТК в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-22).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КТК и КСЯ, ШКГ в лице их представителя СУА, признан недействительным. Договор возмездного оказания услуг по поиску покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КТК и ИП ШАС признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности квартиры на ШКГ и КСЯ С ШКГ в пользу КТС взысканы судебные расходы в общей сумме 33 757 руб. 29 коп. С КСЯ в пользу КТС взысканы судебные расходы в общей сумме 39 628 руб.13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление КСЯ, ШКГ к КТК о признании добросовестными приобретателями, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 124-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Применены последствия недействительности сделки: с КТК в пользу ШКГ взысканы полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 155 600 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>; с КТК в пользу КСЯ взысканы, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 944 400 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>; с ИП ШАС в пользу ШКГ взысканы денежные средства, оплаченные по договору возмездного услуг по поиску покупателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 400 руб.; с ШКГ взыскана государственная пошлина в размере 2 162 руб., с КСЯ – 2 538 руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа <Адрес> Республики Тыва. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 1 л.д. 139-155).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя КСЯ – Ксп, представителя ШКГ БЮН – без удовлетворения (том 1 л.д. 156-172).

Из указанных судебных актов, усматривается, что заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между КСЯ, ШКГ и КТК, был совершен под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, которые убедили КТК, что данная сделка совершается в целях сохранения ее имущества от мошенников.

Согласно выпискам из ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежала на праве собственности КТК Право собственности КТК прекращено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности в отношении указанной квартиры было зарегистрировано за КСЯ, ШКГ На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ право собственности КСЯ, ШКГ прекращено. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право собственности в отношении квартиры зарегистрировано за КТК (том 1 л.д. 57-59).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника КТК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу КСЯ денежных средств в размере 2 944 400 руб. В рамках исполнительного производства взыскано 48 543 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 84-86).

КСЯ обратилась к ООО «АиФ Капитал», ИП ШАС с досудебной претензией о возмещении убытков, которая ответчиками отставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 36-38).

Допрошенный в судебном заседании свидетель КИМ пояснил, что с ответчиками он знаком более 7 лет. КЮС непосредственно организатор, собственник и бенефициар юридических лиц, которые выступают под брендом «АиФ Капитал». В 2025 году, когда они пытались урегулировать спор по настоящему делу, ему стало известно, что вторым бенефициаром является ИП ШАС До сделки с КТК он с КЮС занимался инвестиционной деятельностью, которая заключалась в том, что структура КЮС выдавала займы, после чего доходная часть делилась пропорционально между инвесторами и организатором. При этом организаторы не давали прямые контакты заемщиков, они не допускали инвесторов к переговорам, даже не выдавали исполнительные листы. В мае 2023 года КЮС через своего сотрудника предложила провести инвестиционную сделку по покупке квартиры вместе с соинвестором ШКГ На момент, когда подписывали договор, выяснилось, что в договор включена сумма обогащения ИП ШАС на 344 000 руб. - оплата комиссионных услуг за нахождение покупателям созаемщиков. КЮС сразу получала премию в размере 344 000 руб. Плюс к этому дисконт по квартире составлял более чем 30% от рыночной стоимости, что в целом повлияло на организаторов. Эта сделка была экстраординарная, надо было выяснить, почему КТК решила потерять от стоимости квартиры сразу 3 000 000 руб. Ответчикам необходимо было проверить все, поскольку предстояла большая выгода. Даже после обращения КТК с иском в суд КЮС уверяла, что инвестиции сохранятся. Все переговоры от имени мамы (КСЯ) вел непосредственно он. Информацию о продавце им была выдана, но никакого отношения к этой информации им не сформировали. Спрашивал у ответчика относительно возраста продавца, не смущает ли их возраст продавца, на что было сказано, что в этом нет ничего такого, что пожилой человек решил разменять квартиру на меньшую. Ответчики повинены во всей сложившейся ситуации, в потере истцом денег, а именно КЮС и ШАС «Благодаря» им были потеряны денежные средства, поскольку эта инвестиционная сделка была ими предложена, ими проверена. Сама инвестиция была гарантирована, не было никаких сомнений. За организаторами должна быть ответственность, будет странно, если всю ответственность будут нести инвесторы. КЮС выбрала такой формат, что никаких реальных возможностей, чтобы ссылаться на договор о возмещении убытков, здесь нет. В данном случае сложилась такая ситуация, что структура КЮС может брать сколько угодно инвестиционных сделок, и не по одной не нести никакую ответственность. Бизнес у КЮС не может осуществляться без рисков. Письменный договор инвестирования не заключался, имелась устная договоренность с КЮС, что совершается безопасная сделка, они могут рассчитывать на прибыль. Инвестиционные процессы велись на протяжении 5 лет, во время них много общался с КЮС по поводу того, насколько застрахованы денежные средства, в частности инвестиции, на что получал ответ, что у них 100% гарантии, все застраховано. Цена сделки была снижена на 20%. Рыночная цена квартиры оценивалась в районе 8 000 000 руб., а продажная цена за вычетом той премии, которую получила ШАС, составила около 5 000 000 руб. КСЯ не понимала, что квартира приобретается с дисконтом, это понимал он, потому что ему давали выкладки с доходов.

Таким образом судом установлено, что КСЯ и КЮС на протяжении длительного времени состояли в деловых отношениях, занимались инвестиционной деятельностью, в том числе связанной с недвижимым имуществом. КИМ поступило предложение о приобретении квартиры, принадлежащей на праве собственности КТК По результатам переговоров с КИМ, КСЯ совместно с ШКГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у КТК в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> за 5 444 400 руб., из которых 2 944 400 руб. аккредитив КСЯ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 944 4000 руб. списаны с аккредитива КСЯ в пользу КТК в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КТК и КСЯ, ШКГ признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности квартиры на ШКГ и КСЯ Также с КТК в пользу КСЯ взысканы, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 944 400 руб. за квартиру.

В рамках исполнительного производства №-ИП с КТК в пользу КСЯ взыскано 48 543 руб. 46 коп.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательства причинения убытков истцу со стороны ответчиков суду не представлены.

Ссылаясь на недобросовестность действий со стороны ответчиков, истец не привел убедительных доводов о том, какие действия при сопровождении сделки по купле-продажи недвижимого имущества ответчики должны были предпринять для того, чтобы не допустить те последствия, которые наступили. Также не приведено доводов о том, в чем заключается грубая неосторожность при организации сделки.

При этом суд обращает внимание на то, что у продавца КТК при заключении договора купли-продажи были истребованы не только необходимые правоустанавливающие документы, но и справка ГБУЗ РТ «Респсихбольница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не состоит на учете в психиатрическом диспансере.

Ссылки на то, что ответчики гарантировали юридическую безопасность сделки и ее доходность, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца, не свидетельствуют о наличии вины в причинении истцу убытков в результате признания сделки недействительной.

Инвестируя денежные средства, истец также принимает на себя определенные риски, которые невозможно предвидеть на будущее.

То обстоятельство, что инвестиционное предложение поступило от ответчика ООО «АиФ Капитал» в лице КЮС, которая является профессиональным участником рынка недвижимости, ответчик ИП ШАС сопровождала сделку со стороны продавца, не свидетельствует о том, что между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий которых у истца возникли убытки. Договор купли-продажи признан недействительным не в результате действий ответчиков, а по тем основаниям, что КТК осуществила сделку под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц.

Также суд полагает необходимым указать, что в качестве убытков истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные КСЯ по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ШКГ и КТК Вместе с тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, денежные средства, уплаченные по указанному договору купли-продажи, решением суда взысканы с КТК в пользу истца.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства, инвестированные КСЯ, взысканы с КТК в пользу КСЯ, их удержание производится в принудительном порядке, суд приходит к выводу, что таким образом право истца восстановлено.

При этом суд обращает внимание на то, что взыскание с ответчиков в пользу истца суммы, уплаченной по договору купли-продажи, которая ранее взыскана решением суда с иного лица, приведет к двойному взысканию, что недопустимо.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков именно действием/бездействием ответчиков, оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется, так как отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КСЯ к обществу с ограниченной ответственностью «АиФ Капитал», индивидуальному предпринимателю ШАС, КЮС о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 08.04.2026)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева