Решение № 2-2531/2024 2-2531/2024~М-1094/2024 М-1094/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2531/2024

подлинник

Дело № 2-2531/2024

24RS0017-01-2024-002016-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила (с учетом уточнений иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 39 ГПК РФ) разделить общее совместное имущество супругов, определив равнодолевую собственность на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретена ? доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> общую совместную собственность супругов по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право совместной собственности зарегистрирована на 1/ 2 долю в ЕГРПН за ФИО3 и ФИО3 С октября 2023 года стороны прекратили брачные отношения, общее хозяйство не ведут. Истец требует раздела имущества супругов.

Стороны ФИО3, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ФИО3 обратился к суду с заявлением о признании иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте извещалось надлежащим об уважительности причины неявки суд не уведомило, представителем ФИО5 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены пояснения по исковому заявлению, в которых представитель просила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно письменным заявлениям.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют несовершеннолетних детей ФИО1, 2012 г. р., ФИО2, 2018 г. р.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу <адрес> кадастровый № находится в долевой собственности правообладателей: ? доли в совместной собственности ФИО4 и ФИО3; 1/6 доля в праве за ФИО3, 1/6 доля в праве за ФИО4, 1/6 доля в праве за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. Ограничений обременений прав собственности на квартиру не зарегистрировано.

В период брака супругами ФИО6 приобретена ? доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> общую совместную собственность супругов по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам стороны истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> приобретено в период брака, по возмездной сделке, за счет совместного имущества.

Суд принимает во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно раздела имущества.

Учитывая, что право собственности в период брака было зарегистрировано за супругами ФИО6 с указанием режима совместной собственности, в данном случае суд приходит к выводу об изменении режима общей совместной собственности на долевую и определении права собственности на спорное имущество за истцом и ответчиком в равных долях, обстоятельств отступления от равенства долей не установлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 23 743,48, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и 13 200 рублей по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования истцом были уменьшены и удовлетворены об изменении режима общей собственности на недвижимое имущество, государственная пошлина в силу ст. 333.19 НК РФ составляет в размере 300 руб., по требованию неимущественного характера, так как настоящий спор возник из изменения режима общей собственности супругов, на имущество, которое было зарегистрировано на праве собственности за супругами в период брака.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ФИО3 уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требуется по закону, которая в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета в размере 23 743,48 руб. по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, по чеку частично 12 900 рублей рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.

Определить право общей равной долевой собственности на недвижимое имущество ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровый № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, СНИЛС № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, СНИЛС №, по ? доле в праве собственности за каждым.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, СНИЛС № из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 743,48 руб. и 12 900 руб. по чекам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленную по операциям Сбербанк ГОСБ по КК 8646/074 в пользу казначейство России (ФНС России).

Разъяснить что заявление о возврате суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решение суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины и чек, копия чека.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья И.С. Смирнова