Постановление № 1-158/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-158/2024

Дело № 1-158/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кыштым 02 мая 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

с участием государственного обвинителя Лазарева Е.Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Калачева А.Н.,

следователя СО МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО3,

потерпевшей Г.А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1

В.Г., родившегося ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 органами следствия обвиняется в том, что он в период времени с 21 часа 00 минут ДАТА по 15 часов 00 минут ДАТА свободным доступом находился в АДРЕС, в которой находился холодильник марки «LERAN» в корпусе белого цвета, стоимостью 23 095 рублей, принадлежащий Г.А.Р.., которая в указанный период времени в квартире отсутствовала.

Находясь в период времени с 21 часа 00 минут ДАТА по 15 часов 00 минут ДАТА АДРЕС, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение холодильника марки «LERAN» модель CBF 177W в корпусе белого цвета, стоимостью 23 095 рублей, принадлежащего Г.А.Р.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут ДАТА по 15 часов 00 минут ДАТА действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, с целью тайного хищения холодильника марки «LERAN» модель CBF 177W в корпусе белого цвета, стоимостью 23 095 рублей, принадлежащего Г.А.Р.., то есть чужого имущества, осознавая, что в квартире он находится один и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных действий, изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил холодильник марки «LERAN» модель CBF 177W в корпусе белого цвета, стоимостью 23 095 рублей, принадлежащий Г.А.Р.

Осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, ФИО2 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, а именно перенес в свою квартиру, после чего продал его, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.А.Р. значительный материальный ущерб в размере 23 095 рублей.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

В судебном заседании следователь ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала.

Потерпевшая Г.А.Р. в судебном заседании сообщила, что в настоящее время ею достигнуто примирение с подсудимым, поскольку он возместил причинённый ей материальный ущерб, принес извинения, чем загладил вред, причинённый преступлением, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прокурор Лазарев Е.Н., обвиняемый ФИО2 и защитник Калачев А.Н. просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям. Также прокурор в судебном заседании отметил, что предложенная органом следствия квалификация действий ФИО2 требует дополнительной проверки, а кроме того, следователем при расследовании уголовного дела не выполнены требования ст. 196 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление об отказе в удовлетворении названного ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, при обращении ДАТА с заявлением о преступлении потерпевшая Г.А.Р. просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в АДРЕС, а также похитило принадлежащее её имущество (том 1, л.д. 13).

ДАТА в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДАТА следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в части наличия в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», согласно которому умысел на хищение имущества у ФИО2 возник уже в момент нахождения в квартире.

В последующем ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая поясняла, что разрешения проникать в принадлежащую ей квартиру, она ФИО2 не давала.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что органами следствия дана оценка сведениям о факте проникновения ФИО2 в квартиру, принадлежащую потерпевшей Г.А.Р. и доводам, изложенным в заявлении потерпевшей от ДАТА, согласно которому она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо не только в связи с хищением принадлежащего ей имущества, но и в связи с проникновением в жилое помещение.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО2 состоит на учете у врача психиатра (том 1, л.д. 166), однако в нарушение требований ст. 196 УПК РФ следователем не решен вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, а материалы уголовного дела направлены в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что потерпевшей Г.А.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по иному основанию – в связи с примирением сторон, которое было поддержано обвиняемым и его защитником.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а кроме этого, уголовное дело при имеющихся обстоятельствах может быть прекращено по иным основаниям.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – отказать.

Ходатайство следователя ФИО3 и материалы уголовного дела НОМЕР возвратить руководителю СО МО МВД России «Кыштымский».

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Кыштымский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Постановление вступило в законную силу.

Председательствующий (подпись) Постановление вступило в законную силу.

Председательствующий (подпись) Постановление вступило в законную силу.

Председательствующий (подпись) Постановление вступило в законную силу.

Председательствующий (подпись) Постановление вступило в законную силу.

Председательствующий (подпись) Постановление вступило в законную силу.

Председательствующий (подпись) Постановление вступило в законную силу.