Решение № 12-333/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-333/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года <адрес>

Судья Устиновского районного суда <адрес> Республики Балашова С.В., при секретаре судебного заседания Андреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Устиновский районный суд <адрес> с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указал, что с результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласен, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, признаков опьянения не имел, наркотические средства и психотропные вещества не употреблял, медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, в частности: биологический объект был отобран в количестве менее, чем 30 мл, кроме этого, биологический объект был помещен в ранее использованный контейнер.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ГИБДД следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № около <адрес>, следовательно, являлся водителем транспортного средства, поэтому на него распространяются права, обязанности и запреты, установленные Правилами дорожного движения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорту, ФИО1 управлял транспортным средством, обнаруживая следующие признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в данном случае - поведение, не соответствующее обстановке), является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием специального технического средства измерения, а также с участием двух понятых, которые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия.

Наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе не установлено, о чем составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования, которыми не было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен, о чем поставил соответствующую запись и подпись в акте освидетельствования.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. По результатам иммуннохроматографического исследования и химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (моча), в биологическом объекте ФИО1 обнаружены каннабиноиды, являющиеся, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическим средством.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушений предписаний Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что у ФИО1 был отобран биологический объект в количестве, составляющем меньшее значение, чем это определено п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, на правильность результатов исследования не могло повлиять, поскольку химический состав биологического объекта не зависит от его объема. Как следует из пояснений врача клинической лаборатории ФИО2 и врача-нарколога ФИО3, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, нарушений при отборе биологического объекта и последующем его исследовании не было допущено, отобранного объема биологического объекта было достаточно для проведения необходимых исследований.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение представленными в деле доказательствами, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Балашова