Решение № 2А-820/2023 2А-820/2023~М-740/2023 М-740/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2А-820/2023

Дело № 2а-820/23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» августа 2023 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО « Финсоюз актив юг» к административному ответчику начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области Шалиной ФИО7, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области заинтересованное лицо Перцев ФИО8 об оспаривании бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Финсоюз актив юг» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. и непринятии достаточных мер для принудительного исполнения ; обязать старшего судебного пристава-исполнителя-начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить нарушенные права путем совершения указанных истцом исполнительных действий для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, выданном мировым судьёй судебного участка № 108 Волгоградской области. Допущенное бездействие должностного лицо нарушило права, предоставленные взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя. Между тем, полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом осуществлен не был.

Административный истец просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.

Административные ответчики по ОСП Урюпинского и Новониколаевского районов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец, ответчики и заинтересованные лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как видно из материалов дела, мировым судьёй судебного участка № 108 Волгоградской области по делу № 2 -108-2946/2018 от 22.10.2018 с ФИО3 в пользу взыскателя была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19278 руб.

Судебный акт исполнялся судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 19278 руб.

Также из материалов указанного исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств усматривается выполнение предусмотренных законом исполнительных действий, - обращалось взыскание на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника, направлены в порядке электронного документооборота запросы в банки, регистрирующие органы.

Таким образом, в рамках осуществления исполнительских действий должностным лицом ОСП направлены запросы о наличии денежных средств у должника на счетах в банках, о наличии иного имущества, а также в центр занятости, Управление ПФР, в УГИБДД о наличии автотранспортных средств, то есть предпринимались меры по отысканию имущества должника.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства; возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области устранить нарушенные права путем совершения рекомендуемых истцом мероприятий являются необоснованными, нарушение законных прав и интересов взыскателя отсутствует, в связи, с чем заявленные требования ООО « Финсоюз актив юг» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО « Финсоюз актив юг» к административному ответчику начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области Шалиной ФИО7, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области заинтересованное лицо Перцев ФИО8 об оспаривании бездействия должностных лиц, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева