Решение № 2-3065/2017 2-3065/2017~М-1971/2017 М-1971/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3065/2017

Дело № Категория №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовое агентство» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 76 461 руб. За оценку истец заплатил 7 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 900 руб., штраф в размере 18 450 руб., а всего взыскать 55 350 руб.

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку, согласно п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 180 810 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, кроме того просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просила снизить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ, а указанный заявителем размер судебных расходов просила снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовое агентство» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 76 461 руб. За оценку истец заплатил 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 30 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

Из материалов дела усматривается, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 900 руб., штраф в размере 18 450 руб., а всего взыскать 55 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 36 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки. Однако, выплата неустойки не была произведена.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение было взыскано в полном объеме по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) осуществления страховой выплаты в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере – 180 810 руб. (36 900 руб. х 1% х ДД.ММ.ГГГГ.)

Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 7 000 руб. (в том числе: расходы за составление искового заявления, расходы за составление досудебной претензии, а также расходы за участие представителя истца в одном судебном заседании по представлению интересов истца), учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 7 000 руб., а всего 27 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ