Решение № 12-877/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-877/2025

№

№ 12-877/2025


РЕШЕНИЕ

г. Омск 20 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из названного постановления следует, что ФИО3 И.И., будучи привлеченным постановлением ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 8 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях" (далее - Кодекс <адрес> об административных правонарушениях), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязанность по оплате штрафа не исполнил.

В жалобе ФИО3 И.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что оплатил штраф в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Просил ФИО1 срок на подачу жалобы, поскольку постановление мирового судьи по адресу регистрации по месту пребывания не направлялось.

В судебное заседание ФИО3 И.И. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 И.И.

Представитель ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Разрешая ходатайство ФИО3 И.И. о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена ФИО8 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Копия оспариваемого постановления направлена в адрес ФИО3 И.И. заказной корреспонденцией (ШПИ №) по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 И.И. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, д. Ащерино, тер. СНТ Парус, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление мирвого судьи по адресу регистрации по месту пребывания ФИО3 И.И. не направлялось, суд считает возможным ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 И.И. к административной ответственности) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8 ст. 8.14 Кодекс <адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.3).

Копия указанного постановления направлена ФИО3 И.И. в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), не обжаловалось, соответственно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 И.И. в 60-дневный срок не оплатил штраф в размере 5000 рублей по постановлению ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

При составлении протокола ФИО3 И.И. не присутствовал, извещен надлежаще (л.д. 11).

Уведомление о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут направлено в адрес ФИО3 И.И. в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 И.И. принято к производству мирового судьи, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 55 мин.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 И.И. рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.И. не явился.

Судебная повестка лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлена по адресу его регистрации: <адрес>, не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 И.И. не имел возможности получить указанное извещение, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Факт регистрации ФИО3 И.И. по месту пребывания на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № а также сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вопреки требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мировой судья, принимая оспариваемое постановление, названное обстоятельство оставил без должного внимания, надлежащих мер для выяснения обстоятельств извещения лица либо повторного уведомления не предпринял, иным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта извещения лица, о месте и времени судебного заседания, не уведомлял.

Таким образом, мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении участника производства по делу об административном правонарушении о месте и времени судебного заседания, не обсуждая вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, необоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, вопрос о привлечении ФИО3 И.И. к административной ответственности рассмотрен без его участия, при отсутствии данных о своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 425-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", составлял один год. Соответственно на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности не истек.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО14 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске.

Судья Т.Ю. Верещагина