Решение № 2А-2369/2020 2А-2369/2020~М-2106/2020 М-2106/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-2369/2020

Дело № 2а-2369/2020

Принято в окончательной форме 23.07.2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Мурманской области, ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» об оспаривании решения Призывной комиссии Мурманской области № от 11.06.2020 года об отмене решения Призывной комиссии г. Мурманска № от 28.05.2020 года, признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Мурманской области, ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» об оспаривании решения Призывной комиссии Мурманской области № от 11.06.2020 года об отмене решения Призывной комиссии г. Мурманска № № от 28.05.2020 года, признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением призывной комиссии г. Мурманска от 28.05.2020 № он признан ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва и подлежал зачислению в запас, но решением Призывной комиссии Мурманской области от 11.06.2020 № решение призывной комиссии г. Мурманска было отменено, а он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. В период прохождения процедур, связанных с призывом на военную службу, им были представлены медицинские документы, которыми подтверждается наличие у него «субклинического гипотиреоза». При наличии такого диагноза он должен быть признан ограничено годным к военной службе. На основании изложенного просит признать решение Призывной комиссии Мурманской области от 11.06.2020 № незаконным и отменить его.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель административного истца – адвокат Балдин Д.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что административным истцом при осуществлении призыва были представлены медицинские документы, подтверждающие у него заболевание «<данные изъяты>», что в силу ст. 13-в Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 указывает на ограниченную годность к военной службе. ФИО1 неоднократно проходил курс лечения в условиях стационара, и ни в одном случае диагноз «<данные изъяты>» опровергнут не был. То, что ему, якобы, дважды давалось направление на обследование в стационаре по итогам призывов 2019 года, ничем не подтверждается. Исходя из позиции допрошенного в судебном заседании специалиста, ФИО1 не был полностью обследован в условиях стационаров, но это не вина его доверителя, а Призывная комиссия Мурманской области обязана была при наличии сомнений в полноте обследований направить ФИО1 на полноценное обследование в условиях стационара, если имелись сомнения обоснованности диагноза. Однако этого не сделали, решили, что диагноз не подтвержден и на этом сделали вывод об уклонении ФИО1 от службы. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного истца, представителя Призывной комиссии Мурманской области и Призывной комиссии г. Мурманска.

Представитель административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку, призывная комиссия Мурманской области основывается на мнении врачей-специалистов, входящих в военно-врачебную комиссию. При определении категории годности учтены все заболевания, которые имеются у административного истца, а также результаты ранее проводимых медицинских обследований. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие административного истца, представителя Призывной комиссии Мурманской области и Призывной комиссии г. Мурманска.

Представитель Призывной комиссии Мурманской области в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, отзыва не представил.

Представитель Призывной комиссии г. Мурманска также не явился, отзыва не представил, будучи надлежаще уведомлен о слушании.

Суд, исходя из данных о надлежащем уведомлении сторон, а также ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выраженной явившимися сторонами позиции, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя административного истца Балдина Д.С., представителя ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» ФИО2, изучив материалы дела, материалы личного дела призывника ФИО1, заслушав специалиста Рубана С.В., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. «а» ч. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (ч. 2 ст. 22).

Согласно ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Призывной комиссии г. Мурманска № от 28.05.2020 на основании ст. 13-в графа I Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № 565 от 2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» признан соответствующим категории годности «В» - ограниченно годным к военной службе. Указанное решение принято с учетом имеющегося у ФИО1 диагноза – «<данные изъяты>». В результате ФИО1 подлежал освобождению от призыва с зачислением в запас. Однако решением Призывной комиссии Мурманской области № от 11.06.2020 решение Призывной комиссии г. Мурманска № от 28.05.2020 отменено и ФИО1 признан соответствующим категории годности «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. Данные врачи и делают вывод о категории годности гражданина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в частности, граждан, поступающих на военную службу по контракту, и граждан, поступающих на приравненную службу, а также контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу; организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы); контроль за обоснованностью заключений подчиненных военно-врачебных комиссий, включающий рассмотрение и утверждение (неутверждение), отмену вышестоящими военно-врачебными комиссиями заключений подчиненных военно-врачебных комиссий.

Согласно п. 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Исходя из материалов дела, личного дела призывника, и пояснений его представителя, при постановке на воинский учет в январе 2016 года ФИО1 был признан временно не годным к военной службе на основании ст. 13-г графы I Расписания болезней и ТДТ (Приложение к Положению) в виду установления ему при медицинском освидетельствовании диагноза «недостаточность питания». В октябре 2017 года вышеназванный диагноз подтвержден и ФИО1 вновь признан временно не годным к военной службе на основании ст. 13-г графы I Расписания болезней и ТДТ (Приложение к Положению) в виду установления ему при медицинском освидетельствовании диагноза «недостаточность питания». При этом согласно листу медосвидетельствования от 26.10.2017 года, ФИО1 направлен на стационарное обследование в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» на 09.01.2018 года, что также подтверждается электронной заявкой на плановую госпитализацию, имеющуюся в материалах личного дела призывника.

В период с 09.01.2018 по 12.01.2018 года ФИО1 проходит обследование в условиях стационара по вышеуказанному направлению и ему подтверждается основной диагноз – «недостаточность питания», а также ставится сопутствующий диагноз «субклинический гипотериоз». Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного № 1441104/811, имеющегося в личном деле призывника.

В 16.04.2018 года по итогам медосвидетельствования ФИО1 направлен на амбулаторное дообследование с явкой после консультации эндокринолога. Согласно заключению врача-эндокринолога ГОБУЗ «МГП № 1» у ФИО1 имеется диагноз «недостаточность питания» и сделан вывод, что в гормональном лечении ФИО1 не нуждается. В итоге, согласно листу медосвидетельствования от 17.05.2018 года, у ФИО1 наблюдается «конституциональный дефицит массы тела», а «данных за гипотериоз» по итогам осмотра у эндокринолога не получено. В итоге ФИО1 в мае 2018 года установлена категория «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Однако в связи с обучением ФИО1 на военную службу не призван.

Исходя из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № 1441104/21226, представленного в личном деле призывника, в период с 16.05.2019 по 21.05.2019 года ФИО1 проходил лечение в ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» по основному диагнозу «недостаточность питания умеренно выраженная», сопутствующий диагноз «субклинический гипотериоз», при выписке назначено лечение, в том числе назначен гормональный препарат «<данные изъяты>». В итоге, согласно листу медосвидетельствования от 28.05.2019 года данные диагнозы вновь фигурируют в отношении ФИО1, а 05.06.2019 года ему установлена категория «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако 05.07.2019 года ему ставится категория годности «Г» - временно не годен в военной службе, при этом в листе медосвидетельствования указано «в анамнезе «субклинический гипотериоз». Однако согласно вкладышу к карте призывника а именно раздела «результаты призыва» сделаны отметки от 05.06.2019 года и от 15.10.2019 года - «диагноз, заключение не обоснованны, направить на контрольное медосвидетельствование». В судебном заседании установлено, что данные выводы отражают мнение ВВК Призывной комиссии Мурманской области, к которой поступали результаты ВВК Призывной комиссии г. Мурманска. Специалистом ФИО3, возглавлявшим и возглавляющим ВВК Призывной комиссии Мурманской области, в судебном заседании пояснено, что данные отметки проставлены им, как председателем ВВК субъекта РФ, поскольку исходя из медицинских документов, обследование ФИО1 в условиях стационара на предмет наличия у него диагноза «<данные изъяты>» было недостаточным и проводилось с нарушением Приказа Минздрава России № 735н от 09.11.2012 года «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичном гипотериозе», поскольку ему не проводились все необходимые исследования, а выводы основывались фактически только на результате анализов ТТГ, поэтому его дважды отправляли на стационарное обследование в июле 2019 года и в ноябре 2019 года, от которых он уклонился. Однако суд критически оценивает пояснения специалиста в данной части в силу нижеследующего.

Согласно служебному письму председателя Призывной комиссии Мурманской области от 05.07.2019 года № 3/242 решение Призывной комиссии г. Мурманска о том, что ФИО1 устанавливается категория годности «Г», отменяется, а ему предоставляется отсрочка от призыва по пп. «а» ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с учебой до октября 2019 года. Указания на то, что ФИО1 направлялся на медицинское обследование в стационар, данное письмо не содержит, нет никаких иных отметок в личном деле призывника о его направлении в стационар, как это прослеживается в 2018 году.

Служебным письмом председателя Призывной комиссии Мурманской области от 15.11.2019 года № 4/66 15.11.2019 года указано, что ФИО1 подлежит стационарному обследование, «направление получил лично», при этом в строке ниже указано, что на основании п. 4 ст. 5, 1 Федерального закона № 53-ФЗ ФИО1 направить на медицинское обследование в ВМКГ № 1469 с явкой на повторное освидетельствование в призывную комиссию субъекта 05.12.2019 года. Однако никаких иных отметок в личном деле призывника о его направлении в стационар ВМКГ № 1469 нет, отсутствует и расписка ФИО1 в том, что ему было известно о необходимости прохождения стационарного обследования в указанном учреждении.

Фактически, из материалов личного дела следует, что на протяжении трех с лишним лет полноценное медицинское обследование в условиях стационара на предмет наличия диагноза «субклинический гипотериоз» ФИО1 не проводилось, не смотря на то, что ВВК Призывной комиссии Мурманской области ставились под сомнение выводы врачей-эндокринологов ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина», которые впервые поставили данный диагноз в 2018 году административному истцу именно при обследовании по направлению от военного комиссариата.

Действительно, п. 22 Положения указывает, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что отмена решения Призывной комиссии г. Мурманска произошла только в виду того, что Призывная комиссия субъекта посчитала диагноз ФИО1 не подтвержденным по стандартам, установленным Минздравом РФ, ориентируясь на личное дело призывника и имеющиеся в нем медицинские документы, что в целом не противоречит п. 22 Положения.

В то же время согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия сомнений в поставленном ФИО1 диагнозе, а также двух выводов главы ВВК Мурманской области за 2019 год, что призывника следует дообследовать, такого же указания во вкладыше к карте призывника от 28.05.2020 года, отсутствия допустимых и относимых доказательств того, что ФИО1 получал направления на медицинское обследование в условиях стационара в период призывов 2019 года и в весенний призыв 2020 года, полагаю, что оспариваемое решение Призывной комиссии Мурманской области об отмене решения Призывной комиссии г. Мурманска № от 28.05.2020 было принято без учета необходимости проведения полноценного обследования ФИО1 в условиях стационара, принимая во внимание, что факт его уклонения от таких обследований не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Призывник не несет ответственности за то, что при его нахождении в стационарах в 2018 в 2019 годах ему не были проведены все необходимые обследования, установленные стандартом Минздрава РФ, поскольку в этом он некомпетентен. Соответственно, именно Призывная комиссия субъекта, исходя из п. 22 Положения, имела все основания и возможность обеспечения прохождения призывником ФИО1 обследования в условиях стационара в соответствии с приказом Минздрава № 735н от 09.11.2012 года, что, однако, сделано не было.

В связи с вышеизложенным решение Призывной комиссии Мурманской области № от 11.06.2020 об отмене решения Призывной комиссии г. Мурманска № № от 28.05.2020 года, признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу нельзя признать правомерным, поскольку оно было принято без учета имевшейся информации о состояния здоровья призывника и принятия всех необходимых мер для подтверждения или опровержения диагноза «<данные изъяты>».

В то же время, оснований для возложения ответственности за вышеназванное решение на ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» не имеется, поскольку данное решение указанным казенным учреждением не принималось.

В силу ст. 111 КАС РФ, взысканию с Призывной комиссии Мурманской области подлежат расходы административного истца по оплате им государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 59-62, 68, 69, 84, 111, 175-180, 219, 220-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление к Призывной комиссии Мурманской области, ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» об оспаривании решения Призывной комиссии Мурманской области № № от 11.06.2020 года об отмене решения Призывной комиссии г. Мурманска № № от 28.05.2020 года, признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу – удовлетворить.

Решение Призывной комиссии Мурманской области № № от 11.06.2020 года об отмене решения Призывной комиссии г. Мурманска № № от 28.05.2020 года, признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу признать незаконным и отменить.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» - отказать.

Взыскать с Призывной комиссии Мурманской области в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова