Апелляционное определение № 33-4143/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Гурылева Е.Ю. № 33-4143/2026

№ 2-289/2026

64RS0045-01-2025-007073-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Башкирове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2026 года, которым исковые требования частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее - СРОО ЗПП «Шериф»), действующая в интересах ФИО1, обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 26 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 15 Pink 128 Gb, IMEI-номер №, стоимостью 126 295 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток - не включается. Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в товаре имеется производственный недостаток - не включается. Полагая, что продавец обязан безвозмездно устранить недостатки производственного характера, СРОО ЗПП «Шериф», действующая в интересах ФИО1, просила обязать ООО «МВМ» устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone 15 Pink 128 Gb, IMEI-номер №, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, обязать безвозмездно предоставить на период ремонта товара мобильный телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л. д. 4-5).

Решением Кировского районного суда города от 29 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., на ООО «МВМ» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара - мобильного телефона Apple iPhone 15 Pink 128 Gb, IMEI-номер №, в срок не позднее 45 дней со дня предоставления истцом спорного товара ответчику, предоставив на период ремонта товара мобильный телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (далее - ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л. д. 104-106).

СРОО ЗПП «Шериф», действующая в интересах ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части установленного срока устранения недостатков в товаре, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. и принять по делу в указанной части новое решение, обязав ответчика устранить недостатки в спорном товаре не позднее 19 дней со дня его предоставления, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно установил срок для проведения ремонта товара, равный 45 дням, проигнорировав выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми необходимое для выполнения работ по устранению выявленного дефекта в товаре составляет 19 дней. Полагает, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию, так как согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») бремя доказывания наличия в товаре недостатков по истечении гарантийного срока лежит на потребителе, в связи с чем ФИО1 и были понесены расходы по оплате досудебного исследования. Утверждает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии досудебного исследования Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ошибочны, поскольку досудебное исследование проведено негосударственной экспертной организацией, на деятельность которой не распространяются положения названного закона (л. д. 116-117).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы СРОО ЗПП «Шериф», действующей в интересах ФИО1, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При выявлении существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель при обнаружении недостатков в товаре по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 15 Pink 128 Gb, IMEI-номер №, стоимостью 126 295 руб. (л. д. 17).

В период эксплуатации в товаре выявился недостаток - не включается.

Согласно досудебному исследованию ИП ФИО2 № 2210-2 от 22 октября 2025 года, проведенному по инициативе ФИО1, в товаре имеется производственный недостаток - не включается (л. д. 7-12).

ФИО1 с претензией к ООО «МВМ» не обращался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» (л. <...>).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 191СР/25 от 25 декабря 2025 года товар Apple iPhone 15 Pink 128 Gb, IMEI-номер № имеет недостаток - не включается в рабочее состояние, являющийся скрытым производственным дефектом электронных компонентов системной платы, проявившимся в процессе эксплуатации. Признаки нарушения правил эксплуатации не установлены. Товар на территории Российской Федерации не подлежит гарантийному обслуживанию. Средняя стоимость по устранению выявленного дефекта в неавторизованной мастерской, на момент проведения исследований, по данным общедоступных интернет-ресурсов составит примерно 24 527 руб. Ориентировочное время, необходимое для выполнения работ по устранению выявленного дефекта с учетом доставки запасной части и при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих, составит примерно 19 дней (л. д. 61-74).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 469, 475 ГК РФ, статьями 15, 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара в срок не позднее 45 дней со дня предоставления товара ответчику, посчитав иной сокращенный срок не соответствующим требованиям закона, который может привести к нарушению прав продавца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт наличия в телефоне Apple iPhone 15 Pink 128 Gb, IMEI-номер № недостатков, носящих производственный характер, проявившихся в процессе эксплуатации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции сроком устранения недостатков товара.

В абзаце первом подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 191СР/25 от 25 декабря 2025 года следует, что ориентировочное время, необходимое для выполнения работ по устранению выявленного дефекта в телефоне Apple iPhone 15 Pink 128 Gb, IMEI-номер № с учетом доставки запасной части и при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих, составит примерно 19 дней (л. д. 61-74).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об обязании ответчика произвести ремонт Apple iPhone 15 Pink 128 Gb, IMEI-номер №, в срок не позднее 45-ти дней, исчисляемый со дня предоставления ФИО1 мобильного телефона ответчику, нарушают права материального истца, предоставленные статьями 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара в срок не позднее 19 дней со дня предоставления телефона, поскольку материалами дела подтверждается, что данный срок является минимально необходимым и достаточным для устранения выявленных в телефоне Apple iPhone 15 Pink 128 Gb, IMEI-номер 359817430908032, недостатков.

Таким образом, решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2026 года подлежит изменению в части сроков устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. являются несостоятельными в силу следующего.

Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определены правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 ГПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Из технического экспертного заключения № 2210-2 от 22 октября 2025 года следует, что оно составлено ИП ФИО2, действующим под наименованием «Экспертно-правовая компания «Themis». Чек об оплате данного заключения выдан ИП ФИО2 (л. <...>).

Интересы ФИО1 по настоящему делу представляет СРОО ЗПП «Шериф», директором которой является ФИО2

Являясь представителем истца, ФИО2 заинтересован в исходе рассмотрения дела, в связи с чем досудебное исследование не отвечает критерию допустимости, установленному статьей 18 ГПК РФ, не может расцениваться как независимое и объективное, что исключает взыскание расходов на его проведение.

То обстоятельство, что заявление ФИО1 в СРОО ЗПП «Шериф» о защите его прав потребителя датировано 23 октября 2025 года, а экспертное исследование - 22 октября 2025 года не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату досудебного исследования с учетом вышеприведенных положений законодательства (л. д. 6).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда города от 29 января 2026 года подлежит изменению в части сроков устранения недостатков.

При этом в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2026 года изменить в части сроков устранения недостатков.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2026 года в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки товара - Apple iPhone 15 Pink 128 Gb IMEI № в срок не позднее 19 дней со дня предоставления ФИО1 (паспорт <...> выдан Отделом внутренних дел Кировского района города Саратова 13 сентября 2000 года) товара обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», предоставив на период ремонта товара сотовый телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами».

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2026 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи