Приговор № 1-128/2025 1-18/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-128/2025

№ 1-128/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 февраля 2026 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Зининой А.В.,

потерпевшей Б.Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством - фронтальным погрузчиком марки XCMG LW300KN, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности Б.Л.Г., без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 13.10.2025 в период с 07:30 ч. до 08:00 ч., находясь около двора <адрес> Оренбургской области, умышленно, через незапертую водительскую дверь фронтального погрузчика <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б.Л.Г., проник в его салон и, включив имеющимся в замке зажигания ключом двигатель, привел фронтальный погрузчик в движение, чем неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанным транспортным средством, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение фронтальным погрузчиком, без цели хищения, использовал его для поездки по г. Кувандыку Оренбургской области, а в дальнейшем оставил данный фронтальный погрузчик на участке местности, расположенном около двора здания мечети, по адресу: Оренбургская область, <адрес>, после чего с места преступления скрылся. Указанное транспортное средство в последующем было обнаружено сотрудниками полиции МО МВД России «Кувандыкский» на месте его остановки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью при вышеуказанных обстоятельствах, суду пояснил, имеет удостоверение тракториста-машиниста категории С, D, E, водительское удостоверение категории В, В1, М. У него имеется знакомый Б.И,В., у которого имеются погрузчики, на которых тот производит различные работы. 06.10.2025 Б.И,В. попросил его подменить водителя на фронтальном погрузчике на два дня на 7 и 9 октября, так как водитель заболел. Он согласился, на два рабочих дня вышел на работу к Б.И,В., работал на фронтальном погрузчике «Бизон» - 07.10.2025 с 11:00 ч. до 18:00 ч. в парке имени Федорова г. Кувандыка, в конце дня Б.И,В. заплатил ему за работу 3000 рублей. 08.10.2025 он отдыхал. 09.10.2025 он также вышел на работу по просьбе Б.И,В. на фронтальный погрузчик «Бизон», работал с 07:00 ч. до 18:00 ч. В конце дня Б.И,В. заплатил ему за работу 4000 рублей, что его не устроило, он посчитал, что тот ему недоплатил, но конфликта между ними не было. 10.10.2025 утром он приехал на велосипеде в парк имени Федорова, был в состоянии опьянения. В парке он встретился с Б.И,В., с которым у него произошел конфликт из-за того, что его не устроила оплата за выполненные им услуги за два дня, после чего он уехал на велосипеде домой. Через некоторое время он снова вернулся в парке и продолжил конфликт с Б.И,В., в ходе которого тот ударил его кулаком в нос, от которого он упал, у него из носа пошла кровь. Он обратился в больницу, где было установлено, что у него перелом носа. Посчитав, что конфликт не закончен, 13.10.2025 около 06:00 ч. он стал по телефону отправлять голосовые сообщения «В Контакте» Б.И,В. о том, что тот ему должен возместить моральный вред за причиненные телесные повреждения, но Б.И,В. на его смс не отвечал. Тогда он решил поехать домой к Б.И,В., чтобы поговорить с ним. Он спиртное не употреблял, был трезвым. На своем автомобиле «Ниссан Альмера» он поехал к дому Б.И,В. на <адрес>, где увидел, что ворота во двор закрыты, рядом находился фронтальный погрузчик <данные изъяты>. Он был зол на Б.И,В., в связи с чем решил угнать его погрузчик, чтобы покататься. Он знал, что Б.И,В. оставляет ключи зажигания фронтального погрузчика в замке зажигания и дверь транспортного средства не закрывает, поскольку ранее работал на этом транспортном средстве. Свой автомобиль он оставил у магазина «Монетка», расположенного на пересечении улиц <адрес>, пешком дошел до дома Б.И,В. Время было около 07:40 ч. Он открыл незапертую дверь фронтального погрузчика, увидел в замке зажигания ключ, завел транспортное средство и поехал на нем по <адрес>. В момент отъезда увидел, что из двора дома вышел Б.И,В., побежал за ним, но не догнал. На погрузчике он передвигался по улицам <адрес> г. Кувандыка, а затем выехал на <адрес>, где остановил погрузчик около <адрес>, где расположена мечеть, после чего взял с собой ключ от замка зажигания фронтального погрузчика и ушел. Дойдя до магазина «Монетка», он сел в свой автомобиль и поехал к себе домой на <адрес>. Примерно через 5 минут к его дому подъехал на своем автомобиле Б.И,В., стал спрашивать, куда он дел фронтальный погрузчик. Он пояснил, что оставил его у мечети. В тот же день он уехал к знакомому в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Кувандыкский» для разбирательства, где он написал явку с повинной и дал объяснение о случившемся. В ходе разбирательства он отдал Б.И,В. ключи от замка зажигания угнанного им фронтального погрузчика.

Дополнил, что в содеянном искренне раскаивается, принес потерпевшей Б.Л.Г. и свидетелю Б.И,В. свои извинения в судебном заседании.

Обстоятельства угона фронтального погрузчика <данные изъяты>, принадлежащего Б.Л.Г., ФИО1 подробно изложил в явке с повинной от 13.10.2025 (л.д. 24-26).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.Л.Г. в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 64-56), из которых следует, что она с супругом и несовершеннолетним сыном проживает в <адрес>. В её собственности имеется фронтальный погрузчик <данные изъяты>, который находится в пользовании её супруга Б.И,В., так как тот является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги на данном погрузчике в сфере благоустройства территорий. 13.10.2025 она проснулась около 07:40 ч., сын еще спал, а супруг ушел на работу. Около 08:10 ч. кто-то постучал по воротам двора их дома. В окно она увидела, как от их двора отъезжает служебный автомобиль полиции. Об этом она сообщила по телефону своему супругу Б.И,В. Тот ей пояснил, что ФИО1 угнал от их дома их фронтальный погрузчик, о чем он сообщил в полицию и поехал искать угнанный фронтальный погрузчик. Позже от супруга узнала, что погрузчик был обнаружен сотрудниками полиции около мечети. В тот же день её супруг написал заявление в МО МВД России «Кувандыкский» по факту неправомерного завладения её фронтальным погрузчиком. Со слов супруга ей также известно, что он попросил ФИО1 на 2 дня подменить водителя на фронтальном погрузчике «Бизон» - 07 и 09.10.2025, тот отработал на нем, супруг расплатился с ФИО1 за выполненную работу, пояснив, что больше в его услугах не нуждается, поскольку выходит на работу водитель. ФИО1 не имел никакого права управлять её фронтальным погрузчиком без её разрешения и без разрешения её супруга, на нем не работал. Фронтальный погрузчик был возвращен ей без повреждений, претензий материального характера она к ФИО1 не имеет.

Свидетель Б.И.Ш. суду пояснил, что проживает с семьей в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем - занимается оказанием услуг в разных сферах, в зимнее и весеннее время очисткой территории от снега, в летнее и осеннее время благоустройством территорий. У него официально трудоустроено два человека – водители Т.Д. и З.В., остальные рабочие работают по договору найма. В октябре 2025 года его основной рабочий З.В., постоянно работающий на фронтальном погрузчике «Бизон», заболел, в связи с чем 06.10.2025 он попросил ФИО1 подменить водителя на два дня - 07 и 09.10.2025. Ранее ФИО1 по договору найма периодически работал у него водителем в период лета и осени 2022 года и летом 2025 года на фронтальном погрузчике «Бизон». ФИО1 согласился. 07.10.2025 с 11:00 ч. до 18:00 ч. ФИО1 отработал по устному договору на фронтальном погрузчике «Бизон» в парке имени Федорова г. Кувандыка. В конце рабочего дня он отдал ему заработанные деньги в сумме 3000 рублей. 08.10.2025 ФИО1 на работу не выходил, отдыхал. 09.10.2025 ФИО1 также вышел на работу по его просьбе и работал на фронтальном погрузчике марки <данные изъяты>, принадлежащем по документам его супруге Б.Л.Г., отработал с 7:00 ч. до 11:00 ч., а затем продолжил работать на фронтальном погрузчике «Бизон», отработав с 11:00 ч. до 18:00 ч. В конце рабочего дня он поблагодарил ФИО1 за выполненную работу, расплатился с ним и пояснил, что больше в его услугах не нуждается, так как выходит водитель. ФИО1 взял деньги и ушел, претензий не высказывал. ФИО2 у него перед ФИО1 не было. 10.10.2025 утром на велосипеде в парк имени Федорова приехал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. В тот момент он со своими рабочими находился в парке имени Федорова, где они работали. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, так как последнего не устроила оплата за работу за два дня. Он сказал ФИО1, что заплатил ему столько, на сколько и договаривались, после чего последний на велосипеде уехал. После обеда ФИО1 снова приехал в парк имени Федорова, где между ними вновь произошел конфликт из-за того же. ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта он оттолкнул ФИО1 рукой в область лица, в результате чего последний упал на землю, у него из носа пошла кровь. Он позвонил в полицию и вызвал скорую помощь для ФИО1, после чего тот ушел. Через некоторое время в парк приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения по факту случившегося, ФИО1 больше не видел. 12.10.2025 около 19:00 ч. он свой фронтальный погрузчик поставил около двора своего дома на ночь, ключ оставил в замке зажигания, дверь в салон автомобиля на замок не закрывал. 13.10.2025 в 07:40 ч., находясь дома, услышал, как завелся его фронтальный погрузчик, подумал, что пришел водитель З.В. и завел его, так как с 08:00 ч. начинался рабочий день. Он вышел во двор дома и увидел, что от двора его дома отъезжает его фронтальный погрузчик, за рулем которого он увидел ФИО1 Он побежал за ним, но не догнал, после чего позвонил на номер 112 и сообщил об угоне. После чего он на своем личном автомобиле поехал в сторону <адрес>, увидел около магазина «Монетка» в районе перекрестка автомобильных дорог по <адрес> и <адрес> автомобиль ФИО1 «Ниссан Альмера», в котором никого не было. Он ездил по городу и искал погрузчик, но не нашел, после чего вернулся к автомобилю ФИО1, которого уже возле магазина не было, поэтому он поехал к дому ФИО1 на <адрес>. У двора дома ФИО1 погрузчика не было, но стоял автомобиль последнего «Ниссан Альмера». ФИО1 А вышел из дома, он спросил у него, где фронтальный погрузчик, тот в ответ сел в свой автомобиль и уехал. В это время к дому подъехали сотрудники полиции. Он написал заявление об угоне ФИО1 фронтального погрузчика, принадлежащего его супруге Б.Л.Г., у него были отобраны объяснения. Позже сотрудники полиции обнаружили фронтальный погрузчик около мечети по <адрес>, ФИО1 был задержан в г. Медногорске. ФИО1 ни он, ни его супруга не давали разрешения управлять погрузчиком. Он спросил у ФИО1 зачем последний угнал данный погрузчик, тот сказал, что был зол на него из-за того, что он не ответил на его сообщения о возмещении ему вреда за причиненные телесные повреждения

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшей Б.Л.Г. и свидетеля Б.И.Ш., а также письменными доказательствами по делу.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2025 с иллюстрационной таблицей к нему зафиксирован осмотр участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого Б.И.Ш. указал на участок местности на расстоянии 13 метров от забора указанного дома и пояснил, что на данном месте находился фронтальный погрузчик <данные изъяты> с ключами от замка зажигания внутри салона, 13.10.2025 около 08:00 ч. он увидел отъезжающий фронтальный погрузчик, за рулем которого находился ФИО1 (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2023 с иллюстрационной таблицей к нему зафиксирован осмотр придомовой территории по адресу: <...>, где был обнаружен фронтальный погрузчик <данные изъяты> без видимых повреждений. Участвующий в осмотре Б.И.Ш. пояснил, что 13.10.2025 в 07:40 ч. он увидел, что от двора его дома на данном фронтальном погрузчике отъезжает ФИО1, опознал принадлежащий ему фронтальный погрузчик по внешнему виду, а также имеющимся у него документам на транспортное средство. В осмотренном фронтальном погрузчике обнаружен след обуви, который изъят на дактопленку (л.д. 9-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2025 с иллюстрационной таблицей нему следует, что в каб. № 203 здания МО МВД России «Кувандыкский» ФИО1 добровольно выдал свою обувь (два резиновых черных сланца по бокам с полосой белого цвета и надписью на полосе черными буквами «CROCS»), в которой он находился 13.10.2025 в момент угона фронтального погрузчика, принадлежащего Б.Л.Г., которая была изъята (л.д. 39-41).

Протоколом выемки от 24.10.2025 зафиксировано изъятие в каб. № 203 МО МВД России «Кувандыкский» у потерпевшей Б.Л.Г. документов на транспортное средство: свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники №, выданного 29.11.2024, на фронтальный погрузчик <данные изъяты>, договор купли-продажи самоходной машины - фронтального погрузчика <данные изъяты> заключенного 28.11.2024 между продавцом С.Д.С. и покупателем Б.Л.Г., которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве таковых, что следует из протокола осмотра документов от 24.10.2025 и постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 24.10.2025 (л.д. 73, 74-78, 79).

Заключением эксперта № от 31.10.2025 установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен обувью (сабо) на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1 (л.д. 108-111).

Протоколом осмотра от 01.11.2025 с иллюстрационной таблицей к нему зафиксирован осмотр в каб. № 203 МО МВД России «Кувандыкский» следа обуви на отрезке темной дактопленки, одной пары обуви (полимерных сабо), принадлежащей ФИО1, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве таковых, что следует из постановления от 01.11.2025 (л.д. 81-83, 84-85).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении угона транспортного средства – фронтального погрузчика <данные изъяты>, принадлежащего Б.Л.Г., при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе дознания, оглашённые и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым, разозлившись на Б.И.Ш. за то, что тот не отвечает на его сообщения о компенсации морального вреда за причиненные им ранее ему (ФИО1) телесные повреждения, он решил угнать его фронтальный погрузчик <данные изъяты>, так как знал, что Б.И.Ш. оставляет его на ночь возле своего дома, при этом транспортное средство на ключ не закрывает и ключ от замка зажигания оставляет в замке зажигания транспортного средства, поскольку ранее на нем работал. 13.10.2025 около 07:00 ч. он пришел к дому Б.И.Ш., увидел, что ворота дома закрыты, а фронтальный погрузчик стоит рядом со двором дома, проник к него, поскольку тот не был закрыт на ключ, завел зажигание ключом, который находился в замке зажигания и поехал по <адрес>, затем на <адрес>, а после на Гончарную, где оставил погрузчик возле <адрес> около мечети, а сам вернулся домой. Когда уезжал от двора Б.И.Ш., видел, как из двора дома выбежал Б.И.Ш., побежал за ним, но не догнал. Впоследствии сотрудниками полиции угнанный им погрузчик был обнаружен там, где он его оставил и возвращен владельцу.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями:

потерпевшей Б.Л.Г. о том, что принадлежащим ей транспортным средством - фронтальным погрузчиком <данные изъяты>, пользуется её супруг Б.И.Ш., осуществляет на нем различные работы как индивидуальный предприниматель, ранее у него по договору найма работал водителем на данном погрузчике ФИО1, 07 и 09 октября 2025 года супруг также привлекал его водителем, после чего рассчитался с ним за работу и пояснил, что больше в его услугах не нуждается. 12.10.2025 вечером погрузчик был оставлен супругом возле двора их дома, на замок закрыт не был. Утром 13.10.2025 она проснулась в 7:40 ч., супруга дома не было, услышала стук в ворота их дома, увидела, как от их двора отъезжает патрульный автомобиль сотрудников полиции, а возле двора дома отсутствует фронтальный погрузчик, о чем она по телефону сообщила супругу, а тот ей пояснил, что утром он услышал, как завелся фронтальный погрузчик, вышел на улицу и увидел, как тот отъезжает от дома, за рулем находился ФИО1, супруг побежал за ним, но не догнал, искал на своем автомобиле погрузчик по улицам города, но не нашел, в связи с чем обратился с заявлением об угоне в полицию. Впоследствии сотрудниками полиции принадлежащий ей фронтальный погрузчик без механических повреждений был обнаружен у мечети. Ни она, ни её супруг ФИО1 не давали разрешения пользоваться их транспортным средством;

свидетеля Б.И.Ш. о том, что у её супруги Б.Л.Г. в собственности имеется фронтальный погрузчик <данные изъяты>, на котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, на котором ранее в 2022 году и летом 2025 года водителем работал ФИО1, также он привлекал его 07 и 09.10.2025 на время болезни основного водителя, после чего 10.10.2025 между ним и ФИО1 был конфликт, так как последнего не устроила оплата за работу, в ходе которого он причинил ФИО1 телесные повреждения. Вечером фронтальный погрузчик был оставлен им возле двора его дома, на ключ не был закрыт, ключи от зажигания находились в замке зажигания. Утром 13.10.2025 ФИО1 писал ему сообщения, в которых требовал возместить моральный вред за причиненные телесные повреждения, на которые он не отвечал. Около 07:40 ч. услышал, как завелся фронтальный погрузчик, выйдя во двор, обнаружил, что на нём от двора отъезжает ФИО1 Он выбежал из двора, пытался догнать ФИО1, кричал, чтобы тот остановился, но догнать не смог. На своем автомобиле ездил и искал фронтальный погрузчик по улицам города, но не обнаружил, в связи с чем обратился с заявлением об угоне в полицию. Впоследствии фронтальный погрузчик без механических повреждений был обнаружен около мечети и возвращен его супруге.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, документов, заключением эксперта о том, что обнаруженный в салоне фронтального погрузчика след обуви, оставлен обувью (сабо) на правую ногу, изъятой у ФИО1, и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется положительно – работает <данные изъяты>, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен, жалоб на его поведение от соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, в общении вежливый.

ФИО1 официально трудоустроен <данные изъяты>, по месту работы директором характеризуется положительно – добросовестен, компетентен, целеустремлен, ответственен, стремиться повышать свой профессиональный уровень, не имеет вредных привычек, в трудовом коллективе пользуется уважением, избегает конфликтных ситуаций, нареканий и замечаний, а также выговоров и взысканий не имеет.

Подсудимый на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличием у подсудимого хронических заболеваний.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как об этом просила сторона защиты, по следующим основаниям.

По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.). Под противоправным понимается объективно неправомерное поведение независимо от того, является ли оно виновным и какой отраслью права (гражданского, семейного, административного, трудового, уголовного и т.д.) запрещено. Важно лишь, чтобы деяние противоречило действующим правовым предписаниям и явилось поводом для преступления. При этом такие действия (бездействие) должны исходить именно от потерпевшего, а не от третьих лиц (в том числе от близких родственников потерпевшего).

Как следует из показаний потерпевшей Б.Л.Г., свидетеля Б.И.Ш., а также самого подсудимого ФИО1, подсудимый и потерпевшая отношений не поддерживали, неприязненных отношений между ними не было, конфликт, произошедший между ФИО1 и свидетелем Б.И.Ш. за несколько дней до преступления, не может свидетельствовать о противоправном поведении в отношении ФИО1 потерпевшей Б.Л.Г., не принимавшей участия в данном конфликте.

Таким образом, потерпевшая никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершала, в конфликте между подсудимым и свидетелем Б.И.Ш. не участвовала, не предпринимала таких действий, которые могли бы спровоцировать у ФИО1 желание совершить преступление, связанное с кражей её имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оценивая имущественное и семейное положение ФИО1, который трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения виновного лица и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. Размер штрафа суд определяет с учётом материального положения подсудимого, имеющего ежемесячный доход около 60 000 рублей<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ, суд полагает возможным предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа, как об этом просила сторона защиты, поскольку немедленная уплата штрафа является для ФИО1 невозможной, поскольку в связи с возбуждением уголовного дела и нахождением под подпиской о невыезде, он не ездит на вахту на протяжении 4 месяцев, дохода не имеет.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО — 53701000, лицевой счет — <***>, казначейский счет для учета и распределения поступлений -03100643000000015300. Банк получателя: ОКЦ №2 УГУ Банка России// УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810545370000045; КБК – 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН 18855625010250001585.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 4 месяца равными частями по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен любым другим видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- фронтальный погрузчик <данные изъяты>, принадлежащий Б.Л.Г., документы на указанный фронтальный погрузчик: свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники №, выданное 29.11.2024, договор купли-продажи самоходной машины - фронтального погрузчика от 28.11.2024, возвращенные под ответственное хранение законному владельцу ФИО3, - считать переданными законному владельцу;

- след обуви, на отрезке темной дактопленки, с размерами дактопленки 113Х76 мм., хранящийся при уголовном деле, - хранить там же;

- одну пару обуви (полимерные сабо), принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский», - вернуть владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: Я.С. Смульская