Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-737/2019

Дело № 2- 737/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО3 к ФИО4 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, обратились в суд с иском к ФИО4 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: раб.<адрес>. Недвижимое имущество приобретено по договору купли-продажи жилого помещения, приобретаемого с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оплата за приобретаемый объект недвижимости производилась частями: 162000 рублей при подписании договора, 338000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обязательства перед продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Ответчик уклоняется от подачи заявления в регистрирующий орган о снятии обременения.

Истец ФИО2 действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменное мнение, просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.11 ст.53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах малолетней ФИО, и действующим с согласия своей матери ФИО2 ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.14,15).

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17-24).

На приобретаемое недвижимое имущество установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу продавца ФИО4 ( л.д. 37-48).

Согласно п. 3 договора купли-продажи жилого помещения, приобретаемого с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, продаются за 500000 рублей, жилой дом за 338000 рублей, земельный участок 162000 рублей. Расчет производится в следующем порядке: покупатели передают продавцу денежные средства в размере 162000 рублей при подписании настоящего договора, 338000 будет выплачена за счет средств материнского (семейного) капитала в срок до ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно ответа ГУ УПФР в Саткинском районе Челябинской области средства материнского (семейного) капитала, перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, прекратившиеся обязательства покупателей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в силу его надлежащего исполнения прекращают и обеспеченные залогом обязательства по данному договору.

Таким образом, требования истцов о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из предоставленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата произведена ФИО1 в размере 2500 рублей за составление иска в суд. Вместе с тем из представленной копии не усматривается по какому спору был составлен иск. Кроме того, дата составления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, не соотносится с датой обращения в суд с иском, а также сведения о плательщике услуги со сведениями об истцах.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств взаимосвязи между несением судебных издержек от ДД.ММ.ГГГГ и делом, рассматриваемым с его участием, и участием ФИО2 действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО3, в связи с чем требования о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 2500 рублей в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, плательщиком является ФИО1 (л.д. 7), поскольку требования неимущественного характера признаны судом законными и обоснованными, исковые требования удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ограничение (обременение) права зарегистрированного в пользу ФИО4, номер государственной регистрации № и № на основании договора купли- продажи жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> отсутствующим.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий Шовкун Н.А.