Решение № 2-1218/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1218/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника № 1 Российской академии наук к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением имущества, третье лицо: Территориальное управление Росимущества в г. Москве, ГБУ «ЭВАДЖ», ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ здравоохранения Поликлиника №1 Российской академии наук (далее по тексту ФГБУ, истец) обратилось с иском о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных повреждением имущества в размере 567 685 руб., расходов на оценку ущерба- 21900 руб., государственной пошлины - 8877 руб.

В обоснование требований истец указал, что он является арендатором помещений по адресу: <адрес> в которых располагается Поликлиника №1. В связи с тем, что ответчица производила ремонт в принадлежащей ей квартире №<адрес> в том же доме, в ряде помещений ФГБУ были повреждены потолки и стены (появились трещины). Отказ от добровольного возмещения понесенного ущерба послужил основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность - т.2 л.д. 83) иск поддержал, согласившись с выводом эксперта о наличии причинно-следственной связи между повреждениями и действиями ответчицы, вместе с тем настаивал на сумме исковых требований, заявленных при подаче иска.

ФИО4, ее представители ФИО7, ФИО8 (доверенность - т. 1 л.д. 187, т.2 л.д. 85) иск не признали, представили письменный отзыв (т.1 л.д. 188, т. 2 л.д. 241-243), отрицали наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и возникновением ущерба, отметив, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством.

Представители Территориального управление Росимущества в г. Москве, ГБУ «ЭВАДЖ», ФИО5, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, ранее в судебном заседании ФИО9 исковые требования поддержала (протокол от 11.09.17 - т.2 л.д. 33-35).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 данное заключение поддержал, пояснив, что причиной образования трещин послужило в частности, снятие нагрузки с перекрытий, вызванное ремонтом в квартире ФИО4, выразившемся в демонтаже перегородок, пола.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Из общего правила, установленного диспозицией ст. ст. 210, 211 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что ФГУБ по договору аренды от 19.07.2000 №0-505 является арендатором нежилого фонда-нежилых помещений по адресу: <адрес> для использования под поликлинику (договор аренды - т.1 л.д. 67-84, техническая документация на здание и помещения - л.д. 85-116, поэтажный план - т.2 л.д. 11-12, 16-20).

Из п. 1 Дополнительного соглашения к Договору аренды от 22.05.2015 срок действия Договора аренды продлен до 21.05.2025 (т.1 л.д.120-129 ).

В силу п. 4.2.7 Договора аренды ФГУП (арендатор) обязано содержать арендуемое помещение в полной исправности, производить текущий ремонт (т.1 л.д. 69). Аналогичная обязанность содержится в п.п. 4.4.9, 4.4.10 Дополнительного соглашения от 22.05.2015 (т.1 л.д. 123).

ФИО4 с 11.03.15 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (свидетельство - т. 1 л.д. 66).

Из письменных пояснений ответчицы (т. 1 л.д. 189), фотографий о состоянии <адрес> (т.2 л.д.236-239) следует, что с декабря 2015 года ответчица начала деятельность по ремонту квартиры.

В результате проводимых ответчицей работ по ремонту <адрес> помещениях ФГБУ образовались трещины в местах примыкания потолка и стен, что зафиксировано в Актах от 26.02.2016 (т. 1 л.д. 59) и от 15.03.2016 (т.1 л.д. 60), подписанных, в том числе, представителем ответчицы ФИО8

Из Акта от 15.03.2016 следует, что в <адрес> на момент проведения осмотра демонтированы все межкомнатные перегородки, сантехническое оборудование, газовая плита, вскрыты полы, демонтированы лепные потолки, по стенам сбит штукатурный слой.

Из письма от 24.03.2016 Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы усматривается, что в <адрес> выявлена самовольная перепланировка (т. 1 л.д. 61), в отношении ФИО4 вынесено Предписание от 16.03.2016 №15/2016 о приостановлении работ по ремонту (т.1 л.д. 237, 238, т.2 л.д. 95, 96).

Постановлением от 12.04.2016 представитель ответчицы ФИО8 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.7.21 КоАП Российской Федерации (т. 2 л.д. 93,94).

В дальнейшем по заказу ответчицы ООО «Реставратор» был подготовлен Проект приспособления для современного использования и Техническое заключение в отношении <адрес> (т. 1 л.д. 192-235).

В Акте государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, подготовленной ООО «Реставратор» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о возможности проведения работ по «Проекту приспособления для современного использования», выполненному ООО «Реставратор» (т.1 л.д. 239-248).

Распоряжением от 29.07.2016 Государственная жилищная инспекция г. Москвы приняла решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего ответчице (т.1 л.д. 249,250).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что на момент начала ремонта - декабрь 2015 года ответчица никакой разрешительной документации не имела, вплоть до 29.07.2016.

В целях возмещения причиненного ущерба истец, до устранения повреждений обратился к ООО «Новые горизонты», которое подготовило отчет о стоимости восстановительного ремонта, зафиксировав в Отчете все возникшие повреждения, в том числе при помощи фототаблиц (т. 1 л.д. 11-58).

После фиксации повреждений и оценки ущерба истец, учитывая специфику работы (поликлиника), провел ремонт в поврежденных помещениях за исключением помещения №13а, что отмечено экспертами, проводившими судебную экспертизу и не оспаривалось представителем истца.

Судебной строительно-технической экспертизой подтверждена причинно-следственная связь между проводимым ремонтом в квартире ответчицы и возникновением повреждений в помещениях истца, описанных в Акте от 26.02.18 и в Отчете от 21.06.2016, подготовленном ООО «Новые горизонты». Экспертами рассчитана стоимость устранения недостатков - 123 400 руб.

Суд оценивает названое заключение, как достоверное и достаточное доказательство, так как экспертизу проводили эксперты, имеющие соответствующее образование, стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности.

Выводы экспертов отображены четко и ясно, подтверждены экспертом ФИО11 опрошенным в судебном заседании, описавшим причины возникновения повреждений, в частности, что проведение работ, обозначенных в Акте от 15.03.2016 (демонтаж перегородок пола и т.д.) повлекло уменьшение нагрузки на перекрытия и привело к образованию трещин.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Представленное ответчицей «Мнение специалиста на заключение эксперта…», подготовленное Автономной некоммерческой организацией «УГМ-С» (т.2 л.д. 247- 278) суд оценивает критически, так как специалисты подготовившие «Мнение» об уголовной ответственности не предупреждались, <адрес>, помещения ФГБУ не осматривали.

То обстоятельство, что на момент проведения судебной экспертизы помещения, за исключением одного, имевшие повреждения на момент составление Отчета ООО «Новые горизонты», были отремонтированы, не освобождает ФИО4 от ответственности. Возникшие повреждения помещений были зафиксированы в Акте от 26.02.2016 (т.1 л.д. 59), описаны и сфотографированы в Отчете №ЗЭ2016А-1 (т. 1 л.д. 11-58), проанализированы экспертами при проведении судебной экспертизы.

Доводы ответчицы о том, что повреждения имелись до того, как был начат ремонт в <адрес>, не нашли своего подтверждения в суде, напротив, экспертами дан однозначный ответ о причинах возникновения повреждений - работы, проводимые в квартире ответчицы.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО4 не доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истца.

Отсутствие договора страхования, наличие которого предусмотрено п. 42.7 Договора аренды (т.1 л.д. 69) не влечет освобождение ответчицы от возмещения причиненного ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд соглашается с выводами экспертизы, оцененной судом в соответствии со ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверное доказательство, что стоимость восстановительного ремонта составляет 123 470 руб., а не 567 685 руб., указанных в досудебном Отчете от 21.07.2016. В связи с чем, иск в части взыскания 444 215 руб. 00 коп. (567685-123470) отклоняется.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, а также то, что досудебный отчет прият в качестве доказательства только в части фиксации имевших место повреждений, в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы по подготовке отчета в размере 10 000 руб. из 21900 руб., заявленных ко взысканию.

Государственная пошлина, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца в размере 3 669 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника № 1 Российской академии наук удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника № 1 Российской академии наук ущерб в размере 123 470 (сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят) руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3 669 (три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 40 коп.

Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника № 1 Российской академии наук во взыскании с ФИО4 ущерба в размере 444 215 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 5207 руб. 60 коп., расходов на оплату оценки - 11900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина