Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 09 октября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 11 июля 2016 года в 20 часов 35 минут в Балахнинском районе а/д Балахна-Гидроторф 1-ый км произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Н.И.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер № под управлением доверенного лица собственника М.Р.Г. (собственник ФИО1).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

03 августа 2016 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер №.

По состоянию на 31.08.2016 года выплата страхового возмещения не произведена.

Письмом от 06.09.2017 года в выплате страхового возмещения ответчиком отказано в связи с тем, что характер повреждения т/с марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер № не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО».

07 ноября 2016 года экспертом ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» было составлено экспертное заключение № 473-16, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила 365787 рублей, стоимость услуг эксперта составила 1200 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу денежную сумму в счет невыплаченного страхового возмещения 365787 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представив в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что подтверждается выводами судебной экспертизы. В возражениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.06.2016 года 11 июля 2016 года в 20 часов 35 минут в <адрес> а/д Балахна-Гидроторф 1-ый км водитель Н.И.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер №, принадлежащим Н.А.А., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно справке ДТП от 11.07.2016г. вторым участником дорожно-транспортного происшествия указан водитель М.Р.Г. управлявший транспортным средством Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер № (собственник истец ФИО1).

В справке ДТП указаны следующие повреждения т/с Митсубиси Лансер: капот, передний бампер, передние фары, передние подушки безопасности, радиатор, решетка радиатора. У т/с ВАЗ 21043 повреждено переднее правое крыло.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец 10.08.2016г. обратился к ответчику ОАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако письмом от 06.09.2017 года в выплате страхового возмещения ответчиком отказано в связи с тем, что характер повреждения т/с марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер № не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 1713 от 16 апреля 2016 года следует, что в ходе исследования было установлено, что 11.07.2016г., на 1-м километре автодороги Балахна – Гидроторф, произошло столкновение между пересекавшим перекресток в прямом направлении автомобилем Mitsubishi Lancer гос.номер № и, совершавшим поворот налево со встречной полосы автомобилем ВАЗ 21043 гос.номер № Вследствие столкновения, автомобиль Mitsubishi Lancer гос.номер № изменил траекторию движения, съехал с проезжей части и совершил столкновение с деревом. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке ДТП. Эксперт, руководствуясь методическими рекомендациями по проведению транспортно-трасологических экспертиз, сопоставляя повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях, пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.07.2016 года.

По ходатайству истца были допрошены свидетели, участники дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Н.И.Н. суду пояснил, что он ехал из г. Балахна в сторону Чернораменки на автомобиле ВАЗ 21043. Не доезжая поворота, он начал разворачиваться, вроде бы посмотрел, не было никого, вдруг почувствовал удар по касательной и по инерции съехал с дороги. Удар был в правое крыло и передний бампер его машины. В него врезался Мицубиси Лансер передней левой стороной, Мицубиси Лансер выехал из-за поворота. После удара Н.И.В. на своем автомобиле покатился по инерции и только потом нажал на педаль тормоза, он съехал с главной дороги и оказался на второстепенной. Потерпевший был в кювете, врезался в дерево. Он уходил от удара и Н.И.Н. его не видел, а потерпевший не заметил Н.И.Н.. После удара потерпевший проехал прямо. Вывод о том, что у автомобиля потерпевшего были повреждения впереди, так как он не смотрел, сделал из-за того, что потерпевший врезался в дерево. Схему ДТП, которая имеется в материалах дела примерно подтверждает.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что он ехал на Мицубиси Лансер со стороны г. Балахна в сторону г. Дзержинск, выехал из поворота, а водитель ВАЗ 21043 поворачивал налево. Он зацепил ВАЗ 21043 по касательной левой стороной своего автомобиля, улетел в кусты и врезался в дерево. М.Р.Г. ехал по главной дороге, из-за поворота он не видел автомобиль ВАЗ 21043, он пытался уйти от столкновения, у него был выбор ехать в ВАЗ 21043 либо задеть ВАЗ 21043 по касательной. В результате ДТП были повреждены капот, бампер, крылья, фары. Передняя часть его автомобиля была повреждена изначально от удара с автомобилем ВАЗ 21043, пострадало левое крыло, бампер, фара, потом он врезался в дерево. Справку ДТП он не видел, было не до этого. После ДТП машина не была на ходу, осматривала ли страховая компания транспортное средство, пояснить не может.

Кроме того, ответчиком был представлен фотоматериал осмотра, проведенного непосредственно ответчиком.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с учетом дополнительных материалов, а именно показаний свидетелей и поступивших фотоматериалов из ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта № 3554 от 25 августа 2016 года, экспертом дополнительно исследованы показания водителей и фотоматериал. Эксперт указывает, что согласно показаниям водителей автомобиля ВАЗ 21043 гос.номер № удар со стороны автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер № пришелся в правое крыло и передний бампер его автомобиля. Согласно показаниям водителя М.Р.Г., его автомобиль зацепил левой стороной по касательной автомобиль ВАЗ 21043 гос.номер №. Эксперт констатирует, что в момент взаимодействия транспортных средств, контакт произошел между левой боковой частью автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер № и правой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 21043 гос.номер № Оценивая представленный фотоматериал эксперт указал, что на переднем бампере автомобиля ВАЗ 21043 гос.номер №, на высоте 0,44-0,47 метра и на высоте 0,48-0,5 метра присутствуют два локальных среза пластика, ввиду того, что данные повреждения имеют разную структуру, глубину и направление задиров, эксперт делает вывод, что они были образованы не одномоментно. Экспертом проведены замеры повреждений и сделан вывод, что повреждения исследуемых автомобилей в областях вероятного контакта, не совпадают, либо по высотным, либо по структурным характеристикам.

Оценивая показания виновника ДТП, эксперт делает вывод, что в момент взаимодействия транспортных средств, автомобиль ВАЗ 21043 гос.номер № двигался вперед в направлении автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер №, следовательно, воздействие на автомобиль Mitsubishi Lancer гос.номер № не могло ограничиться только блок-фарой и передней кромкой переднего левого крыла автомобиля Mitsubishi. При заявленном характере взаимодействия транспортных средств, повреждения должны быть образованы на всей левой боковой поверхности автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер №

С учетом дополнительных материалов эксперт делает вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.07.2016 года.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что повреждения, причиненные транспортному средству Mitsubishi Lancer гос.номер № образовались не в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21043 гос.номер № что подтверждено заключением эксперта, а также дополнительным заключением эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию, в том числе и в области трасологии, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «Приволжская экспертная компания» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимостью 11500 рублей и по ходатайству представителя истца дополнительная автотехническая экспертиза, стоимостью 10000 рублей. Согласно документов, представленных экспертом, экспертизы не были оплачены. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 21 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>