Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело № 2-857/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 апреля 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2013.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2013 между ОАО «УБРиР», после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № путем подписания анкеты-заявления. В нарушение условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 17.03.2017 за ФИО1 числится задолженность. Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, ПАО КБ «УБРиР» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013 за период с 11.12.2013 по 17.03.2017 в размере 239347 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила возражения на иск, из которого следует, что сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 104529 руб., по своей природе являются штрафной санкцией, т.е. неустойкой, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена. Кроме того, истец обратился в суд с иском только 20.03.2017, т.е. намеренно содействовал увеличению размера убытков. Просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, т.к. она несоразмерна основному долгу и в ее поведении не имеется вины, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО КБ «УБРиР» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2013 между ОАО «УБРиР», после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № путем подписания анкеты-заявления.

В соответствии с указанной анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 150000 руб.

Таким образом, 10.12.2013 посредством подписания анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Согласно кредитному соглашению заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 37% годовых.

Однако в нарушение положений гражданского законодательства и условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж поступил от ФИО1 10.03.2015.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 10.12.2013 составляет 239347 руб. 88 коп., в том числе: 134818 руб. 88 коп. – сумма основного долга; 104529 руб. 00 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.12.2013 по 17.03.2017.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд не согласен с доводами ФИО1 в той части, что сумма процентов за пользование займом за период с 11.12.2013 по 17.03.2017 в размере 104529 руб. 00 коп. по своей природе является штрафной санкцией, то есть неустойкой, начисленной незаконно и подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1 о взыскании неустойки, требований о взыскании с ответчика неустойки, в порядке ст. 330 ГК РФ, ПАО КБ «УБРиР» не заявлялось. При этом размер процентов за пользование кредитом стороны оговорили в кредитном соглашении № от 10.12.2013, данный договор ответчик подписала, была с ним согласна, не оспорила, и на сегодняшний день договор является действующим.

Суд также не находит оснований для снижения размера процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 104529 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как данная сумма не является неустойкой.

Довод ФИО1 о наличии оснований для применения к требованиям Банка п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, несостоятелен.

По мнению ФИО1, у банка имелись основания для обращения в суд с иском раньше, чем он был предъявлен (20.03.2017), при этом полагает, что истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков.

Однако ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от того, какие обстоятельства препятствуют должнику возвратить долг своевременно. При этом проценты за пользование суммой кредита рассчитаны истцом в пределах срока действия договора. Данные проценты подлежали уплате должником исходя из условий кредитного договора, вины банка в увеличении задолженности в части указанных процентов суд не усматривает.

Не согласен суд и с доводами ФИО1 о применении п. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом в ее поведении вины не было. Однако ФИО1 не указано никаких объективных причин, по которым она с 10.03.2015 не имела и не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредитному соглашению № от 10.12.2013.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, то есть уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 10.12.2013.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «УБРиР» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5593 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013 в размере 239347 руб. 88 коп., из которых: 134818 руб. 88 коп. – сумма основного долга; 104529 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.12.2013 по 17.03.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлине в размере 5593 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 26.04.2017