Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-160/2017 2-3-249/2017 М-160/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело №2-3-249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Мещовск 22 мая 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, а именно в угрозе убийством, чем причинил моральные и нравственные страдания, так как она испытала сильный страх от преступных действий. Ответчик находился в неадекватном состоянии, при совершении преступления применил нож. После событий длительное время находилась в стрессовом состоянии, страдала бессонницей, боялась находиться на улице одна. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приговоре мирового судьи. По существу иска ФИО1 дополнительно пояснила, что после случившегося потеряла сознание, что было связано только с потрясением от совершенного в отношении нее преступления. За медицинской помощью не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая обстоятельства причинения вреда, полагает заявленный размер компенсации морального вреда значительным, не соответствующим степени физических и нравственных страданий.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего и уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1 с использованием в качестве орудия преступления ножа, по мотивам личных неприязненных отношений, вблизи <адрес>, догнал убегавшую от него ФИО1 и схватил ее за одежду, после чего упал вместе с ней на землю. После этого, ФИО2, с применением физической силы, с целью ограничить движения ФИО1, прижал ее одной рукой к себе, а второй рукой, в которой находился походный складной нож, держа его в руке, и прижимая его лезвие к туловищу ФИО1, высказал в адрес последней словесную угрозу убийством, а именно: «Не кричи, иначе я тебя убью». После чего, поднявшись с земли и подняв за собой ФИО1, продолжая ее удерживать одной рукой, и во второй руке удерживать нож, для подкрепления своих угроз, повел ее по <адрес>, где его преступные действия были прекращены, друзьями ФИО1: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые услышав крик ФИО1, подъехали к ним на автомашине.

Угрозы, как выраженные вовне намерения лишить потерпевшего жизни или причинить тяжкий вред его здоровью, воспринимались ФИО1 реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. На реальность угрозы указывали: агрессивное поведение ФИО10, неожиданное появление ФИО2 у дома ФИО1, наличие ножа в руке ФИО2, активные действия ФИО2, направленные на осуществление своей угрозы, длительные неприязненные отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2, физическое превосходство ФИО2

Постановление суда участниками производства по уголовному делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия ( бездействие ) и совершены ли они данным лицом.

Из толкования нормы части 2 статьи 61 ГПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, положенные истцом ФИО1 в основу своих требований, на основании ст.61 п.2, 4, 68 ч.2 ГПК РФ принимаются судом по внимание как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, судом считаются бесспорно установленными.

Из показания свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что после преступления у ФИО1 было шоковое состояние, стресс, последствия которого до сих пор находят свое отражение на здоровье. У нее также изменилось общее эмоциональное состояние, характер, образ жизни: реже бывает дома у родителей, боится находиться одна на улице. До настоящего времени она испытывает беспокойство, страх, что отражается на общем состоянии здоровья.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14 также следует, что ФИО1 стала реже бывать по месту жительства в <адрес>.

В силу статьи 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что своими действиями ФИО2 нанес ФИО1 моральный вред в виде нравственных страданий, что привело к появлению негативных эмоций и ощущений, в результате которых был нанесен вред психическому и физическому состоянию, а именно многочисленные и продолжительные переживания, повлекшие физические страдания (головные боли, бессонница) из-за последующего расстройства здоровья. Таким образом, причиненные ответчиком действия посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Устанавливая в силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, суд учитывает, в том числе, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с угрозой жизни личности, фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца. Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, с учетом установленных обстоятельств суд исходит, в частности: из материалов уголовного дела, в соответствии с которыми ответчик ФИО2 совершил противоправные действия по отношению к истице. При этом были нарушены личные неимущественные, в том числе, конституционные, права ФИО1 на охрану достоинства личности, личную неприкосновенность. Судом признается, что истец испытывала нравственные страдания, повлекшие для нее неблагоприятные последствия - влияние на общее состояние здоровья. Истцом испытано чувство моральной подавленности, отразившееся на общем психоэмоциональном состоянии. Факт отражения эмоционального состояния ФИО1 на ее состоянии здоровья подтвержден показаниями истца, его представителя, свидетелями в судебном заседании. Объяснения истца, его представителя в силу ст. ст. 55, 69 - 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами о степени выраженности перенесенных нравственных страданий. Эти объяснения не находятся в каком-либо противоречии с исследованными судом материалами.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом доказывается не только документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, в том числе, закрепленном в положениях ст. ст. 35, 38, 131 ГПК РФ, истец определяет обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с совокупностью вышеизложенных обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах по данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей регистрацию по адресу : <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.