Решение № 2-1319/2017 2-1319/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1319/2017

Дело № 2-1319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Первичной профсоюзной организации Нижегородской областной организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй ФИО2 Борский стекольный завод» о признании неконституционной и незаконной статьи 7 пункта 3 Устава Первичной профсоюзной организации <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ», признании незаконной деятельности как не соответствующей уставу Общероссийского профсоюза строителей работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, признании незаконными действий и бездействий, о возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Первичной профсоюзной организации <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй ФИО2 Борский стекольный завод» (с учетом уточнений) о признании неконституционной и незаконной статьи 7 пункта 3 Устава Первичной профсоюзной организации <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ», признании незаконной деятельности как не соответствующей уставу Общероссийского профсоюза строителей работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, признании незаконными действий и бездействий, о возложении обязанностей, компенсации морального вреда. Просит:

Признать неконституционной и незаконной статью 7 пункт 3 Устава Первичной профсоюзной организации <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» (ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ»), в части запрета членам участвовать в другим общественных организациях, как противоречащей статье 30 Конституции РФ.

Признать незаконной деятельность ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ», как не соответствующую уставу Общероссийского профсоюза строителей работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, в структуру которого оно входит.

Признать незаконными действия и бездействие Ответчика ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ»:

в части отказа рассмотреть трудовой спор в Комиссии по трудовым спорам по заявлению ФИО1 от 24.04.2016г.- члена ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ, в соответствии со ст.386 ТК РФ;

в части уклонения ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» от обязанности осуществления контроля за соблюдением заключённых договоров и соглашений, в том числе, деятельностью Комиссии по трудовым спорам, созданной Конференцией Трудового коллектива ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» от 16.12.2014г. и её фактического отсутствия.

в части незаконной выдачи мотивированного мнения ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» при рассмотрении вопроса увольнения Истца ФИО1 по существу, без его личного участия, и лишения его права предоставить свои доводы как члену ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ»- как противоречащее Уставу Общероссийского профсоюза строителей России, Отраслевому соглашению и Коллективному договору;

в части дискриминации в защите прав работника и члена ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» ФИО1, со ссылкой на п.3. ст. 7. действующего устава ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ».

-в части продления срока действия Коллективного договора на 2017 года, без привлечения и учета мнения членов первичной профсоюзной организации НПССКОНО «СПАС» в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ», членом которой является ФИО1;

Обязать ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ»:

привести Устав ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» в соответствие с Уставом Общероссийского профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации.

разрешить вопрос об отношении ФИО1 к ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» и принадлежности к её членам, представить протокол собрания о его исключении из членов, с уведомлением о проведении собрания ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ», где рассматривался вопрос о его исключении.

Взыскать с ответчика - первичной профсоюзной <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в качестве оператора по установке дополнительных опций 4-го разряда производства AVO Бор ОАО «Эй ФИО2 Борский стекольный завод» по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Как и большинство работников данного предприятия, он являлся и является членом Первичная профсоюзной <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ».

ДД.ММ.ГГГГ руководством предприятия он был ознакомлен с приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» номер №\JIC-AC от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Автостекло» производство AVO Бор. В мотивировочной части данного приказа указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. До этого работодателем ему было объявлено четыре дисциплинарных взыскания по надуманным основаниям и фактам, не подпадающим под определение дисциплинарного проступка.

Фактически работодателем он был подвергнут дискриминации за то, что в начале 2016 года он и еще несколько работников обратились к администрации ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» по вопросу значимого и существенного ухудшения условий труда в ПО «Автостекло». Ими были затребованы карты аттестации рабочих мест предприятия, которые были изменены в худшую для работников сторону в части оплаты, компенсации и гарантий за вредные условия труда и т.<адрес> же в их адрес со стороны руководства предприятия стали поступать угрозы и необоснованные, надуманные претензии по поводу качества их работы. Из самых лучших и опытных работников предприятия они сразу по вышеуказанной причине стали нарушителями.

За защитой своих прав от преследования и дискриминации, они обращались в различные инстанции, в том числе и к руководителю первичной профсоюзной <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ», членами которой они являются, ФИО3. Однако данная профсоюзная организация в нарушение законодательства о профсоюзной деятельности, Конституции РФ и международного права, встала на защиту интересов работодателя и ясно дала им понять, что их интересы она защищать не будет. Поэтому он несколько работников были вынуждены искать защиту своих прав и законных интересов. В феврале 2016 года они вступили в НПССКОНО «СПАС», образовав первичную профсоюзную организацию на предприятии ОАО «Эй ФИО2 БСЗ». Он был избран руководителем созданной первичной организации НПССКОНО «СПАС» при ОАО «Эй ФИО2 БСЗ».

После образования первичной профсоюзной организации НПССКОНО «СПАС» преследования и дискриминация приобрели открытую форму. Их руководство предприятия стало преследовать открыто и демонстративно, чтобы другим было неповадно. Им открыто угрожали увольнением с предприятия и физической расправой.

За защитой своих законных прав и интересов по каждому факту объявления ему дисциплинарных взысканий он обращался как устно, так и письменно к руководству ответчика - первичной профсоюзной <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ». При этом он настаивал на рассмотрении принятых в отношении него дисциплинарных взысканий на Комиссии трудовым спорам (КТС). Руководство ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» в письменном виде заявило, что КТС на предприятии нет, а руководитель ответчика ФИО4 также письменно сообщил ему ложные данные о том, что КТС на предприятии не действует. Данное его заявление противоречит протоколу конференции коллектива работников предприятия, проведенной в декабре 2014 года, на которой была избрана КТС в составе 9 членов. Решения о ликвидации данной комиссии коллективом предприятия до настоящего времени не принималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ТК РФ КТС образуются по инициативе работников и (или) работодателя. Таким образом, для создания КТС в организации достаточно волеизъявления работников в лице полномочных органов или полномочного представителя работодателя. Наличие решения работников организации о необходимости создания КТС является обязательным для представителей работодателя, которые должны назначить своих представителей в КТС.

В нарушение статьи 82 Трудового кодекса РФ о его увольнении первичная профсоюзная организация НПССКОНО «СПАС» не была поставлена в известность и согласие в соответствии с требованиями законодательства получено не было. В нарушение его законных прав и интересов ответчик незаконно отказал в рассмотрении дисциплинарных взысканий на КТС, и по сговору с руководством ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» принял активное участие в дискриминации его и других членов профсоюза НПССКОНО «СПАС», дав письменное согласие на его увольнение.

В ходе рассмотрения трудового спора в Борском городском суде <адрес>, было установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица на основании УСТАВА, о чем была произведена запись реестре ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Шестым съездом Профсоюза строителей России была утверждена новая редакция Устава данной организации. Ответчиком - первичной профсоюзной <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» до настоящего времени не внесены изменения в Устав, и данный документ не приведен в соответствие с Уставом вышестоящей организации - Профсоюзом строителей России. В нарушение требований законодательства до настоящего времени ответчик руководствуется в своей деятельности положениями старой редакции своего Устава, в котором по его заявлениям в суде при рассмотрении его исковых заявлений им утверждается то, что он не имел права состоять и быть членом другой профсоюзной организации.

Отказ ответчика от защиты его трудовых прав и выступления в его конфликте с работодателем на стороне работодателя, является незаконным и носит открыто дискриминационный характер.

Действиями (бездействием) ответчика в части дискриминации ему причинен существенный моральный вред, который выразился в унижении его достоинства, в дискриминации и демонстрации бесправия простого трудового человека. В связи с нарушением требований законодательства ответчиком он, члены его семьи и его малолетний ребенок остались без средств к существованию. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Первичной профсоюзной организации <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй ФИО2 Борский стекольный завод» - ФИО7 – с иском не согласен, представив письменный отзыв на иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организации <адрес> «Спас» - ФИО6 – заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", для целей настоящего Федерального закона применяемые термины означают: первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Как установлено в судебном заседании, первичная профсоюзная организация <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» устава первичной профсоюзной организации не имеет, свою деятельность осуществляет в соответствии с Уставом Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (Профсоюз строителей России). Данное обстоятельство подтверждается ответом на судебный запрос ГУ Минюста Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением Профсоюза строителей России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с гражданским законодательством устав является учредительным документом профсоюзной организации. В случае внесения изменений в устав, сведения о внесении изменений в учредительные документы должны быть предоставлены в Министерство юстиции, а затем внесены в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что Устав Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (Профсоюза строителей России) был утвержден I Российским Съездом Профсоюза ДД.ММ.ГГГГ. II, III, IV, V и VI Съездами Профсоюза были приняты изменения и дополнения к Уставу.

Информация о последних изменениях к уставу Профсоюза строителей России была зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о юридическом лице (Профсоюзе строителей России) из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России.

Согласно информации, предоставленной ГУ Министерства юстиции Российской федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, Первичной профсоюзной организацией <адрес> организации Профсоюза строителей России в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись документы о внесении изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в связи с принятием центрального устава в новой редакции.

Согласно сведений о юридическом лице (Первичной профсоюзной организацией <адрес> организации Профсоюза строителей России в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ») из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов, в том числе Устава, в ЕГРЮЛ были изменены сведения, не связанные с учредительным документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку своего собственного устава ответчик не имеет, а действует на основании устава вышестоящей организации (Профсоюза строителей России), то зарегистрированный в установленном порядке устав профсоюза строителей России в новой редакции одновременно начинает действовать и для первичной профсоюзной организации независимо от предоставления устава в ГУ Минюста России по <адрес> и регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, которые заносятся как сведения, не связанные с учредительными документами.

Действительно, п.3 ст. 7 Устава Профсоюза строителей России в редакции 2005 года содержал положения о том, что член профсоюза не имеет права состоять в двух и более профсоюзах.

Однако Устав Профсоюза строителей России в редакции 2015 года, действующий в настоящее время, данной оспариваемой нормы не содержит. В связи с принятием Устава Профсоюза строителей России в новой редакции прежняя редакция перестала действовать, в том числе и для первичных профсоюзных организаций.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку недействующая норма Устава не может нарушать прав и законных интересов ФИО1, заявленное им исковое требование о признании данной нормы незаконной и неконституционной удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению производное от вышеуказанного требования требование о признании незаконной деятельности ответчика как противоречащей Уставу Профсоюза строителей России, поскольку деятельность Первичной профсоюзной организации <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй ФИО2 Борский стекольный завод» осуществляется именно на основании этого устава.

Также, поскольку в судебном заседании установлено, что собственный устав первичной профсоюзной организации ответчиком не принимался, не подлежит удовлетворению заявленное требование об обязании ответчика привести Устав ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» в соответствие с Уставом Общероссийского профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с принятием Профсоюзом строителей России Устава в новой редакции были предоставлены ответчиком в ГУ Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 384 ТК РФ, комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

В соответствии со ст. 386 ТК РФ, работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ, в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Как установлено в судебном заседании, постановлением конференции трудового коллектива ОАО «Эй ФИО2 Борский стекольный завод» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден состав комиссии по трудовым спорам в количестве 9 человек.

В период с января 2015 года по март 2015 года четверо из членов КТС были уволены из Первичной профсоюзной организации <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй ФИО2 Борский стекольный завод» (3 человека) и ОАО «Эй ФИО2 Борский стекольный завод» (1 человек), в связи с чем прекратили своё членство в КТС.

Таким образом, в усеченном составе КТС не могла осуществлять свою деятельность на предприятии, то есть фактически перестала существовать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в адрес председателя Первичной профсоюзной организации <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй ФИО2 Борский стекольный завод» 2 заявления о рассмотрении на КТС двух трудовых споров, а именно, наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора в январе 2016 года и его увольнение ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 было отказано в рассмотрении указанных вопросов на КТС со ссылкой на то, что КТС рассматривает только споры между работодателем и работающим у него работником, при этом с ФИО8 трудовой договор расторгнут.

В соответствии со ст. 385 ТК РФ, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в частности, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения.

В соответствии со ст. 387 ТК РФ, заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Таким образом, у КТС отсутствуют полномочия на рассмотрение споров о незаконности увольнения.

Также судом принимается во внимание, что заявление о рассмотрении трудового спора должно направляться в КТС, регистрироваться и рассматриваться именно комиссией, а не профсоюзной организацией, у которой такие полномочия отсутствуют.

Кроме того, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ответчику, о рассмотрении его индивидуальных трудовых споров на КТС в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконными действий ответчика в части отказа рассмотреть трудовой спор в Комиссии по трудовым спорам по заявлению ФИО1 от 24.04.2016г. - члена ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ, в соответствии со ст.386 ТК РФ, отсутствуют.

Что касается заявленного ФИО1 искового требования о признании незаконным бездействия ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» в части уклонения от обязанности осуществления контроля за соблюдением заключённых договоров и соглашений, в том числе, деятельностью Комиссии по трудовым спорам, созданной Конференцией Трудового коллектива ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» от 16.12.2014г. и её фактического отсутствия, суд приходит к выводу о том, что основания для его удовлетворения также отсутствуют, поскольку профсоюзные организации не наделены полномочиями по контролю за деятельностью КТС. Процедура образования комиссии урегулирована ст. 384 ТК РФ. Создание на предприятии КТС не является обязательным. Действительно, профсоюзная организация может выступать организатором создания КТС, однако это не является её обязанностью. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в КТС не является приоритетным способом защиты прав работников.

Довод истца о том, что на конференции трудового коллектива было принято решение о создании КТС, поэтому профсоюз должен обеспечивать реализацию воли работников, судом отклоняется, поскольку на конференции, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден конкретный состав КТС. Доказательства наличия воли трудового коллектива на создание КТС в другом составе в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о признании незаконными действий ответчика в части выдачи мотивированного мнения ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» при рассмотрении вопроса увольнения Истца ФИО1 по существу, без его личного участия, и лишения его права предоставить свои доводы как члену ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ»- как противоречащее Уставу Общероссийского профсоюза строителей России, Отраслевому соглашению и Коллективному договору.

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работодателем ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» учитывалось мнение ответчика как профсоюзной организации, членом которой является истец.

Вопрос о законности увольнения ФИО1 впоследствии являлся предметом судебного разбирательства, по результатам которого ФИО1 был восстановлен на работе. Таким образом, права ФИО1, нарушенные незаконным увольнением, восстановлены. Кроме того, само по себе мотивированное мнение профсоюзной организации по поводу увольнения работника не влечет для этого работника негативных последствий и не является предметом самостоятельного обжалования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанного выше искового требования ФИО1 необходимо отказать за необоснованностью.

Статьей 32 ТК РФ запрещена дискриминация в сфере труда. При этом указано, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Доказательств того, что истец подвергся дискриминации со стороны ответчика, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленным в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным в ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 исковое требование о признании незаконными действий (бездействий) ответчика в части дискриминации в защите прав работника и члена ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» ФИО1 со ссылкой на п.3. ст. 7. действующего устава ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что на конференции трудового коллектива ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» ДД.ММ.ГГГГ был принят коллективный трудовой договор на 2015-2016 годы со всеми приложениями. При этом директору ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» и председателю профсоюзного комитета ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» было поручено данный коллективный договор подписать.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» и председателем профсоюзного комитета ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» было подписано соглашение о продлении на 2017 год действия коллективного договора ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» на 2015-2016 годы.

Именно данное соглашение, являясь двусторонним договором, создает взаимные права и обязанности для администрации предприятия и трудового коллектива.

Следовательно, в случае, если истец считает свои права нарушенными действующим в 2017 году коллективным трудовым договором, то способом защиты нарушенного права будет являться оспаривание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, чего истцом сделано не было. Предъявление же требования о признании незаконными действий ответчика в части продления срока действия Коллективного договора на 2017 года без привлечения и учета мнения членов первичной профсоюзной организации НПССКОНО «СПАС» в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ», членом которой является ФИО1, является ненадлежащим способом защиты, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на заседании профсоюзного комитета ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» ФИО1 был принят в профсоюзную организацию.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, решений об исключении ФИО1 из Первичной профсоюзной организации <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй ФИО2 Борский стекольный завод» не принималось, на настоящее время ФИО1 является членом Первичной профсоюзной организации <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй ФИО2 Борский стекольный завод».

Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом исковое требование об обязании ответчика разрешить вопрос об отношении ФИО1 к ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» и принадлежности к её членам, представить протокол собрания о его исключении из членов, с уведомлением о проведении собрания ППО в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ», где рассматривался вопрос о его исключении, удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило