Приговор № 1-659/2025 1-85/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-659/2025

Дело ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Гильвановой А.И., с участием государственного обвинителя Новикова А.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Нурмухамедова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

... в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, нарушая требования пунктов 1.3, 2.3.2 ПДД РФ, умышленно управлял автомобилем марки «Лада ВАЗ-211440 ФИО2» с государственным регистрационным знаком ... на территории ... ....

... около 01 часа 25 минут на автодороге возле ... ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по ... и отстранен от управления транспортным средством.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,638 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает с мамой. ... он осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы с лишением прав на 2 года. После приговора суда он сдал водительское удостоверение в ГИБДД. ... он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль «Лада ВАЗ 211440 Самара» с государственным регистрационным знаком ... он приобрел ... за 60 000 рублей. ... в вечернее время он употреблял пиво. ... около 01 часа он решил поехать домой на автомобиле. Около 01 часа 45 минут возле ... его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения не имеет. Сотрудник полиции попросил его пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых он прошел освидетельствование при помощи алкотектора. Результат освидетельствования показал 0,638 мг/л. С результатом он согласился (л.д. 49-51).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... следует, что ... в 18 часов 00 минут он совместно с ФИО8 заступил на дежурство в составе ПА-439. ... примерно в 01 час 15 минут возле ... ... ими был остановлен автомобиль «Лада ВАЗ 211440 ФИО2» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 предъявил ему документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговоре он почувствовал запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал, что выпил алкоголь. Далее, в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Результат теста составил 0,638 мг/л. ФИО1 с результатом был согласен. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... после 01 часа 20 минут возле ... он участвовал понятым при освидетельствовании ФИО1 При помощи алкотектора ФИО1 прошел освидетельствование. Результат освидетельствования составил – 0,638 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился (л.д. 55-57).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в следующих письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания.

Согласно рапорту, ... ФИО1 управлял автомобилем «Лада 2114» с государственным регистрационным знаком ... ... в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ... в 01 час 25 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Лада 2114» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... следует, что ... в 01 час 44 минуты у ФИО1 с помощью алкотектора марки «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения - 0,638 мг/л. С результатом ФИО1 согласен (л.д. 6).

Из чека алкотектора марки «Юпитер» следует, что ... в 01 час 44 минуты проведено обследование ФИО1, результат – 0,638 мг/л (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ... в 01 час 25 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, ... в 02 часа 25 минут задержано транспортное средство – автомобиль «Лада 2114» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 9).

Согласно карточке учета транспортного средства и копии ПТС, владельцем автомобиля «Лада 211440 Самара» с государственным регистрационным знаком ... является ФИО3 Бегенч (л.д. 12, 14).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ... (л.д. 13).

Согласно договору купли-продажи от ..., У.Д.А. приобрел транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком ... у ФИО3 Бегенча (л.д. 15).

Согласно договору купли-продажи от ..., Г.Р.Р. приобрел транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 211440» без государственного регистрационного знака у У.Д.А. (л.д. 16).

Согласно договору купли-продажи от ..., ФИО1 приобрел транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 211440» без государственного регистрационного знака у Г.Р.Р. (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен автомобиль «Лада ВАЗ 211440» без государственного регистрационного знака (л.д. 25-30).

Протоколом осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены следующие документы: рапорт, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., чек алкотектора, протокол об административном правонарушении от ..., протокол о задержании транспортного средства от ..., справка с ОГИБДД, карточка учета транспортного средства, постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 33-37).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО1 о том, что после употребления спиртного он управлял автомобилем; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: признание вины и раскаяние, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ, не находит.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., поэтому суд назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора подлежат конфискации в доход государства.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 использовал транспортное средство – автомобиль «Лада ВАЗ 211440 ФИО2» с государственным регистрационным знаком ..., который на основании договора купли-продажи принадлежит ему.

С учетом изложенного, суд считает необходимым транспортное средство – автомобиль «Лада ВАЗ 211440 ФИО2» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, конфисковать на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., на транспортное средство – автомобиль «Лада ВАЗ 211440 ФИО2» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании части 4 статьи 69 и статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., из расчета 1 день лишения свободы к 2 дням ограничения свободы, согласно статье 71 УК РФ, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: рапорт, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, справку с ГИБДД, копию постановления мирового судьи судебного участка ... от ..., карточку учета транспортного средства, постановление о прекращении производства об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.

Автомобиль «Лада ВАЗ 211440 ФИО2» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной автостоянке «Нижнекамск» ГБУ БДД, - конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль «Лада ВАЗ 211440 ФИО2» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., наложенный постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов