Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-782/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 марта 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>5 к ФИО2 <ФИО>6 о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она передала в долг ФИО2 <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> денежную сумму в размере 600 <данные изъяты> рублей, <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Суммы займа ФИО2 по договору <Номер обезличен> обязался возвращать по 5 % ежемесячно, по договору <Номер обезличен> вернуть до <Дата обезличена>. Факт передачи денежных средств в указанных размерах подтверждается расписками ФИО2, которые в рассматриваемом случае являются договорами беспроцентного займа. Суммы займа по настоящее время ФИО2 не возвращены, оплачивать суммы задолженности в добровольном порядке ответчик отказывается. Договором займа <Номер обезличен> предусмотрено денежное вознаграждение за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что своими действиями ответчик грубо нарушает положения действующего законодательства Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет уплаты задолженности по договорам займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании требования доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчик ФИО2, которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от <Дата обезличена>, подтвержденному распиской, ФИО2 взял в долг деньги у ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей; обязался возвращать указанную денежную сумму по 5 % ежемесячно.

По договору займа от <Дата обезличена>, также подтвержденному распиской, ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; обязался возвратить указанную денежную сумму в указанный в договоре займа срок до <Дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расписок усматривается, что суммы займа были предоставлены ответчику на условии возврата.

Договором займа от <Дата обезличена> предусмотрено денежное вознаграждение за пользованием заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по договорам займа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> ФИО2 должен был выплатить ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в установленные договорами займа сроки.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства того, что им возвращены займодавцу-истцу денежные средства в каком-либо размере по данным договорам займа. Поэтому суд на основании вышеуказанных норм закона взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

При подаче настоящего иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<Дата обезличена> - <данные изъяты> руб., <Дата обезличена> - <данные изъяты> руб.).

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> ФИО1 размер подлежащей уплате при подаче настоящего иска размер государственной пошлины был снижен. Исходя из заявленной цены иска истцом, в размере <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины по данному иску составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцу был снижен размер государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 10 405 руб. с учетом удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <ФИО>7 к ФИО2 <ФИО>8 о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>9 в пользу ФИО1 <ФИО>10 сумму долга по договорам займа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>11 в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.И. Копылова

Текст мотивированного решения составлен 10.03.2017 года