Апелляционное определение № 33-1513/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Ковалева И.С. УИД 38RS0019-01-2025-000734-61

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-1513/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Орловой Е.Ю.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, в лице законных представителей ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 6 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли в праве собственности на <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 53,9кв.м. 3/5 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежали дочери истца - ФИО5

Дата изъята истцу стало известно о том, что собственником 3/5 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру является ФИО1

В дальнейшем ФИО4 стало известно о том, что между ФИО5 и несовершеннолетней ФИО1 Дата изъята был заключен договор дарения доли. Истец полагает, что данный договор является притворной сделкой, поскольку между сторонами нет родственных отношений, и до заключения оспариваемого договора они не были знакомы. Реальной целью данной сделки было совершение договора купли-продажи доли квартиры, с целью обойти право истца на преимущественный выкуп.

На основании изложенного, ФИО4 просила суд: признать недействительным договор дарения от Дата изъята , заключенный между ФИО5 и ФИО1 в отношении 3/5 доли в праве собственности на <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>;

применить последствия недействительности сделки:

признать вышеуказанный договор дарения притворной сделкой и применить последствия ничтожной сделки;

признать, что между ФИО5 и ФИО1, Дата изъята заключен договор купли-продажи 3/5 доли в праве собственности на <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый Номер изъят;

прекратить право собственности ФИО1 на 3/5 доли в праве собственности на данную квартиру;

перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя по договору дарения, являющемуся договором купли-продажи 3/5 доли в праве собственности на спорное имущество;

указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на 3/5 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Падунского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы иска, указывает, что у ФИО5 отсутствовали объективные причины для передачи квартиры по договору дарения постороннему лицу. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, настаивает на том, что до момента обращения в МФЦ с целью получения выписки из ЕГРН ей не было известно об отчуждении доли ФИО5 в пользу ФИО1 При этом, истец проживает в <адрес изъят>, имеет на иждивении ребенка-инвалида, в связи с чем у нее не имелось возможности выехать в г. Братск, отношения с ФИО5 она не поддерживает; пояснения ФИО5 о том, что мать истца - ФИО3 сообщала ей об отчуждении спорной доли не подтверждены письменными доказательствами и не могли быть приняты во внимание суда.

Полагает, суд нарушил принцип состязательности и не предоставил истцу возможность доказать факт возмездности сделки, заявленные ходатайства об истребовании документов, содержащих сведения о наличии денежных средств у ответчиков, были необоснованно отклонены либо удовлетворены частично.

Судом не дана надлежащая оценка представленным скриншотам переписки истца и ответчика в мессенджере, где ФИО5 подтверждала факт продажи доли ФИО8.

Выражая несогласия с выводом суда о самоустранении от содержания принадлежащей доли истцу, ФИО4 указывает на то, что ею оплачивается налог на указанное имущество, также оплачивался налог и за ФИО5 Неоплата коммунальных услуг связана с тем, что ФИО4 в спорной квартире не проживает.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, чье извещение признано судебной коллегией надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При рассмотрении данного спора суд установил, что на основании договора купли-продажи квартиры от Дата изъята , ФИО4 действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, Дата изъята г.р., в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, в том числе: 2/5 доли в праве собственности ФИО4 и 3/5 доли ФИО5

Дата изъята между ФИО5 (даритель) и ФИО6, действующим как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1, Дата изъята г.р. (одаряемый) заключен нотариально удостоверенный договор дарения Номер изъят, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащие дарителю 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.

На основании указанного договора дарения Дата изъята за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Проверяя доводы иска о том, что оспариваемая сделка фактически прикрывает собой договор купли-продажи, совершена в целях исключения необходимости выполнения требований ст.250 ГК РФ, учитывая наличие у истца права преимущественной покупки доли, проанализировав представленные доказательства, суд первой пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки (дарения) при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения.

При этом суд исходил из отсутствия достоверных доказательств перечисления ответчиками К-выми в пользу ФИО5 в юридически значимый период денежных средств в счет оплаты стоимости доли в праве собственности на квартиру; учел также, что даритель и одаряемый факт возмездного приобретения долей оспаривали, что заключенный договор исполнен сторонами, поскольку после его совершения ФИО5 снялась с регистрационного учета, квартиру освободила, при этом семья К-вых вселилась в квартиру, делала в ней ремонт, частично оплатили имевшуюся задолженность за содержание жилья, несовершеннолетний собственник ФИО1 поставлена на регистрационный учет.

Доводы истца о том, что за счет денежных средств, полученных от продажи доли в Дата изъята году бабушка ответчика - ФИО3 погасила кредитные обязательства наследодателя ФИО2, что дало ей возможность продать квартиру и приобрести квартиру для ФИО5, суд также отклонил, указав, что представленная в подтверждение этих доводов переписка в мессенджере между истцом и ФИО5, указанные обстоятельства не подтверждает.

Установив, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки не представлено, оснований для удовлетворения требований истца суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, учитывая соответствующее заявление ответчика, суд пришел к выводу о том, что истом пропущен, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда истец, не являющаяся стороной сделки, узнала или должна была узнать о нарушенном праве.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что фактически о сделке ей стало известно в Дата изъята году, указав, истец знала о намерении ФИО5 распорядиться долей в Дата изъята и Дата изъята г.г., однако несмотря на эту осведомленность, а также наличие между ними неприязненных отношений, не интересовалась судьбой спорной доли в праве их общей долевой собственности, самоустранилась от исполнения обязанностей по содержанию квартиры, тогда как при должной степени внимательности и осмотрительности, какая требуется от собственника имущества, могла и должна была узнать о совершенной сделке.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда, основанные на тщательном исследовании и правильной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о притворности договора дарения, указание на возмездный характер сделки, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных суду доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Доводы жалобы о том, что совокупность обстоятельств, как то: предшествующее поведение ФИО5, неоднократно заявлявшей о своем намерении продать долю, отсутствие мотива для совершения сделки дарения постороннему лицу, а также появившаяся в Дата изъята у бабушки ответчика ФИО3 возможность погасить долги наследодателя в целях продажи принадлежавшей ему квартиры и приобретения жилья для ФИО5, подтверждают возмездный характер сделки, являлись предметом судебной оценки, были мотивированно отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия согласилась.

Сам по себе факт совершения сделки дарения лицу, с которым ответчик не состоит в родственных отношениях, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств возмездности такой сделки, основанием для признания ее притворной не является.

Из объяснений ФИО5 суд установил, что она действительно с Дата изъята по Дата изъята . неоднократно предлагала истцу продать квартиру, в том числе предлагала ей прибрести свою долю, однако получив отказ и не имея возможности нести бремя содержания квартиры, при этом не имея нуждаемости в этой квартире, так как проживала в квартире своего умершего дядя ФИО2, приняла решение подарить долю дочери своих давних знакомых К-вых, которые всегда поддерживали ее в трудных жизненных ситуациях и согласились принять долю в дар с имеющейся задолженностью, составившей более 200 тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленной переписке в мессенджере, где ФИО5 указывала, что ФИО8 имеет перед ней долг, так как покупал квартиру, судебная коллегия также отклонила, соглашаясь с оценкой, которая этому доказательству дана судом первой инстанции, поскольку указанная переписка в отсутствие иных допустимых доказательств не может с достоверностью подтверждать возмездность оспариваемой сделки, так как решение суда не может быть основано лишь на предположениях.

Доводы жалобы о том, что суд ограничил процессуальные права истца на предоставление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о наличии открытых на имя ответчиков счетов в банках и запросе из кредитных организаций сведений о движении денежных средств, также отклонены.

Вопреки указанным доводам данное ходатайство было правильно разрешено судом, информация о наличии у ответчиков счетов в кредитных организациях была истребована, равно как истребованы сведения о движении по счетам за период с Дата изъята по Дата изъята , то есть за период, непосредственно имеющий отношение к сделке, совершенной Дата изъята ; оценку этих доказательств суд первой инстанции дал, указав на отсутствие сведений о движении каких-либо значительных денежных средств по счетам ответчиков.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возмездности спорного договора, соответствуют содержанию доказательств. Факт оказания дарителю каких-либо услуг одаряемым взамен полученной доли материалами дела также не подтвержден. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления одаряемой встречного предоставления дарителю.

Учитывая недоказанность притворности договора дарения с целью прикрытия договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной сделки недействительной, а также о переводе прав и обязанностей покупателя по договору дарения не имеется.

Ссылка истца на то, что притворность оспариваемой сделки подтверждается действиями ФИО3, погасившей задолженность наследодателя, правомерно отклонена судом, поскольку указанные действия совершены через два года после совершения оспариваемой сделки и не свидетельствуют о намерении сторон договора дарения совершить сделку купли-продажи доли.

Отклонены судебной коллегией и доводы жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дав правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь участником общей долевой собственности, зная о намерении второго собственника распорядится своей долей, действуя разумно и осмотрительно, должна и могла узнать о сделке, учитывая возможность получения соответствующих сведений в ЕГРН; право собственности ФИО1 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании спорного договора дарения зарегистрировано Дата изъята , соответственно срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек Дата изъята , с настоящим иском в суд она обратилась со значительным пропуском срока - Дата изъята , ходатайств о восстановлении срока не заявляла.

Судебная коллегия оснований для переоценки этих выводов не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В качестве последствий недействительности притворной сделки истцом заявлены требования о признании её договором купли-продажи и переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

По смыслу указанных нормоположений, заявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя, истец в настоящем споре должна была представить доказательства стоимости имущества, а также наличия у неё денежных средств в размере, необходимом для приобретения спорной доли.

При рассмотрении спора суд первой инстанции указанные обстоятельства не установил, поэтому суд апелляционной инстанции в целях восполнения допущенного судом пробела в установлении юридически значимых обстоятельств, предложил истцу представить доказательства стоимости спорной доли квартиры и наличия реальной возможности её выкупа.

Из пояснений истца следует, что стоимость 3/5 доли в праве собственности на квартиру она оценивает исходя из кадастровой стоимости квартиры не менее 2 700 000 руб., при этом реальная возможность выкупа доли у нее отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также подтверждают правильность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, проверив решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 6 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

В.О. Шабалина

Судьи

Н.Н. ФИО9 Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026.