Решение № 12-209/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-209/2024

Дело № 12-209/2024

УИД 27RS0013-01-2024-002021-75


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 сентября 2024 г. г. Амурск, Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мережникова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 16.12.2023 № 1881002722001691375, на решение врио командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району от 24.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 16.12.2023 № 1881002722001691375 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 15.01.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить акты должностных лиц.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.02.2024 решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 15.01.2024 отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

Решением врио командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району от 24.07.2024 внесены изменения в постановление от 16.12.2023 № 1881002722001691375, в части указания на нарушение пункта 8.8 ПДД, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 подал жалобу, и просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 16.12.2023 № 1881002722001691375 и решение врио командира отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району от 24.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Амурскому району в постановлении о назначении административного наказания указывает, что совершая манёвр (поворот налево), ФИО1 не убедился в безопасности маневра и отсутствии других участников движения, тем самым создал опасность (помеху) другим участникам движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД.

При рассмотрении жалобы, должностное лицо ГИБДД, пришел к выводу, что ФИО1, выполнял поворот налево от правого края проезжей части (с правой обочины) и при этом не уступил дорогу попутному транспортному средству, чем нарушил пункт 8.8 ПДД. К такому выводу должностное лицо приходит на основании письменных объяснений ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак <***> и показаний водителя второго пожарного автомобиля - ФИО3. Считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что по представленным к жалобе фотографиям, можно сделать однозначный вывод, что движение автомобиля влево происходило не с обочины догори, а с проезжей части. ФИО1 выполнял поворот на парковку автотранспорта на прилегающую к ТЭЦ-1 территорию. Указанные фотографии не приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Должностным лицом, при рассмотрении жалобы не принято во внимание то обстоятельство, что на рассматриваемом участке дороги, где действует знак 3.20 ПДД «обгон запрещен», имеется поворот, расположенный непосредственно перед территорией ТЭЦ, что видно и на фотографиях. Данный поворот препятствует обзору. На схеме ДТП данный поворот не отражен, о чем было заявлено устно на месте ДТП. Считает, что вменяемые ему нарушения положений пунктов 8.1 и 8.8 ПДД отсутствовали, следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ФИО1 не совершал (л.д. 2-8).

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО4, потерпевший ФИО2 в суд не явились; о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; об уважительности причин неявки не сообщали; об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, защитник Лисина Н.В. жалобу поддержали по изложенным основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Дополнительно ФИО1 пояснили, что осуществлял поворот налево с центральной части полосы движения, что вызвано габаритами транспортного средства УРАЛ и шириной проезжей части, которая на данном участке автодороги является узкой, длина ТС составляет около 11 метров. В своих объяснениях сотрудниками ГИБДД в ходе оформления материалов по ДТП указывал, что осуществлял движение по проезжей части и совершал «попорот». ДТП произошло, когда его транспортное средство преимущественно находилось уже за пределами проезжей части, на проезжей части оставалась только задняя часть ТС. При совершении маневра, убедился в безопасности его совершения в зоне видимости. Транспортное средство, совершающее обгон по встречной полосе движения не видел из за крутого поворота, и только поучаствовал удар в ТС.

Защитник Лисина Н.В. дополнительно суду пояснила, что согласно отраженным в дополнении к протоколу об административном правонарушений повреждениям транспортных средств у транспортного средства под управлением ФИО1 повреждена задняя часть, у транспортного средства второго участника, повреждения передней части, что свидетельствует о том, что ДТП произошло, когда ФИО1 почти завершил маневр «поворот налево».

Допрошенный при рассмотрении жалобы ФИО5 - должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что по итогам рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 также нарушен пункт 8.8 ПДД о чем внесены изменения в постановление. Не отражение в схеме ДТП разделительной линии полос дорожного полотна не является существенным нарушением, из указных в схеме замеров участков проезжей части, имеющих значение для правильности отражения места ДТП, ширина одной полосы движения суммарно получается 4,3 м. В ходе фиксации и оформления ДТП инспекторами ДПС производится фото фиксация, что является обязательным для заполнения программного обеспечения по всем ДТП, обязанности прикладывать фотоматериалы к материалам по делу об административном правонарушении законом не установлено, в связи с чем они не предоставляются суду.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании свои объяснения данные инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району подтвердил частично. Суду пояснил, что работает совместно с ФИО1 в ПЧ-23 в должности водителя. 16.12.2023 поступил вызов о возгорании в п. Известковый, в связи с чем он в составе пожарной бригады на пожарной автоцистерне отправился на вызов. По пути следования, на выезде из города по Западному шоссе, его транспортное средство сломалось. В результате чего он совершил остановку в районе автошколы «Автодром», съехав при этом с проезжей части на автобусную остановку возле указанной школы по своей стороне движения. Для устранения неисправности взывал второй пожарный автомобиль. Приехал пожарный автомобиль УРАЛ под управлением ФИО1 Далее было принято обоюдное решение о необходимости завести ТС под управлением свидетеля путем буксировки. Тронувшись на буксире, примерно через 10 метров его транспортное средство запустилось. В момент движения ТС на буксире они двигались половиной кузова на проезжей части, половиной на обочине. После запуска ТС, все остановились, отцепили буксир и решили повернуть на противоположную сторону дороги, съехав на автостоянку возле ТЭЦ-1, где намеревались совершить повторный осмотр его ТС после чего вернутся в расположение ПЧ. После чего ФИО1, поскольку находился впереди по траектории движения, начал движение вперед, включил левый световой сигнал поворота, проехал метров 20-25 от него, после с центральной части полосы движения начал совершать поворот налево. На данном участке автодороги имеется слепой затяжной поворот вправо, со стороны нахождения ТС в указанный момент. В момент, когда транспортное средство под управлением ФИО1 полностью перегородило проезжую часть, свидетель в зеркало заднего вида увидел двигающийся в их направлении, темный автомобиль, который проехал мимо него. Он сам в этот момент движение не осуществлял, поскольку один из членов его пожарной команды вышел из ТС для разговаривал по телефону. Само ДТП произошло, когда ФИО1 почти съехал с проезжей части на прилегающую территорию к ТЭЦ-1, удар пришелся в заднюю часть автоцистерны. При даче объяснений сотрудникам ДПС не говорил, что ФИО1 совершал поворот с обочины, указывал, что от заснеженного края дороги, поскольку проезжая часть не была почищена спецтехникой, а была просто накатана автомобилями.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дородного движения (далее ПДД) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 16.12.2023 в 12 часов 20 минут по Западному шоссе д.10 в районе ТЭЦ-1, управляя транспортным средством «УРАЛ», государственный регистрационный знак <***>, при выполнении маневра поворот налево (разворот) не убедился в безопасности выполняемого маневра и отсутствии других участников дорожного движения, создал опасность (помеху) другим участникам дорожного движения, тем самым допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 16.12.2023 № 1881002722001691375 оставлено без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 15.01.2024.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 16.12.2023 и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 15.01.2024 ФИО1 обратился с жалобой в суд на данные судебные акты.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.02.2024 решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 15.01.2024 отменено, с направлением на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Решением врио командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району от 24.07.2024 внесены изменения в постановление от 16.12.2023 № 1881002722001691375, в части указания на нарушение пункта 8.8 ПДД, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 27 ОН № 245473 от 16.12.2023, ФИО1 управляя транспортным средством «УРАЛ», государственный регистрационный знак <***> в 12 часов 20 минут 16.12.2023 на Западном шоссе в районе дома № 10 в г. Амурске Хабаровского края, при совершении маневра поворот налево (разворот) не убедился в безопасности выполняемого маневра и отсутствии других участников дорожного движения, создал опасность (помеху) другим участникам движения, тем самым допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил пункт 8.1 ПДД.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2023 № 18810027220001691374, содержит аналогичные сведения о совершенном административном правонарушении с указанием идентичных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения. Так, из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр (т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Согласно п. 8.4 Правил при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся по соседним полосам, вступает в силу так называемое правило правой руки. Оно отдает приоритет в подобной ситуации водителю, транспортное средство которого расположено справа.

Для квалификации правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт нарушения водителем конкретного пункта Правил дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению нарушение каких требований Правил дорожного движения повлекло создание опасности (помехи), которые должны быть в полной мере отражены в протоколе об административном правонарушении, а также постановление долдон содержать указание на конкретные нарушенные пункты.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено нарушение требований пункта 8.1 ПДД создание опасности (помехи) другим участникам дорожного движения при выполнении маневра поворот налево (разворот) не убеждение в безопасности выполняемого маневра и отсутствии других участников дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством. Указанные обстоятельстве и сведения об административном правонарушении содержаться в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 16.12.2024.

Решением врио командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району от 24.07.2024 внесены изменения в постановление от 16.12.2023 № 11881002722001691375, указано на нарушение пункта 8.8 ПДД.

При рассмотрении жалобы должностным лицом описание события вмененного ФИО1 административного правонарушения в постановлении по делу дополнено иными сведениями, объем обвинения неправомерно увеличен.

Поскольку протокол об административном правонарушении выполняет обвинительную функцию и определяет предмет разбирательства, отсутствие в протоколе всех вменяемых данному лицу нарушенных требований закона, влечет безусловную отмену постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияли на законность порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, вынесенные по делу акты должностных лиц обоснованными признать нельзя.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 16 декабря 2023 года.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 16.12.2023 № 1881002722001691375, решение врио командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району от 24.07.2024 ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты должностных лиц.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Мережникова

Решение в мотивированном виде составлено 12.09.2024

Судья Е.А. Мережникова