Решение № 2-136/2020 2-136/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-136/2020

Дело № 2-136/2020

УИД 32RS0023-01-2020-000070-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа – 66 850 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 26 004,65 руб., почтовые расходы в размере 186,71 руб.; а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 991 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом передана в долг сумма 66 850 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата долга договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. Данные денежные средства ответчиком в срок не возвращены.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве истец просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, а именно признала долг по договору займа в размере 66 850 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 26 004,65 руб., почтовые расходы в размере 186,71 руб. и государственную пошлину в размере 2 991 руб.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в пункте первом статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 66 850 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата долга договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Эти обстоятельства подтверждаются распиской, подписанной ответчиком.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении признала исковые требования в полном объеме, а именно признала долг по договору займа в размере 66 850 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 26 004,65 руб., почтовые расходы в размере 186,71 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 991 руб.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом, в порядке ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда без исследования материалов дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ст. 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем она указала в своем заявлении.

Суд принимает признание ФИО2 искового требования о взыскании долга в сумме 66 850 руб., так как это соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц и государства. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Представленные суду истцом в обоснование заявленных исковых требований письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушила обязательства по указанному договору займа, не вернула в срок сумму займа, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа 66 850 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа о возврате суммы займа в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде предусмотренных договором займа процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении признала исковые требования в части взыскания с нее процентов за нарушение срока возврата займа в размере 26 004,65 руб.,

По расчету истца, имеющемуся в деле, сумма процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 004,65 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, не соглашается с ним по следующим основаниям.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из расписки, составленной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязана вернуть деньги ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Правительства РФ от 14.10.2017 года № 1250 "О переносе выходных дней в ДД.ММ.ГГГГ", является нерабочим днем, следовательно, последним днем срока погашения ответчиком долга является первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, период образования неустойки следующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, расчет процентов за нарушение срока возврата займа будет следующий.

При сумме задолженности 66 850 руб. проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (380 дней) составляют 25 403,00 руб.: (66 850 руб. x 0,1% х 380 дней).

При взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока возврата займа суд учитывает признание ответчиком данного искового требования, при этом не находит оснований, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, так как подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ответчик не исполняет кредитные обязательства больше года, размер процентов не превышает сумму долга, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает признание ответчиком искового требования о взыскании процентов только в сумме 25 403,00 руб., так как признание иска ответчиком в большем размере не соответствует требованиям гражданского законодательства (ст. 193 ГК РФ).

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа частично в сумме 25403,00 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере за указанный истцом период не имеется.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 186,71 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с направлением претензии ответчику в досудебном порядке с целью урегулирования спора мирным путем и подтверждаются кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186,71 руб., описью вложений и письменной претензией.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки действующим законодательством не предусмотрен, в связи с этим почтовые расходы истца суд относит к его убыткам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 186,71 руб. При этом суд принимает признание ФИО2 исковых требований в данной части, так как это соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска по настоящему делу складывается из долга 66 850 руб., неустойки 26 004,65 руб. и почтовых расходов 186,71 руб. и составляет 93041,36 руб.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму 92 439,71 руб., что составляет 99,35% (92 439,71руб. х 100% : 93 041,36 руб.).

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 991 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,35%) в размере 2 971,60 руб. (2 991 руб. х 99,35% : 100%).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 850 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 25 403,00 руб., почтовые расходы в размере 186,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 971,60 руб., всего: 95 411,31 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2020 года.