Решение № 2-9544/2017 2-9544/2017~М-7867/2017 М-7867/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-9544/2017

Дело № 2-9544/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора г. Набережыне Челны ФИО1,

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... в главном корпусе ... Завода двигателей ПАО «КАМАЗ», расположенного по адресу: ..., водитель электропогрузчика цеха напольного транспорта ФИО14 управляя электропогрузчиком, транспортируя тележку-бункер с загруженной металлической стружкой, совершила наезд на маму истицы - ФИО2 ... года рождения, оператора автоматических полуавтоматических линий, станков и установок 4-го разряда завода двигателей ПАО «КАМАЗ». После чего ФИО2 от полученных травм скончалась в реанимационном отделении ГАУЗ РТ «БСМП». Трагедия произошла по вине работников Завода двигателей ПАО «КАМАЗ», допустивших нарушения правил охраны труда. Согласно акту о несчастном случае на производстве ... от ... в ходе проведения расследования по факту несчастного случая были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО5 – водитель электропогрузчика цеха ..., ФИО2 оператор АПЛСУ цеха ..., ФИО6 – начальник цеха ... ФИО7 – начальник цеха ..., ФИО8 – мастер цеха ..., ФИО9 – мастер цеха .... Указанные лица являются работниками Завода двигателей ПАО «КАМАЗ». Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, вызванные преждевременной гибелью ее мамы ФИО2, невосполнимой утратой близкого и родного ей человека. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель – ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признала, пояснила, что требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными. Вина предприятия в смерти ФИО2 не прямая, виновата в том числе работник предприятия – ФИО2, которая допустила нарушение правил охраны труда. Кроме того, в настоящее время ответчик находится в затруднительном финансовом положении.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Судом установлено, что ФИО2 ... в порядке перевода принята на завод двигателей оператором АПЛСУ третьего разряда в цех турбокомпрессоров ОАО «КАМАЗ».

Согласно акту о несчастном случае на производстве ... от ... ... примерно в 9 час. 15 мин. в гласном корпусе ... завода двигателей ПАО «КАМАЗ», расположенном по адресу: ..., водитель электропогрузчика цеха напольного транспорта ФИО5, управляя электропогрузчиком, транспортируя тележку-бункер с загруженной металлической стружкой, совершила наезд на ФИО2 оператора автоматических полуавтоматических линий, станков и установок 4-го разряда завода двигателей ПАО «КАМАЗ». После чего примерно в 13 час 30 мин. ФИО2 от полученных травм скончалась в реанимационном отделении ГАУЗ РТ «БСМП».

... ФИО2 умерла. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии ... ... от ... причиной смерти ФИО2 явилась шок травматический, множественные травмы живота, спины, нижней части таза.

В опровержении исковых требований представитель отвечтика ссылается на то, что прямая вина ответчика в смерти ФИО2 отсутствует, так в ходе расследования несчастного случая установлена в том числе и вина в случившемся работника предприятия – ФИО2, которая допустила нарушение правил охраны труда.

Рассматривая данные доводы, суд не находит достаточных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшим вреда, поскольку в том числе и действиями публичного акционерного общества «КАМАЗ», причинены нравственные страдания ФИО3, потерявшей свою маму.

При определении размера в компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда.

Суд также учитывает финансовое положение ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, незначительный период времени, прошедший после смерти матери. Кроме того, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, а именно, нарушение самой ФИО2 требований охраны труда: шла по проезжей части, не по имеющейся пешеходной дорожке, чем нарушила п.2.1.1 ИОТ 37.104.54.2001-2016 «Инструкция по охране труда работников завода», что установлено вышеуказанным актом о несчастном случае на производстве. Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации в размере 150000 рублей.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

на момент публикации решение не вступило в законную силу Судья Дементьева Н.Р.