Апелляционное определение № 33А-13807/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Доронина А.С. Дело № 33а-13807/2025

УИД 24RS0046-01-2025-005206-17

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО2, начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО3 ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, признании акта проверки незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с двумя административными исковыми заявлениями. Определением суда от 25.09.2025 года административные дела объединены в одно производство.

ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО2 при проведении проверки бухгалтерии Аэронавигации Центральной Сибири; признать незаконными бездействия, выразившееся в уклонении от проведения проверки бухгалтерии Аэронавигации Центральной Сибири по заявлению от 02.06.2025 года №номер; признать незаконным акт от 25.06.2025 года о проведении проверки бухгалтерии; возложить обязанность на начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО3 устранить нарушения, провести проверку бухгалтерии за период с января 2021 года по май 2025 года, а также с января 2024 года по настоящее время на предмет исполнения правильности удержания и своевременности перечисления алиментов взыскателю.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2025 года судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО2 составлен акт о проведении проверки бухгалтерии Аэронавигации Центральной Сибири, в отношении должника ФИО4, дата года рождения, в рамках исполнительного производства №номер (№номер от 15.08.2011 года), возбужденного на основании судебного приказа от 25.11.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска о взыскании алиментов с ФИО4, взыскателем является ФИО1

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку 02.06.2025 года административный истец как взыскатель алиментов обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением №номер к судебному приставу с просьбой провести проверку бухгалтерии за период с января 2021 года по май 2025 года, поскольку проверка за указанный период судебным приставом ни разу не проводилась, алименты перечисляются с задержкой в две недели и не в полном объеме.

Акт от 25.06.2025 года судебным приставом ФИО2 никогда не направлялся ФИО1 как взыскателю, не содержит сведений о разъяснениях, в каком суде он может быть обжалован, не соответствует требованиям, указанным в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов. Также акт от 25.06.2025 года не содержит сведений о приобщении к нему каких-либо документов, что является доказательством отсутствия проведения проверки бухгалтерии с января 2024 года по декабрь 2024 года, при том, что административный истец как взыскатель алиментов неоднократно обращалась с заявлением провести проверку бухгалтерии.

Кроме того, акт от 25.06.2025 года составлен неуполномоченным лицом, поскольку исполнительный документ находится на исполнении в Аэронавигации Центральной Сибири на территории Советского района г. Красноярска, в акте отсутствуют сведения, на основании каких документов проводится проверка, не указано какое постановление находится на исполнении в бухгалтерии, не указаны цели проверки бухгалтерии. В акте неверно указано, что денежные средства перечисляются своевременно, он не содержит сведений о виде отчетности и учета, места и способа хранения исполнительных документов.

Судебный пристав ФИО2 уклонилась от проведения проверки бухгалтерии за период с января 2021 года по май 2025 года, в связи с чем, на имя начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска была подана жалоба.

Определением суда от 25.09.2025 года в качестве соответчиков привлечено ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, что подтверждается отсутствием в деле сведений об использовании автоматизированной системы распределения дел. Дело рассмотрено в отсутствие не извещенного главного бухгалтера Аэронавигации Центральной Сибири ФИО5, обязанной предоставить приставу всю необходимую бухгалтерскую документацию. Судом не были исследованы и истребованы сведения о движении депозитного счета по исполнительному производству. Суд уклонился от рассмотрения заявления 28.07.2025 № номер об отводе судьи Дорониной А.С., заявления 25.09.25 № номер об исключении из числа доказательств, заявления 26.08.25 № номер о привлечении в качестве заинтересованного лица главного бухгалтера ФИО5, должника ФИО4, заявления от 26.08.2025 № номер об истребовании доказательств, заявления от 27.08.2025 № номер вынесении частного определения, заявления от 26.08.2025 № номер о наложении штрафа, заявления от 24.09.225 № номер о приостановлении производства, что подтверждается отсутствием определений в материалах дела, а также отсутствием протокола судебного заседания от 27.08.2025. Отсутствие в деле протокола судебного заседания от 27.08.2025 влечет безусловную отмену решения от 25.09.2025. В нарушение п. 2, 4 ст. 3, 9, 14, ч. 1 ст. 59, ст. 60 и 61, ч. 3 ст. 62, ст. 63, ст. 132, 176 КАС РФ, суд первой инстанции вынес решение без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, не определяя обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе не истребуя материалов исполнительного производства № номер от 15.08.2011. Решение нарушает конституционные права истца, поскольку препятствует доступу к правосудию, возможности обжалования незаконных действий пристава в суде.

В судебное заседание явился административный истец ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 25.11.2010 года с ФИО4 в пользу ФИО6 (ранее ФИО4) Н.С. на содержание несовершеннолетних детей Н.М.В., дата года рождения, Н.А.В., дата года рождения, взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25.11.2010 года и до совершеннолетия детей.

15.08.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № номер о взыскании с ФИО4 указанных алиментов.

На протяжении длительного периода времени исполнительное производство периодически возобновлялось и оканчивалось.

В 2023 года исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

06.09.2023 года судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения судебного приказа от 25.11.2010 года. Установлен следующий порядок исполнения судебного приказа № 2-5392/20/2011 от 25.11.2010 года: производить взыскания с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 по достижении Н.М.В. возраста совершеннолетия, алиментов на содержание Н.А.В. размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

12.09.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску на основании указанного определения суда направил требование работодателю ФИО4 о необходимости внести изменения в части удержаний производимых с должника.

12.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Красноярска исполнительное производство передано в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в связи с изменением места жительства должника.

13.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО7 указанное исполнительное производство было принято к исполнению.

Исполнительному производству присвоен новый номер номер.

Судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника: филиал «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», куда, в том числе, направлено постановление от 19.02.2024 года об обращении взыскания на заработную плату должника.

Поскольку место работы должника было установлено, судебным приставом-исполнителем направлена копия исполнительного документа работодателю для удержания периодических платежей.

По результатам проведенной проверки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник работает в филиале «Аэронавигация Центральной Сибири» и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

24.04.2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которого следует, что копии указанного постановления были направлены ФИО1, ФИО4, а также на судебный участок № 80 в Советском районе г. Красноярска.

На основании заявления взыскателя от 02.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО2, проведена проверка бухгалтерии работодателя должника, по результатам проверки бухгалтерии судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 составила Акт проверки бухгалтерии Филиала Аэронавигации Центральной Сибири, в котором отразила результаты проверки правильности и полноты перечисления сумм алиментов на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-5392/11/80 от 25.11.2010 года за период с января 2024 года по май 2025 года, включительно.

Из акта от 25.06.2025 года следует, что проверка проведена с участием бухгалтера ФИО8, нарушений ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выявлено, перечисления денежных средств за счет должника, каких-либо нарушений не установлено.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО2, выразившиеся в уклонении от проведения проверки бухгалтерии Аэронавигации Центральной Сибири по заявлению от 02.06.2025 года №номер, действия при проведении проверки бухгалтерии Аэронавигации Центральной Сибири, признании незаконным акта от 25.06.2025 года о проведении проверки бухгалтерии, административный истец ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, соответственно, оснований для возложения обязанности на начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска провести проверку бухгалтерии за период с января 2021 года по май 2025 года, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения обязанностей в пункте 2 указанного Федерального закона установлены права судебного пристава-исполнителя, в том числе и право по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2).

Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзацы 3, 13, 15 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что за период проверки с января 2024 года по май 2025 года, что включает в себя период с января 2024 года по настоящее время (02.06.2025 подача истцом заявления о проведении проверки), каких-либо нарушений работодателем в исчислении размера, удержания и последующего перечисления алиментных платежей взыскателю ФИО9, нарушающих ее права, допущено не было, о чем судебным приставом и было указано в оспариваемом акте. Проверка бухгалтерии работодателя должника проведена судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки при наличии всей необходимой совокупности документов.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, имея в своем распоряжении всю совокупность бухгалтерских документов по рассматриваемому вопросу, взыскатель не была лишена возможности проверить интересующие ее данные лично, убедившись тем самым в законности действий пристава и отсутствии какого-либо бездействия в период проведения им проверки бухгалтерии.

Таким образом, фактически проверка бухгалтерии Аэронавигации Центральной Сибири по заявлению ФИО1 от 02.06.2025 года №номер была проведена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу приведенного положения п. 16 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Как указано в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 года N 01-16), организация (предприятие), в которую судебный пристав-исполнитель направляет постановление об удержании из заработной платы и иных доходов должника, включается в реестр организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России.

По оконченным и неоконченным (при наличии задолженности) исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, необходимо учесть, что законом не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе не поименованы и документы, которые ему необходимо истребовать и проверить, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки.

При проведении проверки бухгалтерии организации (предприятия) судебный пристав-исполнитель составляет акт проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией организации (предприятия).

Как установлено судом первой инстанции, административным истцом оспаривается действие (бездействие) судебного пристава об уклонении от проведения проверки и действие (бездействие) при проведении проверки, а также результат проверки, оформленный актом от 25.06.2025 года.

Вместе с тем, акт проверки бухгалтерии от 25.06.2025 по своему содержанию не является ни решением, ни действием, не содержит обязательные для сторон исполнительного производства решения, является документом фиксирующем обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем, не влечет за собой нарушение прав, законных интересов взыскателя, в связи с чем, не подлежит оспариванию в силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу положений главы 22 КАС РФ, положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", акт проверки от 25.06.2025 года самостоятельному оспариванию не подлежит, действия судебного пристава-исполнителя по его составлению не влекут для административного истца каких-либо последствий, так как не нарушают его права.

Проверка бухгалтерии Аэронавигации Центральной Сибири по заявлению ФИО1 от 02.06.2025 года №номер на предмет исполнения правильности удержаний и своевременности перечисления алиментов взыскателю судебным приставом- исполнителем проведена, в связи с чем оснований для возложения на начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО3 обязанности устранить нарушения, провести проверку бухгалтерии за период с января 2021 года по май 2025 года, а также с января 2024 по настоящее время на предмет исполнения правильности удержания и своевременности перечисления алиментов взыскателю, не имелось.

Совершенные после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства, поскольку не влекут для них никаких правовых последствий.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о вынесении обжалуемого решения незаконным составом суда, поскольку имеется выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме по средствам ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределение дел" подтверждающая распределение заявления судье Дорониной А.С. (л.д. 1, том 2).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного главного бухгалтера Аэронавигации Центральной Сибири ФИО5, обязанной предоставить приставу всю необходимую бухгалтерскую документацию, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения по существу спора и не является в этом случае основанием для его отмены, поскольку оспариваемым судебным актом на главного бухгалтера Аэронавигации Центральной Сибири ФИО5 не возложены какие либо обязанности, что не влечет нарушение прав и законных интересов последней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом рассмотрены заявления ФИО1 об отводе судьи Дорониной А.С., о выделении административных исковых требований ФИО1 в отдельное производство, о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, о чем вынесены соответствующие определения (л.д.91, 96-99,100-102).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении из числа доказательств, о привлечении в качестве заинтересованного лица главного бухгалтера ФИО5, должника ФИО4, заявления от 27.08.2025 № номер о вынесении частного определения, заявления о наложении штрафа, заявления о приостановлении производства, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат достаточное количество документов, имеющих отношение к предмету спора, подтверждающих правильность выводов суда, все юридически значимые обстоятельства судом выяснены с достаточной полнотой.

Доводы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 27.08.2025 также отклоняются как несостоятельные, поскольку подготовка к судебному разбирательству проводилась в форме беседы, проведение которой не требует ведение протокола и ее аудиозаписи, по результатам которой было назначено судебное заседание, предварительное же судебное заседание, судом не проводилось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания в отсутствие представленных ответчиками оригиналов материалов исполнительных производств, в связи с чем решение вынесено без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству не принимается, поскольку судом первой инстанции рассмотрение дела в предварительном судебном заседании не назначалось. Как следует из определения о назначении административного дела к судебному разбирательству суд назначил на 25 сентября 2025 проведение судебного заседания, в назначенную дату состоялось рассмотрение дела в судебном заседании.

Указание на то, что суд вынес решение без истребования оригиналов материалов исполнительных производств не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку как было указано выше суд рассмотрел данное дело по предоставленным в материалы дела надлежащим образом заверенным копиям, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков незаконными.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025г.