Решение № 2-757/2019 2-757/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-757/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 сентября 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.

с участием:

- представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2019 по иску АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО2 к АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий АО «АктивКапиталБанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 542 483 руб. 20 коп., из них:

- 7300000 рублей – основной долг,

- 1061200 рублей – проценты за пользование кредитом,

- 181 283 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ФИО3 обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последней был предоставлен кредит в размере 7300000 рублей сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, предъявлено встречное исковое заявление, содержащее требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований встречного иска ФИО2 указывает, что кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала (л.д.142).

Представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапиталБанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что подписанный ФИО2 кредитный договор, документы об открытии счета, на который вносились денежные средства в погашение кредита, отсутствуют, имеется только расходный кассовый ордер, по которому осуществлена выдача денежных средств. Исходя из того, что выдача кредита подтверждена, а также с учетом внесенных в банк платежей в погашение процентов по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает отношения по кредитному соглашению подтвержденными.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 195), ее представителем ФИО4 предъявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ФИО2 (л.д.209, 210).

Выслушав пояснения представителя первоначального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору первоначальный истец предоставил суду:

- текст индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подписи заемщика отсутствуют (л.д.78-82),

- оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 выдана денежная сумма в размере 7300000 рублей (л.д. 184).

Для проверки доводов ФИО2 о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, денежные средства по представленному расходному кассовому ордеру не получала, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз» (л.д.165-166).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 в Московском филиале ПАО «АК Банк» денежной суммы в размере 7 300 000 рублей, выполнены не ФИО2, а иным лицом (л.д.174-183).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики исследования, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку ФИО2 кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала. Доказательств обратного первоначальным истцом суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предъявлено. Представленный в подтверждение выдачи кредита расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ФИО2 неизвестным лицом. При указанных обстоятельствах кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № признается судом недействительным (ничтожным).

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, как основанные на ничтожной сделке.

При принятии решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.

Экспертное учреждение - АНО «Цент экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на производство указанной выше экспертизы, указав, что их размер составил 18 000 рублей, оплата осуществлена частично в размере 5000 рублей ( л.д. 173). В подтверждение понесенных расходов предоставлен акт выполненных работ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении прейскуранта и стоимости экспертного часа (л.д.203, 204).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что подготовленное экспертами АНО «Центр экспертиз» экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, которым требования встречного иска удовлетворены в полном объеме, суд признает заявленные АНО «Центр экспертиз» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования встречного иска ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с АО «АктивКапиталБанк».

АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8542483 руб. 20 коп., отказать.

Взыскать с АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» в возмещение расходов по проведения почерковедческой экспертизы 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2019.

Судья Л.Ф. Никонова