Решение № 2-3481/2017 2-3481/2017~М-2469/2017 М-2469/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3481/2017

Дело №2-3481/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Э») к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Э» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

«1» г/н № под управлением ФИО1,

«2» г/н №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения требований ПДД Российской Федерации.

Автомобиль «2» г/н № застрахован по договору добровольного имущественного страхования в САО «Э» (Полис №), во исполнение условий договора страхования, САО «Э» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 214 022 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств в ЗАО «М», сумма превышающая лимит ответственности страховой компании, составляющий 120 000 руб., и подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 94 022 руб. (214 022 руб. (произведенное страховое возмещение) за вычетом лимита ответственности страховой компании (120 000 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда, производство выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, в размере 214 022 руб., заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО1 застрахована, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела.

Судом установлено, что автомобиль Автомобиль «2» г/н № застрахован по договору добровольного имущественного страхования в САО «Э» (Полис №).

Условие возмещения, согласно условиям договора страхования является ремонт на СТО. Автомобиль был направлен на ремонт к ИП ФИО3 восстановительного ремонта составила 214 022 руб.

Во исполнение условий договора страхования, САО «Э» оплатило произведенный ремонт, выплатив страховое возмещение в размере 214 022 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.965 ГК Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «М» и лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба САО «Э, суд находит исковые требования САО «Э» к ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы превышающей лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного с ФИО1 в сумме 94 022 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «Э» подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 022 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Э» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Э» сумму материального ущерба в размере 94 022 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 руб., всего 97 044 (девяносто семь тысяч сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.