Апелляционное постановление № 22-5282/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 4/19-5/2024

КОПИЯ.

Судья Полуэктова М.Б. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Анощенковой Е.А.,

осужденного С.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анощенковой Е.А. на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> ФИО1 и осужденному С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и осужденный направлен для дальнейшего отбывания неотбытой части наказания в виде принудительных работ в исправительный центр ГУФСИН России по <адрес> на срок 8 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

у с т а н о в и л:

Постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по <адрес>, С.В.А., осужденному по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для дальнейшего отбывания неотбытой части наказания в виде принудительных работ в исправительный центр ГУФСИН России по <адрес> на срок 8 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Анощенкова Е.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а также прекратить производство по представлению начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по <адрес>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления необоснованно оставил без внимания пояснения осужденного о том, что он является сиротой, зарегистрирован по месту жительства сводной сестры, которая является дочерью его опекунов, а приемная семья от него отказалась, в связи, с чем он не имеет возможности проживать с родственниками или опекунами.

Адвокат обращает внимание, что С.В.А. также давал суду пояснения о том, что на данный момент он стоит в очереди на получение жилого помещения от государства, а после освобождения от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ неофициально трудоустроился, решил вопрос с его проживанием в хостеле, а также у него появились денежные средства на свое содержание.

Кроме того, адвокат указывает, что осужденный после его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания не скрывался, не совершал правонарушений, а также не употреблял алкоголь и иные запрещенные вещества.

Исходя из данных о личности осужденного С.В.А., а также его поведения в период отбывания наказания, суд необоснованно расценил его формальную неявку в органы уголовно-исполнительной инспекции как злостное уклонение от отбывания назначенного наказания, и удовлетворил представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> только по указанному основанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Анощенковой Е.А., осужденного С.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дзюбу П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд вправе отменить условно-досрочное освобождение в случае, если осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

При этом по смыслу действующего уголовного законодательства под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, является повторное их невыполнение после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным и имело ли место совершение им административных правонарушений, повлекших наложение на него административных взысканий, решается судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае условно-досрочного освобождения неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

При этом по смыслу закона истечение срока условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения представлений контролирующего органа в суде первой или апелляционной инстанции не влечет прекращение производства по представлению, поскольку юридическое значение имеет факт совершения осужденным нарушений в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Как следует из представленных материалов дела, приходя к выводу об отмене условно-досрочного освобождения в отношении С.В.А., суд первой инстанции руководствовался именно указанными требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного С.В.А., в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев 2 дня с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. освобожден условно-досрочно на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 79 УК РФ на 08 месяцев 14 дней с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные данным органом, а также трудоустроиться.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступило и принято на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. разъяснен порядок исполнения возложенных судом обязанностей, установлена периодичность явок на регистрацию, а именно в первый вторник каждого месяца (л.д. 6-7).

Кроме того, осужденному сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым в случае совершения им нарушений общественного порядка и наложения административных взысканий, а также в случае злостного уклонения от возложенных на него судом обязанностей, в отношении осужденного может быть отменено условно-досрочное освобождение, что подтверждается подписью осужденного.

При этом при постановке на учет в органы уголовно-исполнительной инспекции осужденный указал, что он постоянно проживает по адресу <адрес>, а также сообщил, что в дальнейшем намерен проживать по адресу <адрес>.

Вместе с тем, осужденный допускал злостное неисполнение возложенных судом обязанностей, а именно, несмотря на вмененную ему обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию во вторую рабочую среду каждого месяца, С.В.А. допускал неявки на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, а также неоднократно изменял свое место жительства, не уведомив об этом органы уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. при явке в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> уголовно-исполнительной инспекции сообщил о том, что он сменил место жительства без уведомления инспекции и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у С.В.А. отобрано объяснение, в котором, он указал, что на данный момент он проживает по вышеуказанному адресу со своей гражданской супругой, и о данном обстоятельстве он не уведомил органы уголовно-исполнительной инспекции по причине отсутствия у него времени для постановки на регистрационный учет по указанному адресу и возможности получения им документов, подтверждающих факт им смены места жительства (л.д. 10). В этот же день осужденному было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за невыполнение обязанности уведомлять о смене им места жительства специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за его поведением (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный С.В.А. не явился в орган уголовно-исполнительной инспекции на регистрацию без уважительных причин.Согласно рапорту заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ органами уголовно-исполнительной инспекции было установлено, что осужденный С.В.А. на телефонные звонки не отвечал и по адресам <адрес> не проживал, а также в исправительных учреждениях на тот момент не содержался, в связи, с чем в отношении него начали осуществляться первоначальные розыскные мероприятия. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ местонахождение осужденного С.В.А. было установлено (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный С.В.А. не явился вновь в орган уголовно-исполнительной инспекции на регистрацию без уважительных причин.

Согласно рапорту заместителя начальника филиала по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ органами уголовно-исполнительной инспекции также было установлено, что осужденный С.В.А. на телефонные звонки не отвечал и по адресам <адрес> не проживал, и в исправительных учреждениях он на тот момент не содержался (л.д. 15).

В связи с невозможностью установления местонахождения С.В.А. в отношении него вновь начали осуществляться первоначальные розыскные мероприятия, в ходе, которых было установлено, что в исправительных учреждениях он на тот момент не содержался, за амбулаторной и стационарной медицинской помощью в ГБУЗ НСО <данные изъяты> ГБУЗ НСО <данные изъяты> и ГБУЗ НСО <данные изъяты> не обращался и по месту фактического жительства бригаду скорой медицинской помощи не взывал (л.д. 17-20).

Кроме того, факт проживания осуждённого С.В.А. по возможным адресам, содержащимся в материалах его личного дела, а именно: <адрес> подтвержден не был.

При этом ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства осуждённого осуществлённой сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции по адресам: <адрес> целью установления его местонахождения, было установлено, что указанных адресов не существует, а по адресу <адрес> находится ГБПОУ НСО <данные изъяты> в котором осужденный С.В.А. не был трудоустроен и не обучался. При этом по указанному адресу расположено общежитие, относящееся к данному учебному заведению, в котором осужденный также не проживал (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный С.В.А. не явился вновь в орган уголовно-исполнительной инспекции на регистрацию без уважительных причин

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местонахождение осужденного С.В.А. установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный С.В.А. явился в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, и сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции у него было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что не являлся в установленные дни для регистрации без уважительных причин, проживает по адресу <адрес>, на данный момент он трудоустроен неофициально и не имеет намерений осуществлять свою трудовую деятельность в официальном порядке (л.д.58). В этот же день осужденному было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за невыполнение обязанности уведомлять о смене им места жительства специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за его поведением, а также в связи с неявкой на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения судом первой инстанции представления органов уголовно-исполнительной инспекции об отмене условно-досрочного освобождения осужденному С.В.А. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, последний не отрицал того обстоятельства, что им неоднократно были нарушены обязанности, возложенные на него вышеуказанным судебным решением, а также не представил суду каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не являлся в указанные даты в органы уголовно-исполнительной инспекции и не уведомлял последних о смене им места жительства. При этом он также не оспаривал данные, сообщенные сотрудниками органов уголовно-исполнительной инспекции суду первой инстанции по факту допущенных им нарушений.

Совокупность указанных обстоятельств были известны суду и получили свою оценку в обжалуемом постановлении, позволив сделать обоснованный вывод о том, что, несмотря на применение к осужденному мер воздействия, С.В.А. злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неоднократно допуская неявки в органы уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не сообщил в филиал уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> о смене им места жительства, что, с учетом вышеизложенного, свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об однократной неявке осужденного в органы уголовно-исполнительной инспекции. Оснований полагать, что суд первой инстанции расценил факты неоднократных неявок осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также смену осужденным места жительства как формальное основание для отмены условно-досрочного освобождения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о злостном уклонении С.В.А. от исполнения обязанностей, возложенных на него вышеуказанным судебным решением, что является основанием для отмены условно-досрочного освобождения и необходимости отбытия осужденным неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положительная характеристика личности осужденного с места работы, исследованная в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии в действиях С.В.А. злостного уклонении С.В.А. от исполнения обязанностей и не опровергает выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о необходимости отмены С.В.А. условно-досрочного освобождения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный не имел возможности проживать по месту его регистрации по причине наличия у него конфликта с его приемной семьей, осуществляет свою трудовую деятельность неофициально, проживает в хостеле, не совершал административных правонарушений и преступлений, а также не был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для его отмены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии установленных судом обстоятельств, послуживших основаниями для отмены осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, применённого в отношении С.В.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Анощенковой Е.А., согласно которым в период условно-досрочного освобождения С.В.А. не скрывался от органов уголовно-исполнительной инспекции, поскольку они в полном объеме опровергаются достоверными данными представленными сотрудниками филиала уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> и исследованными судом первой инстанции, согласно которым осужденный неоднократно допускал неявки в органы уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин, а также не сообщал о смене им места жительства, в связи, с чем в отношении него осуществлялись розыскные мероприятия.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям закона.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости зачета в срок отбывания наказания в виде принудительных работ периода его пребывания в УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ до фактического освобождения осуждённого С.В.А. из мест указанного исправительного центра.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Анощенковой Е.А. не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного С.В.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Анощенковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова

Копия верна:

Судья А.Ю. Менькова