Решение № 2-8592/2017 2-8592/2017~М-7599/2017 М-7599/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-8592/2017

Дело №2-8592/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ24» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее ПАО «ВТБ 24», ответчик) о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> от 18 октября 2015 года на сумму 470 757 рублей на 36 месяцев под 6,89% годовых. В пункте 11 кредитного договора указана цель использования потребительского кредита для оплаты ТС, сервисных услуг, страховых взносов. Согласно пункту 28 кредитного договора заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета <номер изъят>, указанного в пункте 17 индивидуальных условий, в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» для оплаты страхования жизни заемщика денежные средства в размере 40 857 рублей 70 копеек. 18 октября 2015 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, истцу выдан полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредит», страховая премия указана 40 857 рублей 70 копеек. Со счета ФИО1 списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 40 857 рублей 70 копеек. Истец считает, что данные условия кредитного договора противоречат закону, ущемляют права потребителя, поскольку текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, что свидетельствует о невозможности истца повлиять на содержание данного договора. В связи с чем истец просит признать недействительными условия кредитного договора, которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 40 857 рублей 70 копеек; взыскать проценты начисленные и уплаченные на сумму страховой премии в размере 5 584 рубля 29 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 144 рубля 16 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> от 18 октября 2015 года на сумму 470 757 рублей на 36 месяцев под 6,89% годовых.

В пункте 11 кредитного договора указана цель использования потребительского кредита для оплаты ТС, сервисных услуг, страховых взносов.

Согласно пункту 28 кредитного договора заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета <номер изъят>, указанного в пункте 17 индивидуальных условий, в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» для оплаты страхования жизни заемщика в размере 40 857 рублей 70 копеек.

18 октября 2015 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, истцу выдан полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредит», страховая премия указана 40 857 рублей 70 копеек.

Со счета ФИО1 списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 40 857 рублей 70 копеек.

Указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 был выдан полис общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование». При этом допустимых и достаточных доказательств добровольности заключения указанного договора ответчиком не представлено.

В обоснование довода о том, что истец добровольно заключил договор личного страхования с оплатой страховой премии за счет кредитных средств, ответчиком в суд представлены копии кредитного договора и анкеты-заявления.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью данной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Как следует из представленных ответчиком документов, 12 октября 2015 года, то есть до заключения кредитного договора, ФИО1 была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «Автолайт».

В разделе «Параметры кредита» в графе «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита» сформулировано «Да. СК ООО СК «ВТБ Страхование». При этом невозможно установить, каким образом был заключен договор страхования именно с ООО «СК «ВТБ Страхование».

Также не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Как следует из анкеты-заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, предусматривающие возможность отказа от страхования, отсутствуют.

Также из формы и содержания данного документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. Возможность выбора у заемщика страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить договор страхования, не приведен.

Из анкеты-заявления не следует, что у заемщика имелась возможность реализовать право выбора между несколькими страховыми компаниями.

Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Между тем, все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что предусмотрено законом.

Так частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В данном случае, исходя из правоотношений сторон, бремя доказывания распределяется таким образом, что факт заключения заемщиком договора личного страхования самостоятельно и независимо от решения банка о выдаче кредитных средств должен доказать ответчик.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что добровольный характер вступления заемщика в страховые правоотношения ответчиком не доказан.

Ответчик, возложив на истца дополнительные обязанности по оплате услуг, тем самым нарушил его права как потребителя. Кредитный договор составлен таким образом, что потребитель лишен возможности отказаться от страхования. Ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» запрещено.

При изложенных обстоятельствах условие кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии за страхование жизни заемщика является недействительным как нарушающее императивные требования законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите.

Поэтому суд находит обоснованным требование истца о признании недействительным условий кредитного договора в части возложения на него обязательств по оплате страховой премии за личное страхование, в связи с чем неправомерно удержанные в счет страховой премии из суммы кредита денежные средства в размере 40 857 рублей 70 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Ссылки ответчика на то, что банк не является получателем страховой премии, вследствие чего взыскание с банка суммы страховой премии является неправомерным, суд отклоняет, поскольку затраты заемщика на оплату страховой премии (в форме удержания из суммы выданного кредита) следует отнести к убыткам, вызванным нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному включению в условия кредитного договора пунктов о перечислении страховой премии за страхование жизни заемщика и удержанию спорной суммы из выданного кредита.

Учитывая, что условие об уплате заемщиком страховой премии по договору личного страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которой является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

С учетом указанного то обстоятельство, что банк не является стороной договора страхования правового значения в данном случае не имеет.

Поскольку условие о личном страховании жизни и здоровья заемщика признано судом недействительным, а на данную сумму начислялись проценты, требование истца о взыскании процентов, уплаченных на указанный взнос, суд также считает законным и обоснованным.

Согласно расчету, представленному в исковом заявлении, проценты за период с 19 октября 2015 года по 11 октября 2017 года составляют 5 584 рубля 29 копеек.

Ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии за личное страхование за период с 19 октября 2015 года по 11 октября 2017 года в сумме 7 144 рубля 16 копеек подлежащими удовлетворению. Расчет, представленный в материалах дела, судом проверен, является правильным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя во всяком случае является умалением достоинства личности и сопряжено с неудобствами, переживаниями дискомфорта вследствие ухудшения материального положения либо иных ограничений, которые вынужденно испытывает потребитель.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя установлен, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей, что по мнению суда соответствует принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 460-О).

Штраф подлежит взысканию в исполнение императивных положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в размере 27 793 рубля 07 копеек (40 857,70+5 584,29+7 144,16+ 2000) /2).

Ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода рассмотрения дела и количества судебных заседаний, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объекта судебной защиты, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить расходы истца на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 107 рублей 58 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <номер изъят> от 18 октября 2015 года в части возложения обязанности оплаты страховой премии по программе личного страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 40 857 рублей 70 копеек, проценты, начисленные и оплаченные на сумму страховой премии в размере 5 584 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 144 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 793 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 2 107 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года, судья