Приговор № 1-4/19/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-4/19/2021

Дело № 1-4/19/2021

(<данные изъяты>)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года пгт Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Найдановой И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пижанского района Кировской области Зыкова Р.И.,

потерпевшей Е.Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Косковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица, с применением насилия.

Он же, ФИО1, совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же, ФИО1, совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица.

Он же, ФИО1, совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 01.05.2021 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире Е.Р.Н. по адресу: <адрес>, и стал стучать в окно и дверь холодного коридора. На стук ФИО1 в холодный коридор квартиры вышла Е.Р.Н., которая через дверь неоднократно высказала ФИО1 запрет на прохождение в ее квартиру. В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени и месте, осознавая, что не имеет права проникать в жилище без разрешения проживающих там лиц, с силой начал ударять руками и ногами по двери ведущей в холодный коридор квартиры, в результате чего часть двери, выполненная из древесноволокнистой плитки сломалась, после чего через образовавшийся проем в двери, ФИО1 умышленно, беспрепятственно, незаконно, против воли проживающих лиц, проник в холодный коридор квартиры, где находилась Е.Р.Н. Е.Р.Н., увидев это преградила ФИО1 путь в жилище, высказала ФИО1 запрет на прохождение в квартиру и потребовала чтобы ФИО1 ушел. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на совершение незаконного проникновения в жилище Е.Р.Н., игнорируя требование Е.Р.Н. покинуть квартиру, умышленно, незаконно, против воли потерпевшей Е.Р.Н., с целью преодоления ее сопротивления, применил к ней насилие с силой нанеся два удара ладонью своей левой руки в правую область головы потерпевшей, отчего Е.Р.Н. испытала физическую боль и, согласно заключению эксперта № от 13.05.2021 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в проекции правой скулы (1), кровоподтек в области правого виска (1), которые не причинили вреда здоровью.

Подавив, таким образом, сопротивление потерпевшей Е.Р.Н., ФИО1 против ее воли в вышеуказанный период времени незаконно с применением насилия проник в жилое помещение квартиры по адресу: <адрес>, тем самым, нарушив конституционное право Е.Р.Н. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, ФИО1, совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» УМВД России по Кировской области (далее по тексту – МО МВД России «Советский») от 18.07.2018 Х.Н.Н. назначен с 19.07.2018 на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Пижанское» МО МВД России «Советский» (далее по тексту – старший УУП ОУУП и ПДН), имеет специальное звание – майор полиции.

Являясь сотрудником полиции, Х.Н.Н. обладает властными полномочиями, в том числе, в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ №3 «О полиции» от 07 февраля 2011 года на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать на заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 30.7, 35.1 должностного регламента, утвержденного 29.08.2019 врио начальника МО МВД России «Советский», находясь на должности старшего УУП ОУУП и ПДН Х.Н.Н. имел право: принимать от граждан обращения, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующие вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, Х.Н.Н., находясь на должности старшего УУП ОУУП и ПДН отделения полиции «Пижанское» МО МВД России «Советский», является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

01.05.2021 в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут старший УУП ОУУП и ПДН Х.Н.Н., в соответствии с постовой ведомостью от 01.05.2021, утвержденной начальником ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский», находился на службе.

01.05.2021 в 11 часов 20 минут в дежурную часть ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» поступило сообщение от Е.Р.Н., о том, что ФИО1 по адресу: <адрес>, сломал дверь и незаконно проник в дом. По поручению оперативного дежурного ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» старший УУП ОУУП и ПДН Х.Н.Н. в составе следственно-оперативной группы выехал для проведения проверки по данному сообщению.

01.05.2021 около 13 часов 00 минут, по прибытию на место происшествия в квартире по адресу: <адрес>, был установлен ФИО1, который в этот момент спал в маленькой комнате. В момент проведения опроса Е.Р.Н. и Е.Н.А. сотрудниками полиции, ФИО1 проснулся, после чего зашел в большую комнату квартиры, сел в кресло рядом со старшим УУП ОУУП и ПДН Х.Н.Н., начал вести себя агрессивно, вызывающе, громко кричать, размахивать руками, выражаться нецензурными словами, высказывал недовольство по поводу приезда сотрудников полиции. Старший УУП ОУУП и ПДН Х.Н.Н. потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и не мешать выполнению его должностных обязанностей, а также проведению проверки по сообщению Е.Р.Н.

01.05.2021 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, будучи недовольного законными действиями сотрудника полиции Х.Н.Н. по рассмотрению сообщения Е.Р.Н., возник преступный умысел на совершение публичного оскорбления и угрозы применения насилия в отношении представителя власти Х.Н.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени и месте, выражая свое недовольство законным действиям сотрудника полиции Х.Н.Н. осуществляющего проверку по сообщению о преступлении, достоверно зная, что Х.Н.Н. является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, и, желая унизить Х.Н.Н., ущемить его авторитет как представителя власти, осознавая публичность своих действий, заведомо совершая их в присутствии посторонних лиц, действуя умышленно, неоднократно высказал в адрес Х.Н.Н. словесные нецензурные оскорбления, выраженные в неприличной форме, тем самым, унизив честь и достоинство Х.Н.Н.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени и месте, выражая свое недовольство законными действиями сотрудника полиции Х.Н.Н. по рассмотрению сообщения Е.Р.Н., достоверно зная, что Х.Н.Н. является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, осуществил угрозу применения насилия в отношении представителя власти Х.Н.Н., а именно высказал словесную угрозу применения насилия последнему, сопровождавшуюся демонстрацией замаха правой руки для нанесения удара в непосредственной близости от Х.Н.Н., которую последний воспринял реально.

Он же, ФИО1, 12.05.2021 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире Е.Р.Н. по адресу: <адрес>, и стал стучать в окно и дверь холодного коридора, однако дверь квартиры ему некто не открыл. В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени и месте, осознавая, что не имеет права проникать в жилище без разрешения проживающих там лиц, с силой начал ударять ногами по двери, ведущей в холодный коридор квартиры, в результате чего часть двери, выполненная из древесноволокнистой плитки сломалась. На звук ломающейся двери в холодный коридор квартиры вышла Е.Н.А., которая через дверь высказала ФИО1 прямой запрет на прохождение в указанное жилище, потребовала от ФИО1 уйти. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, игнорируя требование Е.Н.А. на запрет прохождения в квартиру, осознавая, что не имеет права проникать в жилище без разрешения проживающих там лиц, умышленно, незаконно, беспрепятственно, через образовавшийся проем в двери, проник в холодный коридор, являющийся неотъемлемой частью квартиры расположенной по адресу: <адрес>, тем самым, нарушив конституционное право потерпевшей Е.Р.Н. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, ФИО1, 12.05.2021 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, после совершения незаконного проникновения в жилище Е.Р.Н., вышел из холодного коридора квартиры и находился в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома по адресу: <адрес>, где между ним и Е.Н.А. возникла словесная ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Е.Н.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Е.Н.А., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из личной неприязни, действуя умышленно, взял Е.Н.А. пальцами обеих рук за шею, удерживая ее, сжал пальцы рук, сдавливая шею, при этом высказал словесную угрозу убийством в адрес Е.Н.А.

Данную угрозу Е.Н.А. восприняла реально, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы в связи с агрессивным поведением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от потерпевшей, и высказанной им при этом словесной угрозой убийством в отношении Е.Н.А., сопровождавшейся удушением последней.

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2021 у Е.Н.А. установлены телесные повреждения в виде гематомы на правой стороне шеи (1), которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, признал полностью, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 139 УК РФ, частично. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подсудимый от дачи показаний отказался, пояснив, что готов ответить на вопросы сторон и суда после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 11.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 29.05.2021, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, ранее до октября 2020 года он проживал вместе с Е.Н.А. в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит Е.Р.Н. Позднее они с Е.Н.А. перестали проживать вместе, общее хозяйство не ведут, его вещей по адресу проживания Е.Н.А. нет. 01.05.2021 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире по адресу: <адрес>, чтобы повидаться с сыном. Подойдя к квартире, он постучал в дверь, и на его стук вышла Е.Н.А., но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, она его в квартиру не впустила. Он ушел, но через несколько минут вернулся обратно и снова начал стучать, сначала в окна, а потом и в дверь квартиры, которая была закрыта. На его стук из квартиры вышла Е.Р.Н., которая через дверь сказала ему уходить, сказал, что в квартиру его не впустит. Его это разозлило, так как он очень хотел попасть в квартиру и повидаться с сыном, поэтому он стал с силой дергать дверь и наносить по ней удары руками и ногами. От его действий одна часть двери сломалась и выпала внутрь, после чего в образовавшийся проем он залез в холодный коридор квартиры, где находилась Е.Р.Н. Когда он залез через проем в двери, Е.Р.Н. стала выгонять его из квартиры, сказала, что все равно его не впустит, высказала запрет на прохождение в ее квартиру. В это же время из квартиры вышла Е.Н.А., а Е.Р.Н. спиной встала к двери и загородила ему проход, снова потребовала покинуть ее квартиру. Его еще сильнее разозлило, что Е.Р.Н. своими действиями перегородила ему путь в квартиру, поэтому с целью подавления её сопротивление он с силой два раза ладонью левой руки ударил ее в область правой части головы, после чего Е.Р.Н. от его ударов отшатнулась в сторону, а он проследовал дальше в квартиру. После этого он прошел дальше в квартиру, где взял своего ребенка В.С.М. и вместе с ним лег спать в маленькой комнате квартиры. Через какое-то время после того, как он проник в квартиру Е.Р.Н. и лег спать в маленькой комнате квартиры, он проснулся, от того что услышал голоса. Открыв глаза, он увидел сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые прошли в большую комнату квартиры. Через несколько минут он встал, зашел в большую комнату и сел в кресле, которое расположено в углу комнаты. Рядом с ним на расстоянии около метра сидел сотрудник полиции и разговаривал с Е.Н.А., также в комнате находились два других сотрудника полиции, Е.Р.Н. и супруги М-ы. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он начал высказывать недовольство в адрес сотрудников полиции по поводу их приезда, начал шуметь, выражаться нецензурными словами. Один из сотрудников полиции Х.Н.Н. начал делать ему замечания, просил его успокоиться, но ему это не понравилось, и в ответ на его замечания он начал высказывать в адрес Х.Н.Н. оскорбления нецензурными словами. Он понимал, что оскорбляет сотрудника полиции, так как Х.Н.Н. был в форменном обмундировании, а также понимал, что оскорбления он высказывает публично. Также Х.Н.Н. и другие сотрудники полиции неоднократно предупреждали его об уголовной ответственности за оскорбления представителя власти, требовали прекратить противоправные действия, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то на их требования он не реагировал. В какой-то момент он также начал высказывать в адрес Х.Н.Н. угрозы применения насилия, он в грубой нецензурной форме сказал, что ударит его, после этого в подтверждении своих слов он встал с кресла, приблизился к Х.Н.Н., который сидел на стуле, и правой рукой замахнулся на Х.Н.Н., чтобы его ударить, но потом передумал и ударять не стал. Допускает, что Х.Н.Н. испугался его действия, так как угрозы он высказывал громко, глядя на него, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. После этого Х.Н.Н. загнул ему руку за спину, и он был сопровожден в служебный автомобиль, а затем доставлен в отдел полиции.

12.05.2021 он в течение дня употреблял спиртные напитки, пил один. Примерно в обед он пришел к Е.Н.А. по адресу её проживания, чтобы поговорить с ней, но её дома не было, после этого он ушел. В вечернее время около 17 часов он снова пришел к Е.Н.А., но на дверях висел замок. Он знал, что Е.Н.А. может находиться дома, так как ранее такие случаи уже были, поэтому стал стучать в окно и дверь холодного коридора, кричать, но ему никто не открывал, и в холодный коридор не выходил. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил сломать дверь, потому что ранее он уже её ломал, и проникнуть в квартиру, чтобы поговорить с Е.Н.А. Так как дверь ему никто не открывал, он с силой левой ногой ударил по центру двери, отчего ДВП-панель сломалась и вылетела во внутрь. Он понимал, что Е.Н.А. и Е.Р.Н. будут против того, чтобы он заходил к ним в квартиру. Когда ДВП-панель выпала, в холодный коридор вышла Е.Н.А. и начала высказывать ему претензии по поводу сломанной двери, он в это время находился на крыльце, и через образовавшийся проем видел Е.Н.А. Е.Н.А. сказала ему, что не желает с ним разговаривать, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, просила его уйти, также сказала не заходить к ней домой. Он не стал слушать требования Е.Н.А., поэтому через образовавшийся проем полез в холодный коридор квартиры. Он понимал, что действует незаконно, так как в квартиру ему никто не разрешал заходить, тем более ломать дверь и таким образом проникать в жилище. Е.Н.А. говорила, что не желает с ним общаться, чтобы он уходил и не залазил в квартиру, но он ее не слушал. После того как 12.05.2021 он сломал входную дверь и через образовавшийся проем проник в холодный коридор квартиры, между ним и Е.Н.А. случился словесный конфликт. Затем с целью успокоиться Е.Н.А. предложила ему выйти на крыльцо и покурить, он согласился. Он и Е.Н.А. пролезли на крыльцо дома через отверстие входной двери, где между ними произошла новая словесная ссора, входе которой он стал высказывать Е.Н.А. претензии, что все его проблемы из-за Е.Н.А. После чего обеими кистями рук он схватил Е.Н.А. за горло и физическим усилием рук сдавил ее, при этом корпусом тела прижал её к стене дома, так чтобы Е.Н.А. не могла вырваться. Он понимал, что физически сильнее её, что никто Е.Н.А. не поможет. В таком положении он удерживал Е.Н.А. 2-3 минуты, видел, как на глазах Е.Н.А. появились слезы, она покраснела. В ходе этого он говорил Е.Н.А., что задушит ее. Затем он увидел, как со стороны входной двери, в сенях стоит Е.М.В., в это время Е.Н.А. подавала звуки о помощи, пыталась закричать. Е.М.В. стал кричать, чтобы он отпустил Е.Н.А., после чего он отпустил Е.Н.А., которая вырвалась из захвата, и начала глубоко дышать. Он понимал, что мог задушить Е.Н.А., поскольку находился в возбужденном состоянии. После этого он успокоился, вышел на улицу и стал громко кричать в адрес Е.Н.А. претензии. В этот момент подъехали сотрудники полиции, и он был доставлен в отдел полиции (л.д. 4-8, 14-17, 18-22, 30-32 тома № 2).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные им в ходе предварительного следствия показания подтверждает, за исключением того, что при проникновении 01.05.2021 в жилище Е.Р.Н., он наносил последней удары в область головы.

Согласно показаниям потерпевшей Е.Р.Н., данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>, совместно с дочерью Е.Н.А. и двумя внуками В.С.М. и Е.М.В. Квартира находится в её собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права. Ранее до октября 2020 года её дочь Е.Н.А. сожительствовала с ФИО1 в ее квартире, у них имеется общий ребенок В.С.М., <данные изъяты> года рождения. После их расставания ФИО1 стал проживать в <адрес> вместе с родителями, каких-либо его вещей в её квартире нет, он в ней не зарегистрирован. Периодически ФИО1 приходит в гости повидаться с ребенком, но если он находится в состоянии алкогольного опьянения, она его в квартиру не пускает, и запрещает ему приходить. Самостоятельно заходить в квартиру ФИО1 никто не разрешал. 01.05.2021 в утреннее время она находилась дома вместе с Е.Н.А. и В.С.М. В период с 10 часов до 11 часов к ним домой пришел ФИО1, пояснил, что пришел повидаться с сыном, с ним вышла разговаривать Е.Н.А., но так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, Е.Н.А. его в квартиру не пустила, после этого ФИО1 ушел. Через несколько минут ФИО1 вновь вернулся к ее квартире и начал стучать в окна, а потом и в дверь на крыльце. Дверь на крыльце была закрыта снаружи на навесной замок. Когда ФИО1 начал стучать в двери на крыльце, она вышла в холодный коридор квартиры и через дверь сказала ФИО1, чтобы он уходил, что пускать его в квартиру она не желает, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Но ФИО1 на ее требования уйти не реагировал, стал сильнее стучать по двери, в результате чего от его ударов часть двери сломалась, вылетела и упала на пол холодного коридора квартиры, после чего ФИО1 в образовавшийся проем залез в холодный коридор квартиры. Она стала звать Е.Н.А. и еще раз потребовала от ФИО1 покинуть ее квартиру, но ФИО1 сказал, что все равно зайдет, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как Е.Н.А. вышла в холодный коридор, она спиной встала к двери, ведущей в жилую часть квартиры, тем самым преградила ФИО1 путь, и еще раз потребовала от ФИО1 уйти, сказала, что не пустит его в квартиру. В ответ на это ФИО1 два раза ладонью левой руки ударил ее по голове в область правой части. От его ударов она испытала физическую боль и отшатнулась в сторону, а ФИО1 проследовал в жилую часть квартиры, где в большой комнате из кроватки взял В.С.М., после чего с ним прошел в маленькую комнату и сказал, что хочет спать с ним. После того как ФИО1 лег с В.С.М. в маленькой комнате на кровати, она пошла к соседям, и от них позвонила в полицию. После того как ФИО1 незаконно с применением насилия проник в ее квартиру и лег с В.С.М. в маленькой комнате на кровати, она пошла к соседям, и от них позвонила в полицию. Примерно через час в окно от соседей она увидела, что к ее дому подъехал автомобиль с сотрудниками полиции. После чего она разрешила им пройти внутрь квартиры, в это время ФИО1, также спал в маленькой комнате, а они проследовали в большую комнату, где она села на диван, а один из сотрудников полиции участковый Х.Н.Н. начал спрашивать ее об обстоятельствах произошедшего. Кроме ее и Е.Н.А., также в квартире находились супруги М-ы, которых позвала Е.Н.А. В какой-то момент ФИО1 зашел в большую комнату и сел рядом с Х.Н.Н. в кресло, при этом, находясь в кресле, высказывал различные недовольства в адрес сотрудников полиции по поводу их приезда. Участковый Х.Н.Н. неоднократно требовал от ФИО1 успокоится, и не мешать им работать. Но в ответ на это ФИО1 начал оскорблять сотрудника полиции Х.Н.Н. нецензурными словами в присутствии всех людей, которые находились в комнате. ФИО1 высказывал оскорбления громко и четко, именно в адрес Х.Н.Н., так как смотрел прямо на него, вел с ним диалог. Считает, что оскорбления слышали все присутствующие, так как ФИО1 неоднократно делали замечания все сотрудники полиции и М.С.В. Также Х.Н.Н. неоднократно предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти, требовал прекратить противоправные действия, но ФИО1 был очень агрессивным, на требования Х.Н.Н. не реагировал. В какой-то момент ФИО1 встал с кресла приблизился к Х.Н.Н. и замахнулся на него кулаком руки, при этом в нецензурной форме высказал, что сейчас его ударит. После чего к ФИО1 применили физическую силу, он был сопровожден в служебный автомобиль, а потом его увезли в отдел полиции. ФИО1 понимал, что оскорбляет и высказывает угрозы сотруднику полиции, так как Х.Н.Н. был в форменном обмундировании сотрудника полиции, при этом Х.Н.Н. на противоправные действия ФИО1 не провоцировал, вел себя корректно, но так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не реагировал на Х.Н.Н., был агрессивным по отношению к нему.

12.05.2021 около 11 часов 30 минут к ней по адресу: <адрес>, в окно постучал ФИО1, и она вышла на крыльцо поговорить с ним. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел поговорить с Е.Н.А., но ее в этот момент дома не было. ФИО1 хотел пройти в квартиру, но она его не пустила, в результате чего между ними произошла словесная ссора, после чего ФИО1 ушел. Она опасаясь того, что ФИО1 может вернуться и нанести ей побои, решила уйти из дома к своей знакомой, где находилась в течение дня. Около 20 часов 30 минут за ней пришла Е.Н.А., после чего они пошли домой. По дороге Е.Н.А. ей пояснила, что в вечернее время в период с 17 часов до 18 часов ФИО1 пришел к ним домой, снова сломал часть двери и незаконно проник в квартиру, через образовавшийся проем (л.д. 132-135, 142-144 тома № 1).

Согласно данным в судебном заседании показаниям потерпевшей Е.Н.А. с учетом показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ (в связи с существенными противоречиями), она проживает по адресу: <адрес> совместно с Е.Р.Н., сыновьями В.С.М., <данные изъяты> г.р., и Е.М.В., <данные изъяты> г.р. Квартира на праве собственности принадлежит Е.Р.Н. Ранее до октября 2020 года с ними проживал ее сожитель ФИО1, который является отцом В.С.М., после чего они расстались, он стал проживать у родителей в <адрес>. После того как они расстались общее хозяйство они не ведут, его вещей в доме нет. Периодически ФИО1 приходит в гости навестить своего сына, но если он находится в состоянии алкогольного опьянения она в квартиру его не пускает. Самовольно заходить в квартиру ФИО1 никто не разрешал. 01.05.2021 в утреннее время она находилась дома вместе с Е.Р.Н. и младшим сыном В.С.М. В период с 10 часов до 11 часов к ним домой пришел ФИО1, пояснил, что пришел повидаться с сыном. Так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения в квартиру она его не пустила, сказала ему уходить, он послушался и ушел. Она поняла, что ФИО1 может вернуться, поэтому повесила навесной замок на дверь крыльца, а сама зашла в квартиру через подсобное помещение. Через несколько минут ФИО1 вновь вернулся к квартире и начал стучать сначала в окно, а потом в дверь на крыльце. После чего в холодный коридор, который расположен под одной крышей с жилой частью дома, вышла Е.Р.Н., чтобы попросить ФИО1 уйти, а она осталась с ребенком в квартире. Через непродолжительное время она услышала громкий звук ломающейся двери, после чего услышала, что ее зовет Е.Р.Н. Она вышла в холодный коридор и увидела, что часть двери в виде листа ДВП сломана, и валяется на полу, а ФИО1 уже находится внутри квартиры. Е.Р.Н. спиной загородила проход в жилую часть квартиры, и сказала ФИО1, что не пустит его, чтобы он уходил, она стояла рядом. В ответ на это ФИО1 ударил ладонью левой руки Е.Р.Н. по голове два раза, в результате чего Е.Р.Н. отшатнулась в сторону, а ФИО1 пошел дальше в квартиру. После того, как ФИО1 проследовал в жилую часть квартиры, он в большой комнате из кроватки взял В.С.М., после чего с ним прошел в маленькую комнату и лег спать на кровать. Она сказала Е.Р.Н., чтобы она сходила и вызвала сотрудников полиции от соседей, а сама позвонила знакомому М.С.В., и попросила его прийти к ним домой, на случай если ФИО1 проснется и продолжит буянить. М.С.В. пришел вместе с супругой М.Н.Н., после чего они стали ждать сотрудников полиции. Примерно, через 1,5 часа приехали сотрудники полиции и вместе с Е.Р.Н. зашли в квартиру в большую комнату, где начали с ней разговаривать, а потом брать с нее объяснение. В какой-то момент ФИО1 проснулся и зашел в большую комнату и сел рядом с участковым Х.Н.Н. в кресло, при этом находясь в кресле высказывал различные недовольства в адрес сотрудников полиции, по поводу их приезда. Участковый Х.Н.Н. неоднократно требовал от ФИО1 успокоиться, и не мешать им работать. Но в ответ на это ФИО1 начал оскорблять сотрудника полиции Х.Н.Н. нецензурными словами в присутствии всех людей которые находились в комнате. Она слышала, что ФИО1 говорил Х.Н.Н. «ты», а слова и выражения были нецензурные. Так же она слышала, что ФИО1 в грубой форме сказал Х.Н.Н., что ударит его. Затем она видела, что ФИО1 повели в служебный автомобиль, а потом увезли в отдел полиции. ФИО1 понимал, что оскорбляет и высказывает угрозы сотруднику полиции, так как Х.Н.Н. был в форменном обмундировании сотрудника полиции, при этом Х.Н.Н. на противоправные действия ФИО1 не провоцировал, вел себя корректно, но так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не реагировал на Х.Н.Н., был агрессивным по отношению к нему.

12.05.2021 в период с 17 часов до 18 часов она находилась дома вместе с детьми. Е.Р.Н. дома не было, она была в гостях. От Е.Р.Н. ей было известно, что днем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения приходил к ним домой, поэтому она решила повесить на дверь крыльца навесной замок, а сама зашла в квартиру через подсобное помещение. В период времени с 17 часов до 18 часов она увидела в окно, что к дому идет ФИО1, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 подошел к двери, ведущий в холодный коридор квартиры, который находится под одной крышей с жилым помещением и является неотъемлемой частью квартиры, она услышала, что он начал стучать в окна на крыльце. А через непродолжительное время она услышала, удар в дверь и грохот, поэтому предположила, что ФИО1 что-то повредил. Выйдя в холодный коридор, она увидела, что ФИО1 выбил часть двери из листа ДВП, которую выбивал ранее. Сам ФИО1 стоял на крыльце, она видела его через образовавшийся проем. Она потребовала от ФИО1 уйти, сказала, что не будет с ним разговаривать, запретила проходить в квартиру. Но ФИО1 слушать ее не стал, стал высказывать претензии, а потом полез в образовавшийся от его действий проем, и таким образом проник в жилище, хотя она запрещала ему это делать. После того как ФИО1 сломал дверь, и через образовавшийся проем проник в квартиру, у них произошла ссора на почве личной неприязни, они высказывали в адрес друг друга претензии. ФИО1 был выпивший, от него пахло алкоголем, вел ФИО1 себя агрессивно, развязно. Она стала просить ФИО1 чтобы он успокоился и прекратил ссору, предложила ему выйти на крыльцо, успокоиться и покурить сигареты, на что ФИО1 согласился. Они пролезли через выбитое отверстие в двери и стояли на крыльце. ФИО1 курил, она его успокаивала. ФИО1 ей говорил, чтобы она не сообщала в полицию, что если она позвонит его могут посадить в тюрьму. Находясь в возбужденном состоянии ФИО1 схватил ее за горло обеими руками и корпусом своего тела прижал ее спиной к стене дома. Руками ФИО1 с силой сдавил ее горло от чего она испытала нехватку воздуха. Ей стало страшно, она не могла дышать, так как ФИО1 держал руками ее за шею спереди и не отпускал. Рядом никого не было, и она ничего крикнуть не могла. ФИО1 физически сильнее ее поэтому она никакого сопротивления оказать не могла. Своим туловищем ФИО1 ее крепко придавил к стене. ФИО1 удерживал ее около 2-3 минут, иногда ослаблял руки, так как она пыталась вырваться. Во время удержания ФИО1 говорил ей, что если она сообщит в полицию, ФИО1 ее задушит. Ей было очень страшно, так как она ничего сделать не могла. Примерно через 2-3 минуты она заметила, как в сломанный проем в двери выглядывает сын Е.М.В., который стал кричать ФИО1 чтобы отпустил ее. ФИО1 увидев Е.М.В. отпустил ее, убрав руки с горла. У нее кружилась голова из-за нехватки воздуха. Если бы не пришел Е.М.В. она бы могла задохнуться, так как сама справиться не могла, и помочь ей было некому (л.д. 147-149, 152-155 тома № 1).

Согласно показаниям потерпевшего Х.Н.Н., 01 мая 2021 года он был на дежурстве, согласно табелю учета рабочего времени, находился в форменной одежде, был вооружен, заступил на работу с 10 часов утра. В 11 часов дня в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО1 незаконно проник в жилой дом в <адрес>. Дежурным была собрана оперативно следственная группа. Старший следователь Г.Ю.И., ОУП Ц.Е.А. и он (Х.Н.Н.) выехали по данному сообщению, по указанию дежурного на служебном автомобиле. По приезду около 13 часов на место, по адресу: <адрес>, они постучали в дом. На стук вышли хозяева дома (хозяйка и ее дочь) и сказали, что ФИО1 зашел в дом, сломав двери. При этом, сам ФИО1 находился в доме, спал. Затем они начали производить осмотр места происшествия, он (Х.Н.Н.) опрашивал потерпевшую Е.Н.А. В ходе проведения опроса указанной потерпевшей из маленькой комнаты квартиры вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 прошел в комнату, и сел в кресло, справа от него (Х.Н.Н.). В ходе опроса свидетелей, потерпевших, ФИО1 стал высказывать претензии в его (Х.Н.Н.) адрес. Он (Х.Н.Н.) предупредил ФИО1, что является сотрудником полиции, и попросил не мешать следственным действиям. На это ФИО1 стал выражаться в его (Х.Н.Н.) адрес нецензурной бранью. Он вновь пытался успокоить ФИО1, предлагал прекратить противоправные действия. Также ФИО1 предупреждался о недопустимости такого поведения другими сотрудниками полиции, находящимися в помещении квартиры, и хозяевами дома. Несмотря на это ФИО1 высказал несколько оскорблений в его (Х.Н.Н.) адрес, а также встал с кресла и пытался ударить его (Х.Н.Н.) правой рукой. Когда он (Х.Н.Н.) сидел на стуле, ФИО1 сказал, что ударит его (в нецензурной форме), после чего встал и замахнулся на него (Х.Н.Н.) правой рукой. Данную угрозу он (Х.Н.Н.) воспринял всерьез, поскольку ФИО1 мог нанести ему (Х.Н.Н.) удар, причинить ему физическую боль, поскольку он (ФИО1), находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, стоял в непосредственной близости от него (Х.Н.Н.). Также ему (Х.Н.Н.), находившемуся в форменной одежде, было неприятно слышать от ФИО1 оскорбления в свой адрес; за 17 лет его службы такое произошло впервые. Указанные события произошли в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин. в присутствии сотрудников полиции Г.Ю.И. и Ц.Е.А., потерпевших, и также двоих гостей хозяев дома – мужчины и женщины.

Согласно показаниям свидетеля М.С.В., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, 01.05.2021 он и супруга М.Н.Н., были в <адрес>. Около 11 часов ему на телефон позвонила Е.Н.А. и попросила помочь успокоить ее бывшего сожителя ФИО1, который устроил дома скандал. После этого он и супруга сразу пошли к Е-ым. Когда он подошел к входной двери их квартиры, он увидел, что часть двери сломана, также в квартире он увидел, что в маленькой комнате лежит ФИО1 на кровати. Е.Н.А. пояснила, что Е.Р.Н. ушла вызывать полицию, и попросила остаться у них дома до приезда сотрудников полиции. Примерно через 1,5 часа приехали сотрудники полиции и вместе с Е.Р.Н. зашли в большую комнату квартиры, после чего начали выяснять обстоятельства произошедшего. Через несколько минут ФИО1 зашел в большую комнату и сел на кресло, расположенное в углу комнаты. После этого ФИО1 стал вести себя агрессивно, шуметь, высказывать недовольства по поводу приезда сотрудников полиции. Участковый Х.Н.Н. начал делать ему замечания, требовал прекратить шуметь. В ответ на это ФИО1 в присутствии других сотрудников полиции, его и М.Н.Н., а также в присутствии Е.Р.Н. и Е.Н.А. начал высказывать в адрес Х.Н.Н. оскорбительные, нецензурные слова и выражения, которые ему было слышать неприятно. ФИО1 понимал, что оскорбляет представителя власти, так как Х.Н.Н. был в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудника полиции. ФИО1 неоднократно предупреждали об уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти, требовали прекратить противоправные действия, но ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроенным, и на требования не реагировал. В какой-то момент ФИО1 начал вскакивать с кресла, приблизился к Х.Н.Н., который сидел недалеко от него, начал замахиваться руками, а также в грубой нецензурной форме сказал Х.Н.Н., что ударит его. Считает, что Х.Н.Н. мог опасаться данных угроз применения насилия, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивный. После этого в отношении ФИО1 применили физическую силу, он был сопровожден в служебный автомобиль, а потом его увезли в отдел полиции. ФИО1 понимал, что оскорбляет и высказывает угрозы сотруднику полиции так как Х.Н.Н. был в форменном обмундировании сотрудника полиции, при этом Х.Н.Н. на противоправные действия ФИО1 не провоцировал, вел себя корректно, но так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не реагировал на Х.Н.Н., был агрессивным по отношению к нему (л.д. 173-176 тома № 1).

Согласно показаниям свидетеля М.Н.Н., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, 01.05.2021 она и супруг М.С.В., были в <адрес>. Около 11 часов супругу на телефон позвонила их знакомая Е.Н.А. и попросила помочь успокоить ее бывшего сожителя ФИО1, который устроил дома скандал. После звонка она с супругом пошли к Е-ым, где она увидела сломанную входную дверь. Она поинтересовалась у Е.Н.А., что случилось, на что Е.Н.А. ей ответила, что дверь сломал ее бывший сожитель ФИО1, и незаконно проник в квартиру. Также Е.Н.А. пояснила, что Е.Р.Н. ушла вызывать полицию, и попросила остаться у них дома до приезда сотрудников полиции. Около 13 часов 00 минут приехали сотрудники полиции и вместе с Е.Р.Н. зашли в большую комнату квартиры, после чего начали выяснять обстоятельства произошедшего. Через несколько минут ФИО1 зашел в большую комнату и сел на кресло, расположенное в углу комнаты, где стал вести себя агрессивно, шуметь, высказывать недовольства по поводу приезда сотрудников полиции. И в какой-то момент начал высказывать оскорбительные слова и выражения в адрес участкового Х.Н.Н. ФИО1 неоднократно предупреждали об уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти, требовали прекратить противоправные действия, но ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроенным, и на требования не реагировал. Также в какой-то момент ФИО1 поднялся с кресла, приблизился к Х.Н.Н., который сидел недалеко от него, начал замахиваться руками на него, а также в грубой нецензурной форме сказал Х.Н.Н., что ударит его. Считает, что Х.Н.Н. мог опасаться данных угроз применения насилия, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивный. После этого в отношении ФИО1 применили физическую силу, он был сопровожден в служебный автомобиль, а потом его увезли в отдел полиции. ФИО1 понимал, что оскорбляет и высказывает угрозы сотруднику полиции так как Х.Н.Н. был в форменном обмундировании сотрудника полиции, при этом Х.Н.Н. на противоправные действия ФИО1 не провоцировал, вел себя корректно, но так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не реагировал на Х.Н.Н., был агрессивным по отношению к нему (л.д. 177-180 тома № 1).

Согласно показаниям свидетеля Г.Ю.И., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, она работает в должности старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района МО МВД России «Советский». 01.05.2021 она находилась на службе в 11 часов 20 минут в дежурную часть ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» поступило сообщение от Е.Р.Н., о том, что ФИО1 по адресу: <адрес>, сломал дверь и незаконно проник в дом. Для проверки данного сообщения оперативным дежурным была собрана следственно-оперативная группа в составе ее, ОУ УР Ц.Е.А., УУП Х.Н.Н. Около 13 часов 00 минут они прибыли по указанному адресу, после чего с Е.Р.Н. прошли в квартиру, где в маленькой комнате квартиры на кровати спал ранее ей знакомый ФИО1 Она начала проводить осмотр места происшествия, а ОУ УР Ц.Е.А., УУП Х.Н.Н. проводили опрос. В ходе осмотра ею было установлено, что в середине входной двери ведущей с крыльца в холодный коридор квартиры, имеются повреждения в виде выбитого листа ДВП. Сам лист лежал на полу холодного коридора, разломленный на два фрагмента. После чего она продолжила проводить осмотр в жилой части квартиры. В момент, когда она находилась в большой комнате, в нее зашел ФИО1 и сел в кресло справа от УУП Х.Н.Н. начал вести себя агрессивно, вызывающе, громко кричать, размахивать руками, выражаться нецензурными словами, высказывал недовольство по поводу их приезда. Х.Н.Н. потребовал от ФИО1 успокоится, не мешать выполнять должностные обязанности. В ответ на это ФИО1, глядя на Х.Н.Н. начал публично оскорблять его нецензурными словами и выражениями. ФИО1 видел, что кроме сотрудников полиции в комнате квартиры находились Е.Р.Н., М.С.В., М.Н.И., также периодически в комнату заходила Е.Н.А. Х.Н.Н. неоднократно делал ФИО1 замечания и требовал прекратить противоправные действия, неоднократно предупредил его об уголовной ответственности за оскорбления представителя власти, однако ФИО1 на замечания и предупреждения не реагировал продолжал его оскорблять. В какой-то момент ФИО1 встал с кресла, приблизился к Х.Н.Н. отвел правую руку назад и сжал кисть в кулак, то есть сделал замах рукой, намереваясь ударить Х.Н.Н., при этом высказал в его адрес угрозу применения насилия в грубой и нецензурной форме. Считает, что Х.Н.Н. данную угрозу воспринял всерьез, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенным. В последующем к ФИО1 был применен загиб руки за спину, он был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» (л.д. 165-168 тома № 1).

Согласно показаниям свидетеля Ц.Е.А., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский». 01.05.2021 он находился на службе, в 11 часов 20 минут в дежурную часть ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» поступило сообщение от Е.Р.Н., о том, что ФИО1 по адресу: <адрес>, сломал дверь и незаконно проник в дом. Для проверки данного сообщения оперативным дежурным была собрана следственно-оперативная группа в составе его, старшего следователя Г.Ю.И. и УУП Х.Н.Н. Около 13 часов 00 минут они прибыли по указанному адресу, после чего с Е.Р.Н. прошли в квартиру, где в маленькой комнате квартиры на кровати спал ранее ему знакомый ФИО1 Он и УУП Х.Н.Н. начали проводить опрос, а Г.Ю.И. осмотр места происшествия. В момент, когда все находились в большой комнате в нее зашел ФИО1 и сел в кресло справа от УУП Х.Н.Н. начал вести себя агрессивно, вызывающе, громко кричать, размахивать руками, выражаться нецензурными словами, высказывал недовольство по поводу их приезда. Х.Н.Н. потребовал от ФИО1 успокоится, не мешать выполнять должностные обязанности. В ответ на это ФИО1, глядя на Х.Н.Н. начал публично оскорблять его нецензурными словами и выражениями. ФИО1 видел, что кроме сотрудников полиции в комнате квартиры находились Е.Р.Н., М.С.В., М.Н.И., также периодически в комнату заходила Е.Н.А. Х.Н.Н. неоднократно делал ФИО1 замечания и требовал прекратить противоправные действия, неоднократно предупредил его об уголовной ответственности за оскорбления представителя власти, однако ФИО1 на замечания и предупреждения не реагировал, продолжал его оскорблять. В какой-то момент ФИО1 встал с кресла, приблизился к Х.Н.Н., отвел правую руку назад и сжал кисть в кулак, то есть сделал замах рукой, намереваясь ударить Х.Н.Н., при этом высказал в его адрес угрозу применения насилия в грубой и нецензурной форме. Считает, что Х.Н.Н. данную угрозу воспринял всерьез, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенным (л.д. 169-172 тома № 1).

Согласно показаниям свидетеля Ж.Д.А., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, он работает в должности участкового уполномоченного ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский». 12.05.2021 в утреннее время он приехал в <адрес>, по служебной необходимости, работал на административном участке по выявлению административных правонарушений, где находился в течении всего дня. В этот же день в 18 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Е.М.В. и сообщил, что у Е.Н.А. по адресу: <адрес>, д. Второй Ластик, <адрес>, ФИО1 выбил дверь и ругается. После звонка от Е.М.В., он сразу сообщил об этом в дежурную часть ОП «Пижанское», после чего выехал по указанному адресу, где на проезжей части им был выявлен ФИО1, который находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, громко шумел, выражался нецензурными словами. Через несколько минут из дома вышла Е.Н.А. и сообщила, что ФИО1 устроил скандал, выбил дверь, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции. 13.05.2021 он поехал в <адрес> отрабатывать данное сообщение, где в ходе общения с Е.Р.Н. и Е.Н.А. было установлено, что ФИО1 незаконно проник в дом (л.д. 181-183 тома № 1).

Помимо свидетельских показаний и позиции, высказанной подсудимым, согласно которой вину в инкриминируемых ему преступлениях он (ФИО1) признает частично, виновность подсудимого в совершении им преступлений подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

1. По факту незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нём лица, с применением насилия

Согласно сообщению о происшествии от 01.05.2021, зарегистрированному в КУСП за №, 01.05.2021 в 11 часов 20 минут в дежурную часть ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» поступило сообщение Е.Р.Н., о том, что ФИО1, сломав дверь, проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33 тома № 1).

В соответствии с заявлением Е.Р.Н. от 01.05.2021, по материалу проверки КУСП №, она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 01.05.2021 незаконно проник в её квартиру (л.д. 32 тома № 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2021 (с фототаблицей и схемой), осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зафиксирована следующая обстановка: вход в холодный коридор осуществляется через дверь на крыльце, которая на момент осмотра имела повреждения в центральной части – в виде выбитого фрагмента листа древесноволокнистой плитки (ДВП). Квартира состоит из трёх комнат, кухни, прихожей и холодного коридора. В ходе осмотра изъяты два фрагмента листа древесноволокнистой плитки (ДВП), обнаруженные на полу холодного коридора (л.д. 74-81 тома № 1).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 16.05.2021 (с фототаблицей) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.05.2021, осмотрены предметы, изъятые 01.05.2021 в ходе осмотра места происшествия, а именно: два фрагмента листа древесноволокнистой плитки (ДВП), обнаруженные на полу холодного коридора; данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 223-227 тома № 1).

Как следует из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу от 13.05.2021 №, у Е.Р.Н. установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей в проекции правой скулы (1), кровоподтек в области правого виска (1), которые не причинили вреда её здоровью. Указанные повреждения не причинили вред здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате не менее 2-х травмирующих воздействий с достаточной силой тупым твердым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – 01.05.2021 (л.д. 205-206 тома № 1).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2012, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Е.Р.Н. (л.д. 38 тома № 1).

В соответствии с копией паспорта Е.Р.Н., она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 136-137 тома № 1).

2. По факту угрозы применения насилия в отношении

представителя власти в связи с исполнением им

своих должностных обязанностей

В соответствии с сообщением о происшествии от 01.05.2021, зарегистрированным в КУСП за №, 01.05.2021 в 13 часов 20 минут в дежурную часть ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» поступило сообщение ст. следователя Г.Ю.И., о том, что находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 оскорблял, угрожал применить насилие в отношении сотрудника полиции – ст. участкового уполномоченного Х.Н.Н. (л.д. 25 тома № 1).

Согласно рапорту УУП ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» Х.Н.Н. от 01.05.2021, «1» мая 2021 года во время получения объяснений с Е.Н.А. ФИО1 публично высказывал оскорбления в его (Х.Н.Н.) адрес, а также высказал в его адрес словесную угрозу применения насилия (л.д. 26 тома № 1).

Как следует из заключения эксперта, проводившего судебную лингвистическую экспертизу от 25.05.2021 №, в формулировках, высказанных ФИО1 в адрес сотрудника полиции Х.Н.Н., содержится значение унизительной оценки лица, а также имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (л.д. 190-200 тома № 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2021 (с фототаблицей), осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где участвующая в осмотре места происшествия Е.Р.Н. указала на место, где располагался ФИО1, когда высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции Х.Н.Н., а также место, где находился ФИО1, когда высказал угрозу применения насилия и замахнулся рукой на сидящего на стуле сотрудника полиции Х.Н.Н. (л.д. 8287 тома № 1).

Согласно приказу начальника МО МВД России «Советский» № от 18.07.2018, с 19 июля 2018 года Х.Н.Н. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» (л.д. 117 тома № 1).

В соответствии с копией должностного регламента, утвержденного 29.08.2019 ВРИО начальника МО МВД России «Советский», Х.Н.Н. обязан принимать от граждан обращения, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленными нормативными правовыми актами МВД России; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 120-123 тома № 1).

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 01.05.2021, утвержденной начальником ОП «Пижанское» МО МВД РФ «Советский», сотрудник полиции Х.Н.Н. 01.05.2021 находился на службе с 10 до 19 часов (л.д. 118 тома № 1).

3. По факту незаконного проникновения в жилище,

против воли проживающего в нём лица

Как следует из сообщения о происшествии от 12.05.2021, зарегистрированного в КУСП за №, 12.05.2021 в 18 часов 35 минут в дежурную часть ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» поступило сообщение УУП Ж.Д.А. о том, что позвонил Е.М.В., который сообщил, что по адресу: <адрес>, ФИО1 выбил дверь и ругается (л.д. 52 тома № 1).

В соответствии с заявлением Е.Р.Н. от 13.05.2021, по материалу проверки КУСП №, последняя желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в её квартиру (л.д. 53 тома № 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2021 (с фототаблицей), осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой зафиксирована следующая обстановка: вход в холодный коридор осуществляется через дверь на крыльце, на момент осмотра средняя секция двери заменена. Участвующая в ходе осмотра Е.Н.А. показала на среднюю секцию двери и пояснила, что данная секция была выбита ФИО1, через которую тот и проник в квартиру (л.д. 88-99 тома № 1).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2012, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Е.Р.Н. (л.д. 38 тома № 1).

Как следует из копии паспорта Е.Р.Н., она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 136-137 тома № 1).

4. По факту совершения угрозы убийством,

при котором у потерпевшей имелись основания

опасаться осуществления этой угрозы

В соответствии с сообщением о происшествии от 13.05.2021, зарегистрированным в КУСП за №, 13.05.2021 в 12 часов 00 минут в дежурную часть ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» поступило сообщение УУП Ж.Д.А. о том, что работая по материалу проверки КУСП №, им была получена информация о том, что 12.05.2021 ФИО1 душил Е.Н.А. на крыльце дома по адресу: <адрес> (л.д. 54 тома № 1).

Как следует из заявления Е.Н.А. от 13.05.2021, по материалу проверки КУСП №, она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершенную в отношении неё угрозу убийством, во время которой она (Е.Н.А.) реально опасалась за свою жизнь, боялась того, что ФИО1 может её задушить, при этом, оказать сопротивление она не могла, помочь ей было некому (л.д. 55 тома № 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2021 (с фототаблицей), осмотрено крыльцо квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на котором участвующая в ходе осмотра Е.Н.А. показала место, где ФИО1 высказал в её адрес угрозу убийством, прижав её при этом к стене дома и сжимая руками горло (л.д. 88-99 тома № 1).

В соответствии с заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу от 17.05.2021 №, у Е.Н.А. установлено следующее повреждение: гематома на правой стороне шеи (1), которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно: при сдавливании пальцами руки шеи. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении – 12 мая 2021 года (л.д. 212-213 тома № 1).

В судебном заседании также было исследовано заключение комиссии экспертов № от 21.05.2021, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которому у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени относящийся к правонарушениям. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 219-221 тома № 1).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, т.к. оно последовательно, научно обосновано, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Переходя к оценке доказательств, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; согласующиеся с ними показания потерпевших Х.Н.Н., Е.Р.Н., Е.Н.А., свидетелей Г.Ю.И., Ц.Е.А., Ж.Д.А., М.С.В., М.Н.Н., пояснивших об обстоятельствах, при которых им стало известно о совершенных подсудимым преступлениях, а также об иных обстоятельствах уголовного дела.

При этом, к данным в ходе судебного заседания показаниям подсудимого ФИО1 относительно того, что при проникновении 01.05.2021 в жилище Е.Р.Н., он не наносил последней удары в область головы, суд относится критически, поскольку это опровергается вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в частности, противоречит показаниям самого ФИО2, которые даны последним в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, при предупреждении его (ФИО1) о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Суд расценивает выше обозначенные показания ФИО1, как способ защиты, данные им с целью избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Согласуются с вышеуказанными доказательствами, положенными судом в основу приговора, и исследованные в судебном заседании заключения экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших Е.Р.Н. и Е.Н.А., а также судебную лингвистическую экспертизу.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 при даче им показаний в ходе предварительного расследования, а также об оговоре подсудимого участниками процесса судом не установлено.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, в связи с чем квалифицирует его действия следующим образом.

Действия подсудимого по преступлению 1 (совершенному 01.05.2021 в отношении потерпевшей Е.Р.Н.) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Действия ФИО1 по преступлению 2 (совершенному 01.05.2021 в отношении потерпевшего Х.Н.Н.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого по преступлению 3 (совершенному 12.05.2021 в отношении потерпевшей Е.Р.Н.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Действия ФИО1 по преступлению 4 (совершенному 12.05.2021 в отношении потерпевшей Е.Н.А.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение, что подсудимый ФИО1, совершая преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, действовал с прямым умыслом; при этом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, квалифицирующий признак «с применением насилия» также нашёл своё подтверждение, поскольку, реализуя умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, подсудимый с целью преодоления сопротивления потерпевшей Е.Р.Н. с силой нанёс ей два удара ладонью своей левой руки в правую область головы потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние назначенного ФИО1 наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, состояние здоровья виновного, мнение потерпевших Е.Н.А. и Х.Н.Н., которые не настаивали на строгом наказании для подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил 4 преступления, в том числе: против жизни и здоровья, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против порядка управления, три из которых относятся к категории небольшой тяжести, а одно (предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ) – к категории средней тяжести, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, на учете в качестве ищущего работу, безработного в отделе трудоустройства Пижанского района КОГКУ ЦЗН Советского района не состоял и не состоит, по месту жительства (администрацией Ахмановского сельского поселения, а также сотрудниками полиции) характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 43-46, 48, 52, 54-56 тома № 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию всех четырех преступлений, что выразилось в подробном изложении обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении подсудимого 4-х малолетних детей, состояние его психического здоровья, а также принесение ФИО1 извинений потерпевшей Е.Н.А. (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ) в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В судебном заседании гос. обвинителем заявлено о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, несмотря на совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, данные экспертного заключения о состоянии его психического здоровья, отсутствия бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступлений, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1

Таким образом, каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не усматривает указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления (указанного выше) на менее тяжкую.

Вопреки доводам защитника Косковой Т.А., суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе, для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 следующего наказания: по ч. 2 ст. 139 УК РФ – в виде штрафа, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа, по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде штрафа, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ.

Именно данные виды наказаний, по убеждению суда, являются справедливыми, соразмерными содеянному, будут способствовать достижению целей наказания, служить охране прав, свобод человека и гражданина, максимально способствовать исправлению подсудимого, сформируют у него навыки правопослушного поведения, предупредят совершение им новых преступлений, восстановят социальную справедливость.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ – в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 12 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде штрафа в размере 7 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов с определением вида данных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с определением вида данных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента древесноволокнистой плитки (ДВП) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий Н.С. Николина

Приговор04.09.2021