Решение № 12-588/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-588/2017

Дело № 12-588/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя - ФИО1,

представителя заявителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата ,

заинтересованного лица Ч.В.,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО3 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Данные изъяты Б.А. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ч.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Данные изъяты Б.А. от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ч.В. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, Дата в 14 часов 20 минут напротив Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автобуса марки «Mercedes-Benz», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Ч.В. и автомобиля марки «Renault-Duster», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что наступившие в результате ДТП последствия не образуют в действиях водителя Ч.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с постановлением от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное. В жалобе выражает несогласие с выводами проведенной комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы по видеозаписи, проведенной экспертами ФИО4, что в заключении по исследованию видеозаписи отсутствует методически аргументированное исследование, экспертом даны противоречивые друг другу выводы, не позволяющие проверить их достоверность на базе общепринятых научных, фактических и практических данных. Выводы в части автотехнического исследования вызывают сомнения в их достоверности и не соответствуют фактическому развитию дорожной ситуации; не несут полноты, достоверности, объективности, обоснованности при решении вопросов об определении технической возможности у водителя по предотвращению столкновения, об определении действий водителя Ч.В. относительно требований ПДД в рассматриваемой ситуации, само заключение не соответствует требованиям научной и практической основе в пределах специальности 13.1 – Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не соответствует требованиям федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от Дата . Просит постановление отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Данные изъяты.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, просил ее удовлетворить по изложенным доводам.

Заинтересованное лицо Ч.В. в. судебном заседании просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Д.А. и К.А. выводы экспертизы поддержали в полном объеме.

Эксперт Д.А. пояснил, что в результате исследований участков видеофонограмм, относящихся к предмету экспертизы (на которых отображаются обстоятельства движения транспортных средств) установлено, каких-либо изменений, внесенных в процессе видеозаписи, на них не имеется. Данные исследования проводились с целью выявлений каких-либо изменений, внесенных в процессе видеозаписи. Признак файлов видеофонограммы (раздел 4.1 стр. 7 экспертизы) – «дата и время создания и последнего изменения файлов» не является информативным и не свидетельствует о том, что файлы подвергались изменению; данный признак является временной характеристикой (свидетельствует о дате и времени создания файла). Проведенным исследованием установлено, что водитель автобуса Ч.В. пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора.

Эксперт К.А. пояснил, что согласно п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Таким образом, водитель легкового автомобиля ФИО1 должен был уступить дорогу водителю Ч.В., проезжающему перекресток, после чего начать движение. То обстоятельство, что для водителя ФИО1 загорелся разрешающий сигнал светофора, не свидетельствует о необходимости моментального начала движения и не освобождает от обязанности уступить дорогу водителю автобуса. В силу 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13, разрешается дальнейшее движение. Таким образом, водитель автобуса Ч.В., пересекая стоп-линию на желтый сигнал светофора, не обязан был прибегать к экстренному торможению. Кроме того, данный маневр мог привести к причинению пассажирам автобуса телесных повреждений. В конкретном ситуации с технической точки зрения в причинной связи с наступившим ДТП находятся только действия водителя ФИО1

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, Дата в 14 часов 20 минут напротив Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автобуса марки «Mercedes-Benz», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Ч.В. и автомобиля марки «Renault-Duster», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Дата в отношении водителя Ч.В. было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках проведения административного расследования проведены комплексная автотехническая экспертиза и экспертиза по видеозаписи Номер , Номер от Дата , согласно выводам которой в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленных видеофонограммах, расстояние от передней части автобуса марки «MERCEDES-BENZ», регистрационный знак Номер , до стоп-линии дорожной разметки в момент включения желтого сигнала светофора на перекрестке Адрес (по ходу его движения) составляет 44,78-47,07 м; по видимому изображению окружающей обстановки, зафиксированному на представленных видеофонограммах установить скорость автобуса марки «MERCEDES-BENZ», регистрационный знак Номер , в момент включения желтого сигнала светофора на перекрестке Адрес на транспортном направлении по движению указанного автобуса, не представляется возможным. В соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленных видеофонограммах средняя скорость движения автобуса марки «MERCEDES-BENZ», регистрационный знак Номер , на двух последовательных участках пути перед включением желтого сигнала светофора на перекрестке Адрес на транспортном направлении по ходу движения указанного автобуса, составляет 53-57 км/ч и 57-61км/ч; в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированных на представленных видеофонограммах, автобус марки «MERCEDES-BENZ», регистрационный знак Номер , пересек стоп-линию разметки по ходу своего движения на перекрестке Адрес на желтый сигнал светофора; в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленных видеофонограммах, автомобиль марки «RENAULT-DUSTER, регистрационный знак Номер , выехал на пересечение проезжих частей перекрестка Адрес на зеленый сигнал светофора. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиль «RENAULT-DUSTER», регистрационный знак Номер , ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 6.2 абзац 5; п. 6.13 абзац 1 и п. 13. ПДД РФ. С технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали. Водитель автобуса «MERCEDES-BENZ», регистрационный знак Номер , Ч.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 6.14 абзац 1 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям вышеуказанных пунктов Правил не усматривается. С технической точки зрения в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся только действия водителя автомобиля «RENAULT-DUSTER», регистрационный Номер , ФИО1

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ссадины левой теменной области, кровоподтек гребня подвздошной кости слева. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ссадины левой теменной области, кровоподтек гребня подвздошной кости слева. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Установив в ходе административного расследования, что наступившие в результате ДТП последствия не образуют в действиях водителя Ч.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Данные изъяты Б.А. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая заключение комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы по видеозаписи Номер , Номер от Дата , учитывая пояснения экспертов, у судьи не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов, наличие противоречий в выводах экспертов не нахожу.

Несогласие автора жалобы с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое сводится исключительно к несогласию с выводами комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы по видеозаписи, не является основанием, свидетельствующим о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ являются наступившие последствия в виде вреда здоровью, однако, как следует из материалов дела, телесных повреждений, которые расценивались бы как вред здоровью, у ФИО1 не обнаружено.

С учетом изложенного, оснований не соглашаться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Данные изъяты Б.А. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук