Решение № 2-2182/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-2182/2018;)~М-2088/2018 М-2088/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-2182/2018

Дело № 2-72/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 марта 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Уралевой И.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от 07 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 236000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 118000 рублей, неустойку в размере 1 процента от недоплаты страхового возмещения, судебные расходы по оценке 8000 рублей, на представителя 15000 рублей по оплате услуг нотариуса 1000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что является собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №. 27 ноября 2017 года водитель О.В.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21103, госномер №, в <адрес>, не уступил дорогу при осуществлении маневра автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер, госномер №. Виновником ДТП было признано транспортное средство ВАЗ-21103 госномер №, с которым заключен договор ОСАГО полис серия №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, получил страховое возмещение в размере 164000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, госномер №, составляет 405300 рублей. За проведение указанной экспертизы им оплачено 8000 рублей. Ответчику направлена досудебная претензия, ответа на которую истец не получил. Поскольку Ответчик необоснованно не произвел страхового возмещения, чем нарушил право истца, последний имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда, который он оценивает в 10000 рублей. За неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения или 118000 рублей. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме выплате подлежит неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за период с 06 февраля 2018 года по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, проведено независимое экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта. С актом осмотра транспортного средства истец был ознакомлен, поставил свою подпись, повторный осмотр не требовался. АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в полном объеме, строго в соответствии с действующим законодательством. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что отчет истца более объективно оценивает стоимость ремонта пострадавшего транспортного средства и по какой причине за основу стоимости ремонта необходимо брать данные представленные в данном отчете. С выводами судебного эксперта АО «АльфаСтрахование» не согласно в полном объеме. В Заключении эксперта отсутствует полнота сведений об экспертном учреждении, что ставит под сомнение возможность организации производить судебные экспертизы. Отсутствуют сведения о месте, времени производства судебной экспертизы, отсутствует ходатайство о предоставлении ТС на осмотр, дополнительных материалов по делу, а именно: фотографий и/или видео с места происшествия; объяснений участников ДТП; схемы. В заключении эксперт не определил механизм столкновения, в исследовательской части заключения (расчетная часть) отсутствует описание наличия повреждений, детали ходовой части, трансмиссии и левого управления при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены необоснованно, эксперт неверно определил каталожные номера на следующие заменяемые детали. Считает не подлежащим удовлетворению требования истца также в части неустойки, штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательствам. При удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2017 года водитель О.В.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21103, госномер №, в <адрес>, не уступил дорогу при осуществлении маневра автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, Ленд Ровер Рейндж Ровер, госномер №, под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина О.В.Г. в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 27 ноября 2017 года об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя О.В.Г. на момент ДТП была застрахована в СК Ренессанс, ФИО2- в АО «АльфаСтрахование».

Истец 14 декабря 2017 года подал в АО «АльфаСтрахование» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда.

12 января 2018 года, признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 164000 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП М.И.И. (регистрационный номер в реестре экспертов-техников 277) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, госномер №, без учета износа составляет 481700 рублей, с учетом износа 405300 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» № от 15 января 2019 года заключению повреждения автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 ноября 2017 года. Все наружные повреждения подтверждены справкой. Детали ходовой части определенные СТО к замене согласно пункта 1,6 Единой методики расчета. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, госномер №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП от 27 ноября 2017 года без учета износа составляет 473129,1 рубля, с учетом износа 382156,1 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.Н.Г., пояснил суду, что он действует на основании полиса страхования, сертификата соответствия ОСЭ, диплома по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» от 14 марта 2016 года №, диплом подтверждает присвоение квалификации судебный эксперт и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, по специализациям: Исследование обстоятельств ДТП; Исследование технического состояния транспортных средств; Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика); Исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации. Экспертизу он проводил по представленным материалам гражданского дела, которых, по его мнению, было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение от 15 февраля 2019 года №).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 382156,1 рубля.

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению в рамках данного дела.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежало 382156,1 рубля. С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 164000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 27 ноября 2017 года, подлежит 218156,1 рублей (382156,1 - 164000).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

06 марта 2019 года ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением.

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в ней не представил.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании всего вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению с за период с 13 января 2018 года по 21 марта 2019 года. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 06 февраля 2018 по 21 марта 2019 года, сумма которой 892258,45 рубля (218156,1 : 100% х 1% х 409 дней), который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 50000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 218156,1 рублей, штраф в размере 50% составит 109078,05 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 30000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6481,56 рубль, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 15000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Определением Гулькевичского районного суда от 24 декабря 2018 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца, оплата не произведена, решение состоялось с пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 218156,1 рубля, неустойку 50000 рублей, штраф 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 310156,1 рубля (триста десять тысяч сто пятьдесят шесть рублей десять копеек), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 6481,56 рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 марта 2019 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края О.С.Хайрутдинова