Решение № 2-309/2026 2-309/2026(2-3281/2025;)~М-2627/2025 2-3281/2025 М-2627/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-309/2026

Дело №2-309/2026

УИД 22RS0067-01-2025-008439-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13., приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя начальника СУ УМВД России по г.Барнаулу, является кандидатом философских наук, имеет 49 поощрений и 5 дисциплинарных взысканий за весь период работы, при этом, действующие взыскания отсутствуют.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием которого послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившее нарушение ФИО14 п.22 должностного регламента (должностной инструкции) и выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за качеством производства предварительного следствия по уголовным делам: №№

Истец считает служебную проверку незаконной, проведенной с нарушением требований нормативных актов, регламентирующих порядок проведения служебной проверки, дисциплинарный проступок не совершала, не согласна с наложенным дисциплинарным взысканием.

Заключением по материалам служебной проверки содержит только справочную информацию о движении перечисляемых в нем уголовных дел, в то время как описание допущенного ФИО15 дисциплинарного проступка не приведено, не обоснован период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец находилась на рабочем месте и в другое время. Доводы истца, изложенные в объяснениях, не проверены.

Указывает, что в оспариваемом заключении не приведены последствия дисциплинарного проступка, а также причины и условия, способствующие его совершению.

При этом, в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1, откомандированная распоряжением ГСУ в СУ УМВД России по г.Барнаулу, находилась на листе нетрудоспособности и не могла оказывать практическую помощь в расследовании спорных уголовных дел. Следователем ДД.ММ.ГГГГ принято к производству одновременно 24 уголовных дела, 2 материала предварительной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, что не позволило ей детально анализировать и планировать свои действия. Следовательно, с апреля 2025 года в производстве следователя ФИО17 находилось 12 материалов предварительной проверки, выделено 7 дополнительных материалов объемом по 300 листов каждый в связи с обнаружением в действиях неустановленных лиц признаков преступления. Помимо этого, в производстве данного следователя находилось 30 уголовных дел, что не позволяло ей провести расследование за один месяц по всем уголовным делам и провести проверки по всем материалам.

Несмотря на это, со стороны ФИО18. осуществлялся надлежащий контроль пропорционально действиям следователя ФИО2, все свои действия последняя согласовывала с истцом, в том числе продление сроков предварительного расследования с учетом допущенной по местам следователями волокиты в течение 1 года.

При продлении сроков предварительного расследования по уголовным делам ГСУ ГУ ставило их на контроль, в связи с чем привлечение только истца к ответственности нарушает ее права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обращалась в ГСУ ГУ с письмом об оказании практической помощи путем откомандирования следователя с территориальных подразделений, однако ей отказано с указанием на возможность самостоятельной реализации полномочий по распределению нагрузки между следователями, откомандированными ранее. При этом, откомандированной в помощь с ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск. Также данный следователь специализировалась на расследовании уголовных дел общеуголовной направленности, то есть не могла самостоятельно расследовать уголовные дела по ст.173.1, 173.2 УК РФ. По мнению истца, ГСУ ГУ всю нагрузку по расследованию спорных уголовных дел, материалов предварительной проверки экономической направленности возложило на ФИО2.

Истцом в рамках контроля созданы следственные группы, старшей назначена ФИО2, два следователя выполняли рекомендации ФИО21 В заключении на л.д. 31 отсутствует вывод о допущенном следователем ФИО22 нарушений.

Рапорт о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные истцом и следователем ФИО25 послужившие основанием для ее проведения, не содержит указания на дело №№ в связи с чем истец не смогла дать по нему объяснения. В заключении отсутствует указание каким должно быть качество расследования уголовных дел.

Истец полагает, что допущенные нарушения при проведении проверки свидетельствуют о незаконности заключения.

Также истец полагает, что служебная проверка в отношении нее проведена предвзято, без учета ее личности, заслуг по службе, реальной кадровой ситуации, отсутствие действующих взысканий.

На совещаниях в ГСУ ГУ, УМВД России по г.Барнаулу оглашались справки и доклады по различным вопросам и делам, на что тратится много времени, что не учтено ответчиком.

Незаконными действиями ответчика ФИО24 причинен моральный вред, выразившийся в стрессовом состоянии, переживаниях о несправедливом отношении руководства, повлекший за собой бессонницу, размер которого она оценивает в 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом характера спора в качестве третьих лиц привлечены должностные лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО23

В судебном заседании истец и ее представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Истец пояснила, что она изучала спорные уголовные дела, определяла мероприятия по их расследованию, контролировала их ход, однако их расследование в короткий срок не представлялось возможным в связи с производством розыска лиц, на которых регистрировались организации, отсутствие у нее умысла на совершение дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено нарушений, мера ответственности избрана соответствующая.

Третье лицо ФИО26. в судебном заседании возражала против иска по доводам, аналогичным доводам представителя ответчика. Пояснила, что указанные в заключении проверки уголовные дела не сложны в расследовании, при контроле истца по ним за предыдущий период допущена волокита, поэтому они изъяты и переданы для расследования в СУ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами РФ службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее–Закон №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Закона №342-ФЗ).

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.12 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ.

Согласно ч.1 ст.47 Закона №342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч.3 ст.15 Закона №342-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Закона №342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Статьей 51 Закона №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 51 Закона №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.52 Закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Закона №342-ФЗ).

Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел РФ; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (п.2 Дисциплинарного устава).

В пункте 40 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из содержания приведённых выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины органом внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершённого сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Согласно ч.9 ст.52 Закона №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п.30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п.30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п.30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО28 с 1997 года проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника следственного управления УМВД России по г.Барнаулу.

Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №с за нарушения требований п.22 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в осуществлении ненадлежащего контроля за надлежащим качеством производства предварительного следствия по уголовным делам №№, с соблюдением сроков следствия, на заместителя начальника СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО29 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом ФИО30 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по рапорту старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по АК о нарушении ст.6.1, 73, 86 УПК РФ, выразившихся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, непринятию мер к сбору доказательств путем проведения следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, несвоевременном принятии решений по уголовным делам о незаконном образовании юридического лица (ст.173.1, 173.2 УК РФ) в том числе, по уголовным делам №№, назначена служебная проверка. Срок проведения проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ, продлен в тот же день на 15 дней, и составил 45 дней по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО31 а также старшего следователя СУ УМВД ФИО32

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в связи с допущенной волокитой и процессуального бездействия со стороны следователей и руководства СУ УМВД при расследовании уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.173.1, 173.2 УК РФ, постановлениями врио начальника СУ УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ дела №№ изъяты из производства районных отделов СУ УМВД России по г.Барнаулу и переданы для расследования в следственную часть СУ УМВД России по г.Барнаулу.

Распоряжением ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № расследование названных уголовных дел поручено в период с ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СУ УМВД ФИО33., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО34 осуществление процессуального контроля за расследованием уголовных дел указанной категории поручено заместителю начальника СУ УМВД ФИО35

Согласно материалам служебной проверки:

-с даты принятия к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО36. уголовного дела №, расследовавшей его с ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы со следователем ФИО37 до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следственные и процессуальные действия не производились;

-с даты принятия к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО38 уголовного дела №№ до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следственные и процессуальные действия не производились;

-с даты принятия к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО39. уголовного дела №№ расследовавшей его с ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы со следователем ФИО40., до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следственные и процессуальные действия не производились;

-с даты принятия к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО42. уголовного дела № расследовавшей его с ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы со следователем ФИО41 до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следственные и процессуальные действия не производились;

-с даты принятия к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО43. уголовного дела №№, до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следственные действия не производились;

-с даты принятия к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО44. уголовного дела №, расследовавшей его с ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы со следователем ФИО45 до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следственные действия не производились;

-с даты принятия к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО46. уголовного дела №№ до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следственные действия не производились;

-с даты принятия к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО47 уголовного дела №, расследовавшей его с ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы со следователем ФИО48., до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следственные действия не производились;

-с даты принятия к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО50 уголовного дела № расследовавшей его с ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы со следователем ФИО49 до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следственные действия не производились;

-с даты принятия к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО51. уголовного дела №, расследовавшей его с ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы со следователем ФИО52 до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следственные действия не производились;

-с даты принятия к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО53. уголовного дела №, расследовавшей его с ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы со следователем ФИО54., до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следственные действия не производились;

-с даты принятия к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО56. уголовного дела №№ расследовавшей его с ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы со следователем ФИО55., до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следственные действия не производились.

Помимо этого, срок нахождения уголовных дел в производстве следователей до их передачи в СУ УМВД России по г.Барнаула длился по делу №№ – с ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с 06ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ с ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с 29ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ с 30.ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ 30ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с 30ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, сроки предварительного расследования по названным уголовным делам неоднократно продлевались, между продлениями запланированные процессуальные и следственные действия не выполнялись.

Опрошенная в рамках служебной проверки ФИО57. пояснила, что начиная с 2020 года СУ УМВД на постоянной основе осуществляется контроль за расследованием уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.173.1, 173.2 УК РФ. В результате проведенной работы, правильных управленческих решений удалось снизить количество находящихся в производстве уголовных дел. С целью преодоления сложившейся негативной ситуации расследования уголовных дел указанной категории СУ УМВД в адрес руководства ГСУ ГУ в ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма с просьбой оказать практическую помощь, а именно рассмотреть вопрос об изъятии уголовных дел из производства следственных подразделений СУ УМВД и поручения их расследования следственным подразделениям края. На расследовании уголовных дел указанной категории отрицательно сказалась ситуация с кадровым составом. Согласно распоряжениям ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ для расследования уголовных дел указанной категории откомандированы следователи из СО с ДД.ММ.ГГГГ ФИО64., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО58, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 процессуальный контроль поручен ей (ФИО60 При издании данного распоряжения достоверно было известно, что Станиной ЛФИО62 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск, а также тот факт, что ФИО63 самостоятельно осуществлять расследование уголовных дел указанной категории не могла. Поэтому вся нагрузка по проведению доследственных проверок и расследованию уголовных дел о незаконном образовании юридического лица полностью «легла» на следователя ФИО65 возникла необходимость возбуждения ходатайств перед руководителем ГСУ ГУ о продлении срока предварительного следствия по уголовным дела указанной категории.

Указанные объяснения ФИО66Н. расценены лицом, проводившим служебную проверку, критически, как способ избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку последняя имеет длительный опыт работы в следственных органах (с 2000 года), а также в качестве заместителя начальника СУ УМВД (с 2020 года). ФИО67 имеющиеся полномочия и ресурсы для разрешения сложившейся по уголовным делам и материалам доследственных проверок указанной категории ситуации в полной мере не использовались, в том числе полномочия, предусмотренные ст.39 УПК РФ; данные дела не представляет особую сложность, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести; кандидаты откомандированных сотрудников представлены руководством УМВД.

С учетом изложенного, в заключении по материалам служебной проверки содержится вывод о нарушении ФИО68. п.22 должностного регламента (должностной инструкции), выразившемся в осуществлении ненадлежащего контроля за надлежащим качеством производства предварительного следствия по уголовным делам № соблюдением сроков следствия.

Оценивая представленные доказательства, суд соглашается с позицией ответчика о допущенном со стороны ФИО69 нарушении служебной дисциплины.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника СУ УМВД России по г. Барнаулу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю, с которым ФИО70 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), на нее, в частности, возложены следующие обязанности (п.16, 17, 19, 22):

-организация работы следственных подразделений, осуществляющих свою деятельность на территории, обслуживаемой отделами полиции УМВД, по расследованию уголовных дел по преступлениям экономической направленности;

-осуществление контроля за деятельностью подчиненных подразделений, выполнением возложенных на них задач, обеспечением подчиненными строгого соблюдения законодательства при расследовании уголовных дел экономической направленности, служебной дисциплины;

-в соответствии с положениями ст.39 УПК РФ осуществление контроля за своевременностью действий следователей подчиненных подразделений по раскрытию и расследованию преступлений экономической направленности, принятию мер к полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия, дача следователям письменных указаний;

-контроль за надлежащим качеством следствия, соблюдением сроков следствия.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации и в соответствии со ст.104.1 УК РФ получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования и качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженной формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что лицом, проводившим служебную проверку, все доводы, изложенные истцом в объяснениях, подробно проанализированы и им дана правовая оценка, аргументированная в заключении; в ходе служебной проверки, материалы которой положены в обоснование оспариваемого приказа, исследовались нарушения, допущенные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ, проступок подробно описан в заключении служебной проверки, положенном в обоснование оспариваемого приказа.

Материалами служебной проверки подтверждается, что вышеуказанные уголовные дела о преступлениях, связанных с незаконным образованием юридического лица (ст.173.1, 173.2 УК РФ), возбуждены в следственных подразделениях СУ УМВД, в связи с длительным расследованием спорных уголовных дел, допущенной волокиты, отсутствия результатов контроля со стороны УМВД по г.Барнаулу за их расследованием, они переданы в СУ УМВД России по г. Барнаулу для организации расследования и надлежащего процессуального контроля за их расследованием.

При этом, вопросы ненадлежащего расследования уголовных дел данной категории рассматривалось на совещаниях при начальниках ГУ, ГСУ ГУ, ДД.ММ.ГГГГ) с участием заместителя начальника СУ УМВД ФИО71., на которую был возложен ведомственный и процессуальный контроль за расследований таких дел подразделениями УМВД.

В целях организации надлежащего расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.173.1, 173.2 УК РФ, а также осуществления надлежащего процессуального контроля за работой следователей изданы распоряжения ГСУ ГУ (№35 от ДД.ММ.ГГГГ) об откомандировании сотрудников. Распоряжениями ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю ОЗО СУ УМВД ФИО72. поручено расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.173.1, 173.2 УК РФ, находящихся в производстве СУ УМВД, старший следователь СО по Ленинскому району СУ УМВД ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ и старший следователь СО по Центральному району СУ УМВД ФИО74 с ДД.ММ.ГГГГ откомандированы в СУ УМВД для расследования уголовных дел данной категории. Процессуальный контроль за их деятельностью возложен на ФИО75

В исковом заявлении истец ФИО76. указывает, что по спорным уголовным делам в подразделениях УМВД до передачи их в следственную часть УМВД в течение около года допускалась волокита. При этом, процессуальный и ведомственный контроль за их расследованием осуществляла ФИО81 доклады по данным делам формировались для ФИО79 следователем ФИО80., о чем последняя пояснила в суде. Таким образом, ФИО77. и ФИО78 владели информацией о сроках нахождения в производстве территориальных следственных отделов спорных уголовных дел, произведенным по ним следственным и иным процессуальным действиям, принятых решениях о продлении сроков предварительного расследования и т.д.

Несмотря на необходимость активизации расследования переданных в УМВД России по г.Барнаулу вышеназванной категории уголовных дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следственные действия по уголовным делам №№ не производились, истец эффективного управленческого влияния на подчиненных ей сотрудников, в чьем производстве находились спорные уголовные дела, не оказала, вопрос перераспределения нагрузки между имеющимися следователями в целях обеспечения эффективного расследования не произвела.

Фактически, по рассмотренным в рамках служебной проверки уголовным делам подлежали проведению похожие следственные и процессуальные действия, не представляющие какой-либо сложности. Однако, несмотря на ранее допущенную волокиту, в период производства расследования с ДД.ММ.ГГГГ также какие-либо следственные, а также процессуальные действия вообще не проводились, на что ФИО82. должно было быть обращено внимание и организовано исключение указанных нарушений, поэтому ее контроль фактически носил формальный характер.

Доводы ФИО83Н. о том, что следователь ФИО84. не в состоянии в такой короткий срок произвести расследование по 24 уголовным делам, суд находит не состоятельными, поскольку предметом служебной проверки явилось отсутствие со стороны следователя вообще каких-либо следственных действия по спорным уголовным делам, а со стороны ФИО85 контроля за проведением по ним расследования. При этом, на период расследования уголовных дел экономической направленности следователь ФИО87 Т.П. была полностью освобождена от исполнения своих обязанностей по замещаемой должности следователя ОЗО, о чем пояснила будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля. К тому же, для расследования переданных в УМВД уголовных дел откомандированы старшие следователи ФИО86

К доводам стороны истца о том, что ФИО89 не в состоянии самостоятельно расследовать уголовные дела названной категории, суд относится критически, поскольку такие дела не представляют какой-либо сложности и необходимости проведения значительного количества следственных действий, в УМВД разработан алгоритм их расследования. Помимо этого, истец не воспользовалась правом ходатайствовать перед ГСУ ГУ об откомандировании сотрудника взамен ФИО88 в связи отпуском последней с ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, истец могла своевременно отреагировать на нерезультативную работу сформированных ею групп следователей, однако этого не сделала.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность наложения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде объявления выговора, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Вопреки позиции истца, в заключении по материалам служебной проверки содержится описание вмененного ей дисциплинарного проступка, который выразился в осуществлении ФИО90 ненадлежащего контроля за качеством производства предварительного следствия по конкретным уголовным делам в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также анализ движения расследования по каждому из вмененных уголовных дел.

Не соглашается суд с доводами истца о том, что в оспариваемом заключении служебной проверки отсутствует указание на наличие отрицательных последствий от допущенных нарушений, поскольку в качестве таковых указано на продолжающуюся волокиту при расследовании уголовных дел.

Доводы истца об отсутствии у нее умысла на совершение дисциплинарного проступка не являются основанием для отмены дисциплинарного взыскания, поскольку указанные обстоятельства не указывают на соблюдение ей установленных должностных обязанностей.

При этом, своих доказательств, которые бы с достоверностью опровергали совокупность собранных в рамках служебной проверки доказательств, стороной истца не представлено.

Таким образом, приведенные в заключении служебной проверки доказательства ФИО91 при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Суд не соглашается с позицией истца о нарушении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (п.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Согласно ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно п.4 ст. 52 Закона о службе Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 18 указанного Порядка, в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бланком резолюции руководителя к рапорту старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, далее срок проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ продлен в тот же день на 15 дней, и составил 45 дней по 16.06.2025 (12.06.2025 выходной день, ДД.ММ.ГГГГ первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в тот же день, то есть в установленный законом пятидневный срок.

Наказание на истца наложено ДД.ММ.ГГГГ - то есть не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ).

Письменные объяснения в рамках служебной проверки отобраны у ФИО92

Позиция истца о незаконности заключения по материалам служебной проверки по причине отсутствия в рапорте о проведении служебной проверки всех конкретных разбираемых уголовных дел, является несостоятельной, поскольку требования к содержанию такого рапорта действующим законодательством не предусмотрены, при этом в рапорте содержится указание на факты возможных нарушений со стороны сотрудника, подлежащие проверке.

Помимо этого, в рассматриваемо рапорте содержится указание на то, что в рамках служебной необходимо проверить организацию работы по расследованию уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.173.1, 173.2 УК РФ, в связи с чем доводы ФИО93 Н.Н. о том, что в рапорте указаны не все уголовные дела (нет №), отсутствие контроля по которым вменено истцу в качестве проступка, в связи с чем она была лишена возможности дать письменные объяснения, суд полагает необоснованными.

Ссылка истца о том, что в заключении по материалам служебной проверки отсутствует вывод о допущенном следователем ФИО94 нарушении, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии в ее действиях (бездействии) проступка.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца порядок и срок привлечения истца к ответственности в виде выговора ответчиком не нарушен.

Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения, вопреки доводам истца, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик принял во внимание наличие у истца поощрений и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий. При этом судом принимается во внимание, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Позиция истца о том, что проведение служебной проверки имело целью оказания на нее психологического давления, ничем не подтверждены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, при которых суд мог бы признать привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, судом не установлено.

В связи с чем, оснований для признания незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 не имеется.

Как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО95 (паспорт №) к ГУ МВД России по Алтайскому краю (ИНН №) об оспаривании заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 16.02.2026.