Решение № 02-4933/2025 02-4933/2025~М-2780/2025 2-4933/2025 М-2780/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-4933/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Соловьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4933/2025 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО1 является собственником квартиры № 155, расположенной по адресу: <...>. Ответчик является управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца.

22.06.2021 г., 05.02.2024 г., 04.03.2024 г. происходил залив квартиры истца, зафиксированный актами от 22.06.2021 г., 05.02.2024 г., 04.03.2024 г. по причине течи с кровли. Вследствие заливов причинен ущерб имуществу истца на сумму сумма, согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы «ЮНИОН». Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении материального ущерба

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 10, 11, 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры № 155, расположенной по адресу: <...>. Ответчик является управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца.

22.06.2021 г., 05.02.2024 г., 04.03.2024 г. происходил залив квартиры истца, зафиксированный актами от 22.06.2021 г., 05.02.2024 г., 04.03.2024 г. по причине течи с кровли.

Вследствие залива причинен ущерб имуществу истца на сумму сумма согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы «ЮНИОН».

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание кровли, крыши, чердачных помещений, а также инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена в данном случае на ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» общий размер причиненного материального ущерба квартиры № 155, расположенной по адресу: <...>, составляет сумма - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, также суд усматривает причинно-следственную связь между получением убытков истцу в виде ущерба полученного от залива его квартиры и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, при этом суд опирается на выводы, изложенные в судебной оценочной экспертизе экспертном заключении ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу истца ФИО1 в размере сумма, при этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем объеме судом не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая компенсационную природу штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Указанные расходы были необходимы для правильного рассмотрения дела и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно определению суда о назначении экспертизы, расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика. В соответствии с заявлением ООО «ЛЭС Эксперт», стоимость расходов на оплату экспертизы составила сумма, при этом ответчик оплату экспертизы не произвел. В силу положений ст. 96, 98 ГПК РФ с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а потому согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в бюджет Москвы государственную пошлину, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и с учетом удовлетворения требований имущественного характера составляет сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЭС Эксперт»расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.


Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер