Решение № 2-212/2020 2-212/2020(2-4730/2019;)~М-4611/2019 2-4730/2019 М-4611/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-212/2020

61RS0005-01-2019-006201-27

2-212/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Гавря В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 07.05.2019 года в 23-10 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 210740, г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), Пежо 408, г/н № под управлением ФИО3, Субару Легаси, г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7) в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 210740, г/н № ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Чулпан".

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Альянс-Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 425 946,69 руб.

16.05.2019 г. истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с АО СК "Чулпан" сумму страхового возмещения – 373 102,65 руб., штраф, неустойку – 343252 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 45000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК "Чулпан", действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п.«а»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п.«б»).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 07.05.2019 года в 23-10 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 210740, г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), Пежо 408, г/н № под управлением ФИО3, Субару Легаси, г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7) в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признан водитель ТС ВАЗ 210740, г/н № ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Чулпан".

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО «Альянс-Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 425 946,69 руб.

16.05.2019 г. истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы.

Ответчик страховую выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2019 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, повреждения ТС Пежо 408, г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 07.05.2019 г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Пежо 408, г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 417000 руб.

20.02.2020 г. определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону была назначена дополнительная судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "РостГор-Экспертиза".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, ТС Пежо 408, г/н № при заявленных обстоятельствах получил повреждения следующих элементов кузова: бампера переднего, крыла переднего правого, панели капота, блок-фары правой, панели передка, усилителя бампера переднего, лонжерона переднего правого, арки колеса переднего правого, защиты крыла переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, нижней поперечины, жгута проводов моторного отсека, насоса гур с кронштейном, стойки ветрового стекла правой, фронтальных подушек безопасности, панели приборов, ремней безопасности передних.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Пежо 408, г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 373102,65 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО "РостГор-Экспертиза", поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с АО СК "Чулпан" страхового возмещения в размере 373102,65 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 373102,65 руб. * 50% = 186551,32 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.04.2019 г. по 05.07.2019 г. в размере 343252 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки (373102,65 *1%*92=343252), находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 186551,32 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В обоснование данных сумм представлены квитанции.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9096,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения – 373 102,65 руб., штраф – 186551,32 руб., неустойку – 186551,32 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 45000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Взыскать с АО СК "Чулпан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9096,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...