Решение № 2-741/2024 2-741/2024~М-602/2024 М-602/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-741/2024

Мотивированное
решение изготовлено 09 июля 2024 г.

Дело № 2-741/2024

УИД 83RS0001-01-2024-001007-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 02 июля 2024 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Рычковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивируют тем, что апелляционным определением суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере 6 300 000 руб., а также государственная пошлина в размере 39 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Обязательства ответчика по перечислению истцу долга исполнены к декабрю 2023 года. В связи с этим просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 498 537,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15693 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Согласно отзыву на иск, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом пяти дней для добровольного исполнения обязательств. Кроме того, при расчете процентов истцом не принят во внимание мораторий, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № и исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему выводу.

Решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью и по делу принято новое решение. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа в размере 6 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 700 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

При этом ст. 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании с ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании денежной компенсации в законную силу до фактического погашения денежного долга.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет процентов без учета моратория, заслуживают внимания.

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 498 537,21 руб.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данное ограничение действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при расчете суммы процентов данное обстоятельство не учтено.

Учитывая период действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание наличие указанных ограничений, суд рассчитывает проценты за просрочку возврата суммы займа, исключая из расчета период времени, когда подобное начисление было запрещено.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 143 700,71 руб. с учетом поступающих платежей в указанный период времени.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 700,71 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 693 руб.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 1 143 700,71 руб., государственная пошлина по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 13 919 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 13 919 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 700 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 919 рублей, всего взыскать 1 157 619 рублей 71 копейку.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абанников