Постановление № 4А-19/2019 4А-242/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 4А-19/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№4-а-19

г. Саранск 20 февраля 2019г.

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 10 августа 2018г. и решение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2018г., вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 10 августа 2018г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2018г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи мирового судьи от 10 августа 2018 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО5 просит отменить принятые в отношении него судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку транспортным средством не управлял, за рулем находился его отец-ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также ФИО1; доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем именно им, в материалах дела не имеется; при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения законодательства; видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля предоставлена не в полном объеме, и данная запись также не подтверждает факт управления им транспортным средством.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО5 свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО5 <дата>г. <данные изъяты>, <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО5, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от <дата>, из которого следует, что ФИО5 не согласился с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№>, из которого следует, что ФИО5, под запись на видеорегистратор патрульного автомобиля, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования <№> из которого следует, что у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7); рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» ФИО2 от <дата>г.; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 в судебном заседании и другими доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, и в решении судьи районного суда.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы ФИО5 о том, что выводы судей основаны на недостоверных доказательствах, не нашёл своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено, существенные недостатки, перечисленные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также статьей 51 Конституции РФ. Он имел возможность дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, указать замечания по поводу составления протоколов, однако данное право им не реализовано, выразить свое отношение, в том числе к содержанию процессуального документа ФИО5 отказался, с протоколом ознакомился, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Мировым судьей действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, в соответствии с правильно установленными юридическими обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Утверждение в жалобе на необъективное рассмотрение дела судьями нижестоящих судебных инстанций является необоснованным, так как в ходе рассмотрения настоящего дела как исполняющим обязанности мирового судьи Ичалковского района РМ, так и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены и установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля незаконно был привлечен инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2, поскольку он является напарником инспектора ДПС ФИО3, и в силу своего служебного положения заинтересован в исходе дела, отклоняются.

Нахождение инспектора ДПС, явившегося свидетелем административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Указание в протоколе инспектора ДПС в качестве свидетеля не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Довод жалобы ФИО5 о том, что из видеозаписи, представленной в материалы дела как доказательство его вины во вмененном правонарушении, невозможно установить водителя, находившегося за рулем автомобиля, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, при отсутствии каких-либо оснований для сомнений в их правильности.

Видеозапись, как доказательство по делу, была оценена в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО3 ФИО2, из показаний которого в судебном заседании усматривается, что лицо находящееся за рулем, совершившее правонарушение, которым оказался ФИО5 выявил он. Пояснил, что во время дежурства был замечен автомобиль, учитывая ранее время, было решено проверить водителя. С целью остановки транспортного средства он вышел из патрульного автомобиля, указал водителю об остановке, который в этот момент вышел из машины и зашел в открытую калитку. Водителя автомашины, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, он догнал с другой стороны забора. На просьбу пройти в патрульный автомобиль, ФИО5 отказывался, когда успокоился, в отношении последнего были составлены процессуальные документы.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо данные для сомнений в достоверности и допустимости видеозаписи отсутствуют.

Нельзя принять во внимание довод заявителя о несогласии с оценкой показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4, допрошенных в ходе рассмотрения административного дела, поскольку такой довод основан на несогласии заявителя с произведенной мировым судьей и судьей районного суда оценкой собранных по делу доказательств. При этом в судебных актах приведены мотивы, по которым критически оценены и обоснованно отвергнуты показания вышеуказанных свидетелей, не согласиться с которыми оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в данной жалобе не приводится.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя события или состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, по результатам рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается. Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к обоснованному и правильному выводу о законности обжалуемого постановления.

Несогласие ФИО5 с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 10 августа 2018г. и решение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2018г., вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин