Приговор № 1-494/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-494/2020

Дело № 1-494/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., помощника судьи Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Мартиросяна Г.А., представившего удостоверение № 3288 и ордер № от 05.06.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, трудоустроенного курьером в ООО «Эридан», ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

14.03.2020 около 08 часов 00 минут, он (ФИО2), имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, находясь у д. 11/60 по ул. Малая Бухарестская во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, попросил у Потерпевший №1 под предлогом совершения выхода в телекоммуникационную сеть «Интернет», а именно в социальную сеть «ВКонтакте», принадлежащий ему же (Потерпевший №1), мобильный телефон (смартфон) «Айфон 8+ 64Gb» в корпусе розового цвета, стоимостью 20000 рублей, получив который и не намереваясь в действительности возвращать его обратно, обманув при этом Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, завладел вышеуказанным мобильным телефоном (смартфоном), в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом согласно преступного умысла

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понятно обвинение, она с ним полностью согласна, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник - адвокат Мартиросян Г.А. поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения уголовного дела, просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, состояние его здоровья, социальный статус, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, 08.04.2020 от ФИО2 поступила явка с повинной в совершении преступления, указанного в приговоре, что в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд также учитывает молодой возраст ФИО2, те обстоятельства, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, среднее специальное образование, у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, трудоустроен.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в связи с чем имеющее повышенную общественную опасность.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде условного лишения свободы, без ограничения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, с учетом всех установленных выше смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, установив ему при этом значительный по времени испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, возложив в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на него исполнение дополнительных обязанностей.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного хищением его имущества, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Гражданский иск подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 признал по праву и по размеру полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением ущерба на сумму, указанную в описательной части приговора, то гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положениям ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на осужденного обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, ежемесячно и не менее двух раз являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: