Решение № 2-333/2024 2-333/2024(2-5874/2023;)~М-5026/2023 2-5874/2023 М-5026/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-333/2024

61RS0007-01-2022-005075-34 Дело №2-333/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 19 января 2024г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Блиевой Р.С., при секретаре - Тлепшевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драв Клик Банк» к ФИО2, в котором оно просит:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 156683 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4333 (четыре тысяч триста тридцать три) рубля 68 копеек, -

у с т а н о в и л :

Истец – ООО «Драв Клик Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, с вышеуказанными исковыми требованиями мотивируя тем, что «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк») и ФИО2 (далее - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 10.07.2013г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 172352,00 рублей, (далее - «Кредит») на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32,00 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 319 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 10.07.2013г. перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с 28.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 156683,56 рублей, из которых:

сумма основного долга по Кредитному договору <***> руб.;

сумма процентов за пользование денежными средствами 14262.95 руб.;

сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 6255, 24 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

10.07.2015г. мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района вынес судебный приказ о взыскании 156683,56 рублей с ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по договору № от 10.07.2013г.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 13.02.2023г. указанный судебный приказ отменен, в связи заявлением возражений должника.

В соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ - в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец - ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратилось в суд с заявлением о рассмотрении его исковых требований без участия их представителя.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебные повестки, неоднократно направленные в адрес ФИО2, вернулись в суд с отметкой «Почты России» «истек срок хранения».

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Такой позиции суда придерживается также и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п.67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, по адресу его нахождения, а он не явился в почтовое отделение за судебным извещением, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили ответчика возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению заинтересованного лица о слушании дела судом приняты, извещение заинтересованного лица следует считать надлежащим.

В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам с целью не затягивания сроков рассмотрения поступившего в суд 13.09.2023г. заявления ООО «Драйв Клик Банк».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 10.07.2013г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 172352,00 рублей, (далее - «Кредит») на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32,00 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно ст. 809 ГК РФ, на сумму займа начислялись проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение указанных положений действующего законодательства ФИО2 длительное время не исполняет своих обязательств и никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, ею не представлено.

Расчет суммы задолженности приложен к исковому заявлению.

Ответчик указанные суммы не оплатил. Это подтверждается выписками и расчетом задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было направлено 25.08.2023г., однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ФИО2 по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 10.07.2013г. перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с 28.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 156683,56 рублей, из которых:

сумма основного долга по Кредитному договору <***> руб.;

сумма процентов за пользование денежными средствами 14262.95 руб.;

сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 6255, 24 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось к мировому суду и 10.07.2015г. мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР вынес судебный приказ о взыскании 156683,56 руб. с ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по договору № от 10.07.2013г.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 13.02.2023г. указанный судебный приказ отменен, в связи заявлением возражений должника.

В соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ - в определении об отмене судебного приказа судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив при этом ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки по общему правилу взыскиваются в полном объеме.

На настоящий момент кредитный договор № от 10.07.2013г. является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества сдельный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворении и его требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им при подаче иска в размере 4333,68 руб.

Истцом, в подтверждение его расходов по оплате суммы госпошлины при подаче иска в суд представлено платежное поручение от 18.08.2023г. № на сумму 4333,68 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 156683 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4333 (четыре тысяч триста тридцать три) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий – Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____»_______________2024 г.

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева