Апелляционное определение № 33-27893/2025 33-3999/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3999/2026

Судья: Воробьева С.А.

78RS0007-01-2024-023153-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1182/2025 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском об установлении границ земельного участка № 50 площадью 785 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».

В обоснование заявления указано на наличие спора с правообладателем земельного участка № 51, расположенного по тому же адресу, относительно границ земельных участков.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 г. производство по гражданскому делу № 2-1182/2025 было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и основанию иска.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что предметом иска в предыдущем деле является признание кадастровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, признание недействительным Распоряжения КИО СПб от 27.01.2017, признание недействительным сведений о месте положения границ земельного участка № 50, установление границы земельного участка № 50 в размере 796 кв.м. Основанием этого иска являлось выявление кадастровой ошибки в части наложении смежной границы участка № 51 на участок № 50 в размере 113 кв.м. в процессе формирования границ земельного участка № 50 по фактическому землепользованию.

Предметом настоящего иска является установление границы земельного участка № 50 площадью 785 кв.м., поскольку земельный участок № 50 был снят с кадастрового учета 13.06.2023, в свою очередь, 20.08.2023 истцу общим собранием распределен земельный участок № 50 площадью 785 кв.м.

Судом не учтено, что 3 апреля 2025 г. КИО СПб истцу утверждена схема расположения земельного участка № 50 площадью 785 кв.м. и 11 апреля 2025 г. был поставлен на кадастровый учет, участок находится в собственности истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО4, поддержавший доводы частной жалобы.

Ответчик ФИО5, третьи лица Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, СНТ «Красноармейское» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с третьим абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г., по гражданскому делу № 2-14/2022 ФИО4 отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО5, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО6, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительными распоряжения, сведений о месте положения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка (т. 3 л.д. 1-33).

Предметом требований являлся земельный участок № 50 с кадастровым номером 78:37:1741002:23 (т. 3 л.д. 199-202).

Указанный земельный участок снят с кадастрового учета 13 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 24).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор о смежной границе участков № 50 и № 51 между ФИО4 и ФИО5 являлся предметом рассмотрения суда, следовательно, в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что отсутствует совпадение предмета и основания иска, заявленных в рамках настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-14/2022.Из буквального толкования статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство подлежит прекращению при наличии совокупности следующих условий: тот же предмет иска, те же основания иска.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как указал Конституционный Суд РФ определении от 19.12.2019 № 3480-О, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Как следует из решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-14/2022, одним из предметов иска являлось установление границ земельного участка № 50, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек. Из заключения в межевом плане от 19 ноября 2020 года указано, что площадь земельного участка № 50 составляет 796 кв.м., участок № 50 имел характеристику «площадь», равную указанному значению.

Основанием иска явилось то обстоятельство, что в процессе пользования земельным участком выяснилось, что граница участка согласно схеме расположения на кадастровом плане территории не соответствует своему фактическому положению на местности, а также лини прохождения границы между смежными участками № 50 и № 51, а именно имеется наложение границы участка № 51 на участок № 50 в размере 113 кв.м. Решением общего собрания уполномоченных от 8 июля 2018 г. земельный участок № 50 был переоформлен на ФИО4, с 1992 года его площадь составляла 800 кв.м. (утверждена решением общего собрания уполномоченных от 22 декабря 2018 года). В процессе формирования границ земельного участка по фактическому землепользованию кадастровым инженером по состоянию на 25 ноября 2020 г. выявлена кадастровая ошибка в части наложения смежной границы участка № 51 на участок № 50 в размере 113 кв.м.

Вместе с тем, предметом иска в рамках настоящего спора является установление границ земельного участка № 50, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, СНТ «Красноармейское», с площадью 785 кв.м.

В качестве оснований иска указано, что 13 июня 2023 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении земельного участка № 50 исключены сведения из ЕГРН, в связи с чем участок подлежит повторной постановке на кадастровый учет. Решением общего собрания от 20 августа 2023 г. истцу распределен земельный участок № 50 площадью 785 кв.м. 26 февраля 2024 г. ФИО4 получил отказ от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об утверждении схемы расположения земельного участка № 50 площадью 785 кв.м. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года по делу № 33а-16155/2022 (№ 2а-892/2021) представленные в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга совместно с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность судебные акты не свидетельствуют о распределении земельного участка № 51 площадью 920 кв.м ФИО5 или ФИО7 ФИО5 отказывается подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка.

Из изложенного следует, что предметом иска являлся земельный участок № 50, однако с разной площадью, что позволяет сделать вывод, что отличаются основания исков.

Судом первой инстанции при прекращении производства по делу не учтено, что предметом настоящего иска является земельный участок с иным кадастровым номером 78:37:1741002:26, а не тот, который являлся предметом гражданского дела № 2-14/2022, поскольку основанием настоящего иска, в частности, являлось то обстоятельство, что участок №... был снят с кадастрового учета после принятия решения суда по делу № 2-14/2022. Распоряжением же КИО СПб от апреля 2023 г. истцу утверждена схема расположения земельного участка № 50, предоставленного ему решением общего собрания от августа 2023 г. (т. 3 л.д. 55 оборот).

Таким образом, предметом иска, предъявленного в настоящем деле, является иной земельный участок.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 г. отменить.

Гражданское дело № 2-1182/2025 направить в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.